Приговор № 1-20/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1-1-20/2024 УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года пос. Выгоничи Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Буряк О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора

Выгоничского района ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Копылова Д.В.

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактическим проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, около <данные изъяты>, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего его обращения в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено и будет рассмотрено в отдельном производстве, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, последний выбил ногой металлический пробой на двери <адрес>, и через образовавшийся проем они вместе незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество в виде газового котла <данные изъяты>» парапетный одноконтурный, стоимостью 32900 рублей. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом и дальнейшее его обращение в свою собственность, <дата> около <данные изъяты> ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено и будет рассмотрено в отдельном производстве, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, проникли внутрь <адрес>, и через ранее образовавшийся проем, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество в виде два настенных газовых конвектора марки <данные изъяты> общей стоимостью 6300 рублей два настенных электрических одноконтурных котла марки «Теплотех» ЭВП-9 (9 кВт) 380 В общей стоимостью 6000 рублей электрический лобзик марки «Макита» стоимостью 3150 рублей; надувной марки «<данные изъяты> стоимостью 2250 рублей. После чего ФИО2 с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено и будет рассмотрено в отдельном производстве с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 50600 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что <дата> днем он с иным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, распивали спиртное, а когда оно закончилось, они решили пойти поискать металл, проходя мимо <адрес> решили проникнуть внутрь дома. Он остался на улице, а иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, выбил дверь и они проникли внутрь дома, откуда похитили имущество. Вначале они забрали газовый котел, который продали местному жителю Свидетель №1 за 1000 рублей. На вырученные деньги купили спиртного, на следующий день <дата> вновь пошли к указанному дому, откуда похитили два электрических котла, два газовых котла, электрический лобзик и надувной матрас. Поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении, как они распорядились похищенным, он не помнит.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что <дата> она узнала о проникновении в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>,приехав туда она увидела, что боковая дверь дома вскрыта, а из дома пропали газовая плита, газовый котел, электрический лобзик, два газовых конвектора, надувной матрас, два настенных электрических котла. Ущерб составил 50600 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает. Впоследствии газовую плиту ей вернули. Исковые требования о возмещении ущерба на сумму 48350 рублей поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 в следует, что по просьбе Потерпевший №1 он присматривает за ее домом <адрес>,<дата> его сын- Свидетель №2 сообщил, что в указанном доме открыта входная дверь, о чем он сообщил Потерпевший №1 В <дата> года он видел местных жителей ФИО4 и ФИО2, которые несли коробки с надписью газовый котел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он присматривает за домом тети –Потерпевший №1, <дата> около <дата> он подошел к <адрес> и увидел, что боковая дверь открыта, в доме был беспорядок, о чем он сообщил Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3. в судебном заседании пояснял, что в <дата> года к нему домой приходили местные жители ФИО4 и ФИО2 и предложили купить газовый котел, он купил его у них за 1000 рублей и сдал на металл. Через несколько дней они приходили к нему, чтобы продать электрический лобзик, но он не согласился, и два водонагревателя, которые он купил у них за 400 рублей, разобрал и сдал на металл.

Заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного который в период времени с <дата> из ее дома расположенного по адресу: <адрес>, похитило газовую плиту марки «Гефест», газовый котел марки «Ишма», надувной матрас фирмы «Интекс», электрический лобзик «Макита», два электрических котла неустановленной марки, два газовых котла неустановленной марки.(т. 1, л.д.5)

Справками по зачислению денежных средств на банковскую карту Потерпевший №1 согласно которых сумма ежемесячных поступлений денежных средств составляет <данные изъяты>.(т. 1, л.д.28-30)

Товарной накладной № от <дата>, договором купли-продажи в рассрочку № от <дата>, кассовый чек № от <дата>, согласно которой Потерпевший №1 приобрела в АО «Газпром газораспределение Брянск» в рассрочку котел газовый ИШМА - 12,5ПС1 парапетный, одноконтурный, стоимостью 32900 рублей, плиту газовую GEFEST 6100-02 (0083) Ретро-черную, стоимостью 33950 рублей.(т. 1, л.д.22-27)

Протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО2 признается в том, что в начале декабря 2023 года он вместе с ФИО4 из <адрес> совершили хищение газового котла.(т. 1, л.д. 65-66)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, была осмотрена территория домовладения расположенного по адресу: <адрес>, из которого со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 в период времени с <дата> по <дата> были похищены: газовая плита марки «Гефест», газовый котел марки «Ишма», надувной матрас фирмы «Интекс», электрический лобзик «Макита», два электрических котла неустановленной марки, два газовых котла неустановленной марки. При проведении осмотра были изъяты 4 СКП со следами рук, один СКП со следом материи, след обуви путем фотографирования, след орудия взлома путем фотографирования.(т. 1, л.д. 7-17)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, у ФИО4 была изъята плита марки «Гефест».(т. 1, л.д. 73-74)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, в кабинете № 302 ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский», по <адрес>, у ФИО2 был изъят надувной матрас марки «INTEX».(т. 1, л.д. 77-78)

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость двух настенных газовых конвектора марки «Emax GWH3» составляет 3150 каждый, общей стоимостью 6300 рублей; стоимость двух настенных газовых ковектора марки «Emax GWH3» составляет 3150 рублей каждый, общей стоимостью 6300 рублей; стоимость электрического лобзика марки «Макита» составляет 3150руб.; стоимость надувного матраса марки «INTEX» составляет 2250 рублей».(т. 1, л.д. 184-195)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были

осмотрены: надувной матрас марки «INTEX» изъятый у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия в кабинете № 302 ОП «Выгоничский» МО МВД России « Почепский», по адресу: <адрес>; газовая плита марки «GEFEST 6100-02 (0083)» изъятая у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия на участке местности доложенном вблизи <адрес>. (т. 1, л.д. 205-206)

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2, Свидетель №3, положенные в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора ими подсудимого ФИО2, в связи с чем признает их достоверными.

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им кражи суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем принимает их в качестве достоверных доказательств и кладет в основу приговора.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме.

Поскольку ФИО2 совершил незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, в том числе незаконно проникнув в жилое помещение с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено и будет рассмотрено в отдельном производстве, то есть группой лиц по предварительному сговору, а также с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, отсутствие ежемесячного дохода, значимости для нее похищенного имущества, и того, что размер имущественного ущерба, причиненного последней, превышает 5000 рублей, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях своих преступных действий, целях и мотивах при их совершении, явку с повинной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО2 корыстного преступления против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, отношение к содеянному, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер наказания подсудимому суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, имущественное положение подсудимого, не имеющего легального источника дохода, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и полагает, что исправление последнего возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем назначает подсудимому наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпеышей, суд считает их обоснованными, подтверждёнными материалами дела, и в связи с этим подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая взыскать сумму, причиненного Потерпевший №1 ущерба в размере 48350 рублей с подсудимого ФИО2

Поскольку, в соответствии с требованиями уголовного закона и разъяснениями судебной практики, если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 3292 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Копылову Д.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику - адвокату Копылову Д.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в сумме 6584 рублей, а всего в сумме 9876 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает, данных об имущественной несостоятельности подсудимого и о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: след рук, перекопированный на СКП размерами сторон 46x65 мм., - хранящийся в материалах уголовного дела; аппарат отопительный газовый бытовой «ЛЕМАКС» модели АОГВ-11.6-1 «Газовик» возвращенный потерпевшей Потерпевший №2; газовая плита марки «GEFEST 6100-02 (0083)» и надувной матрас марки «INTEX» -возвращенные потерпевшей Потерпевший №1; документы из дела административного надзора, возвращенные в ОП «Выгоничский» хранить там же до принятия по нему окончательного решения по настоящему уголовному делу.

Процессуальные издержки в сумме 9876 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 48350 рублей в счет возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.А. Буряк