Решение № 2-443/2020 2-443/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-443/2020

Дело №2-443/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Плужниковой Н.А.

с участием третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации МО Ленинский сельсовет указав, что 17.06.2019 года в поселке им.Ленина на перекрестке ул.Школьная и пер.Советский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу и автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия изначально был признан водитель ФИО2 Постановлением старшего ИДПС роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 от 17.06.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Решением Оренбургского районного суда 20.09.2019 года жалоба представителя ФИО4, поданная в интересах ФИО3 и жалоба ФИО3 удовлетворены. Постановление старшего ИДПС роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 от 17.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Истец полагает, что в такой ситуации механические повреждения её транспортного средства, повлёкшие производство восстановительного ремонта произошли из-за противоправного бездействия со стороны администрации муниципального образования Ленинский сельсовет, поскольку причиной ДТП послужило отсутствие на перекрестке знаков приоритета, являющегося обязанностью администрации.

На основании изложенных обстоятельств просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 319520 рублей, компенсировать расходы, связанные с изготовлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6395 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Действуя через представителя ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в иске.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве на иск, направленном в суд возражал против удовлетворения иска, по доводам, приведенным в отзыве (л.д.125-127).Размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить, считая, что судебным решением исключена его вина в совершении ДТП.

Третьи лица – ФИО5, АО «Макс», САО «ВСК», МП «Благострой» в судебное заседание не явились, извещение надлежащее.

В письменном отзыве на исковое заявление МП «Благострой» возражал против иска, указывая, что дорожный знак «уступи дорогу» согласно схеме расположения дорожных знаков, утвержденной главой МО Ленинский сельсовет 01.01.2019 года на перекрестке улиц Школьная –переулок Советский установлен(л.д180-186).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2017 года выпуска (л.д.11).

17.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего ИДПС роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 от 17.06.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13ч.2 КоАП РФ.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства административного материала следует, что водитель ФИО2 нарушил требования пункта 13.9 ПДД в РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке ул.Школьная – пер. Советский в п.Ленина Оренбургского района, Оренбургской области.

Из материалов дела следует, автомобильная дорога ул.Школьная, протяжённостью 950 м и автомобильная дорога переулок Советский в п.Ленина относятся к дорогам местного значения общего использования муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области(л.д.121-123).

Согласно акту, составленному МП «Благострой» 18.06.2019 года, установленный ранее знак, демонтирован неизвестными лицами.

Из дополнительного отзыва ответчика следует, что дорожный знак «уступи дороги» в указанном месте восстановлен по поручению администрации (л.д.187).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования при осуществлении дорожной деятельности.

Из административного материала следует и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что по ходу движения водителя ФИО2 по ул.Школьной 17.06.2019 года не был установлен знак «Уступи дорогу».

Решением Оренбургского районного суда 20.09.2019 года жалоба представителя ФИО4, поданная в интересах ФИО3 и жалоба ФИО3 удовлетворены. Постановление старшего ИДПС роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 от 17.06.2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Из решения усматривается, что при наличии условий, предусмотренных ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом не составлялся должностным лицом, что является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть устранено судом при вынесении решения. Иных доказательств вины ФИО2 в нарушении правил дорожного движения суд не усмотрел.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спорному процессуальному вопросу с участием тех же лиц, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик администрация МО Ленинский сельсовет Оренбургского района участие в деле при рассмотрении жалобы ФИО3 не принимала, следовательно, вышеуказанное решение при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения не имеет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В соответствие с пунктом 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вопреки доводам отзыва ответчика администрации МО Ленинский сельсовет и третьего лица МП «Благострой», что знак « уступи дорогу» установлен на перекрестке указанных улиц, суд устанавливает отсутствие указанного знака, что в целом следует из исследованного судом административного материала, показаний участников дорожно- транспортного происшествия, объективно подтверждается данными записи с видеорегистратора, приобщенного в материалы дела. Довод ответчика, что акт об отсутствии знака составлен неуполномоченным должностным лицом, судом не принимается.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно п. п. 5.3.2, 5.3.6 "ГОСТа Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 12.11.2010), знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Основываясь техническими требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, установленные ГОСТом Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требованиях к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, суд приходит к выводу, что именно администрация муниципального образования Ленинский сельский совет полномочна решать вопросы по организации безопасности дорожного движения, обязанность организовать установку дорожного знака на указанном участке дороги. Следовательно, утверждение ответчика, что надлежащим ответчиком является МП «Благострой», несостоятельно.

Анализируя дорожную ситуацию, оценив доказательства по делу, суд устанавливает, что на момент дорожно-транспортного происшествия (17.06.2019 г.) со стороны движения ФИО6 по ул.Школьной п.Ленина дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" отсутствовал. Однако данный факт безусловно не доказывает отсутствие вины водителя Ф.А.ВБ., так отсутствие знака не освобождало его в данной дорожно-транспортной ситуации от обязанности выполнять требование п. 13.3 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, имевшего преимущество в движении. Отсутствие знака приоритета в данном случае, обязывало водителя Флюд считать,что он находится на второстепенной дороге.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом приведенных обстоятельств необходимо установить степень вины ответчика равной 50%.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению. В таком же объёме подлежат компенсации судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Ленинский сельский Совет Оренбургский района Оренбургской области в пользу ФИО3 в счет восстановительной стоимости 159760 рублей, компенсации расходов по проведению оценки 2750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4390 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова