Решение № 2-1161/2018 2-1161/2018 ~ М-962/2018 М-962/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/2018 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что **.**.**** ПАО «Восточный экспресс банк» (далее истец) и ФИО1 (далее заемщик, ответчик) заключили Договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 232281,0 сроком на *** месяца, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению заемщику требования о полном погашении задолженности. По состоянию на **.**.**** общая задолженность ответчика перед истцом составила 276918,98 рублей, из которых: 167417,12 руб. – задолженность по оплате основного долга, 98475,18 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 11026,68 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** в размере 276 918,98 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5969,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству представитель истца ФИО2 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, явившаяся в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения по делу.

Исследовав письменные позиции, истца, ответчика, доказательства по делу и, оценив изложенное в совокупности с учетом требований статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что на основании заявления и анкеты заемщика **.**.**** между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитования ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 232281,0 сроком на *** месяца под ***% годовых, после изменения ставки – до ***% годовых; до изменения ставки – ***%, после изменения ставки – ***%, путем перечисления денежных средств на банковский специальный счет ***. В свою очередь заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения на счет аннуитетных платежей в размере 4880,0 рублей, после изменения ставки – 5886,28 рублей, согласно графикам гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного документа.

Договор кредитования заключен между сторонами в офертно-акцептной форме.

То обстоятельство, что ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора, правилами и тарифами банка, подтверждается её личной подписью на заявлении о заключении договора кредитования, анкете заявителя от **.**.****. Таким образом, ФИО1 выразила свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка.

Факт заключения договора, а также факт получения суммы кредита, ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской из лицевого счета *** за период с **.**.**** по **.**.****.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета *** также следует, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** по состоянию на **.**.**** общая задолженность ответчика перед истцом составила 276918,98 рублей, из которых: 167 417,12 руб. – задолженность по оплате основного долга, 98 475,18 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 11 026,68 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен. Расчет составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представила.

Поскольку ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору о кредитовании, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Возражения ФИО1 о повышенных процентах за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и за задолженность по неустойке, приняты быть не могут в связи с отсутствием к этому оснований. Подписывая договор кредитования, ФИО1 согласилась с его условиями, в том числе и о выплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с изложенным, суд не может принять доводы ответчика о подписании типовых условий договора, с заранее определенными условиями. Ответчик в кредитном договоре согласилась с возможностью начисления неустойки на сумму просроченных платежей, включая просроченные проценты. При этом, неустойка в данном случае является дополнительной мерой ответственности, в отличие от процентов за пользование займом, которые являются элементом главного обязательства кредитного договора, поэтому начисление процентов в качестве платы за пользование займом не может освобождать ответчика от начисления и оплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнения обязательств. С учетом изложенного, сама по себе предусмотренная кредитным договором неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита сложными процентами не является, ее взыскание не может рассматриваться как противоречащее действующему законодательству и ущемляющее права заемщика.

Суд, по доводам ответчика о позднем обращении за защитой нарушенного права, каких-либо злоупотреблений со стороны банка не усматривает, учитывая при этом его обращение в **.**.****. с заявлением о выдаче судебного приказа. Ответчиком в данном случае были поданы возражения относительно его исполнения, в связи с чем судебный приказ был отменен.

Разрешая требование Банка о взыскании неустойки в сумме 11026,68 рублей, ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая ходатайство ФИО1 о снижении неустойки, начисленной по договору, суд оснований к этому не усматривает, признает необоснованными доводы ответчика. Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения должником обязательств по своевременному возврату займа, суд находит размер неустойки в 11 026,68 рублей, отвечающим требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора *** от **.**.****, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 276918,98 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению *** от **.**.****, истцом за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 5969,19 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 276918,98 рублей, расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 5969,19 рублей, а всего 282888 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев