Апелляционное определение № 33-3166/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело №33-3166/2026 (№2-3037/2025)

УИД 59RS0006-02-2025-002590-39

Судья Макашина Е.Е.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

судей Журавлевой В.М., Сокоренко А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.12.2025.

Заслушав доклад судьи Абдуллина И.Ш., пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признание недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскание судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 13.11.2024 умерла ее (истца) бабушка Х1. по линии отца Х2., умершего 05.11.2023. После смерти Х1. наследником по закону первой очереди является сын ФИО2, а также она (истец) по праву представления. В установленный законом срок, она (истец) к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти бабушки Х1. не обратилась, поскольку не знала об ее смерти и не имела возможности узнать, так как общение с умершей и иными родственниками по линии отца не поддерживала в течении длительного периода времени. Кроме того, она (истец) на протяжении периода открытия наследства находилась в отпуске по уходу за ребенком – Ф., дата рождения. Узнала о смерти Х1. только в июне 2025 года от общего знакомого.

Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Х1., умершей 13.11.2024; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ответчика ФИО2, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.12.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельству, что в материалах наследственного дела имеется заявление ответчика ФИО2, в котором прямо указано на отсутствие иных наследников первой очереди, включая внуков наследодателя, наследующих по праву представления. Указанное заявление подписано собственноручно ответчиком. В ходе рассмотрения дела истец выразила позицию, что данное заявление является прямым доказательством того, что ФИО2 напрямую способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, что, в свою очередь, является отдельным основанием для рассмотрения вопроса о статусе наследника как недостойного.

Истец полагает, что ею были предоставлены все доказательства уважительности пропуска срока принятия наследства, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком в течение всего периода открытия наследства.

Также в суде был подтвержден факт того, что общение между членами семьи Х1., Х2. и истцом не происходило взаимно. В связи с чем, отец и бабушка не сообщали о своем здоровье истцу, а в дальнейшем отец ни чего не говорил о смерти бабушки.

Апеллянт считает, что сама правовая норма 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена и для возможности реализации прав истца и сложившихся обстоятельств, когда родственники обоюдно прекратили общение, с редкими попытками их возобновить, что само по себе не может являться основанием для лишения истца ее наследственных прав, в особенности в ситуации, когда ни ответчиком, ни нотариусом не было сделано даже малейших попыток уведомить истца о смерти бабушки.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Х1., умершая 13.11.2024 (л.д.18,29) приходилась матерью ответчику ФИО2, а также Х2., умершему 05.11.2023 (л.д.17,30,35обор.).

Ранее Х2. состоял в браке с Г., умершей 29.10.2023 (л.д. 19), от брака имеют дочь ФИО1 (л.д.12).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми 20.12.2023 Х1. признана недееспособной, приказом ТУ Министерства труда и социального развития Пермского края от 15.03.2024 №** ее опекуном назначен ФИО2 (л.д. 44 обор.,45,45обор.,46).

Х2. умер 05.11.2023 (л.д.13). После его смерти нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело №** (л.д.22,32-49).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти Х2. являлись мать – Х1., дочь ФИО1 (до регистрации брака ФИО2) О.Д.

24.04.2024 ФИО2, действующим как опекуном Х1. на основании приказа ТУ Министерства труда и социального развития Пермского края от 15.03.2024 №**, на имя нотариуса подано заявление о принятии наследства (л.д.34).

08.05.2024 нотариусом Пермского городского нотариального округа на имя Х1. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества:

- 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартира, расположенное по адресу: ****;

- прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «№1», в Банк №2 (л.д.41,42 обор.).

После смерти Х1. нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело №** (л.д.21,66).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти Х1. являлись дети ФИО2, Х2., умерший 05.11.2023.

27.11.2024 ФИО2 имя нотариуса подано заявление о принятии наследства (л.д.51 обор.,52).

21.05.2025 нотариусом Пермского городского нотариального округа на имя ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества: жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ****; земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 594 кв.м.; права на денежные средства, хранящиеся в ПАО №1, в Банк №2 (л.д.62 обор.,63,63 обрт,64).

Судом первой инстанции допрошены свидетели.

Свидетель И. пояснила, что при жизни Х1. осуществляла уход за ней как сиделка. Помимо сына Х1. – ФИО2 более никого не знает. С ноября 2023года Х1. уже не вставала. Свидетель приходила и осуществляла уход по средам с 09.00 до16.00 часов. В выходные дни находилась там сутками. Более никаких родственников не видела. Истца там не видела, при ней никто никогда не приходил. Х1. не разговаривала уже тогда и никого не узнавала.

Свидетель Х3. пояснила, что знакома с Х2. и Л., поскольку ее супруг дружил с Х2. до его смерти. Ей было известно, что ранее Х2. был женат и у него имеется дочь. Вместе со своим супругом приходил в гости к Х2., когда он еще совместно проживал с супругой и дочерью, однако, семьями не дружили. Ей неизвестно поддерживал ли при жизни Х2. общение со своей дочерью, поскольку Х2. об этом ничего не говорил, эту тему вообще не поднимал. С истцом она (свидетель) общение не поддерживает, последний раз видела ее, когда она была маленькой. Х1. также ей (свидетелю) ничего об истце не рассказывала. До момента смерти Х2. нуждался в постоянном уходе, но никто из родственников не приходил.

Свидетель З. пояснил, что с ФИО2 с 1975 года находится в дружеских отношениях. Со слов ФИО2 знал, что у него есть брат Х2., который ранее был женат, у Х2. были проблемы со здоровьем. Были ли у Х2. дети, ему (свидетелю) неизвестно. Перед смертью Х1. сильно болела, нуждалась в постоянном уходе. Он (свидетель) помогал Сергею в уходе за матерью.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями, оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих право восстановить наследнику срок принятия наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения ФИО1 с наследодателем, а также о наличии обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти Х1., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведено не было, наоборот, как следует из пояснений самого истца, она проживала в одном районе города вместе с наследодателем, была осведомлена о месте его жительства, иногда через общих знакомых узнавала о жизни своего отца Х2. и его матери Х1., само по себе отсутствие общения истца с Х1., не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание и заботу о судьбе наследодателя при жизни и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для восстановления наследнику срока принятия наследства является не только установление факта неосведомленности наследника о смерти наследодателя и об открытии наследства, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока обращение с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти Х1., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведено не было.

Заявляя о восстановлении срока принятия наследства, истец ссылается на неосведомленность о смерти бабушки, с которой связь не поддерживалась в связи с обоюдным отсутствием общения.

Нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе, не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, так как данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца, в том числе посредством получения сведений через третьих лиц, как это было сделано непосредственно перед подачей настоящего иска, в связи с чем ссылку на обоюдное нежелание в общении с родственниками по линии отца суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

Доводы относительно отсутствия указания ответчиком в заявлении о принятии наследства сведений об иных наследниках, отсутствия со стороны нотариуса действий по извещению истца о смерти наследодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство такой обязанности на наследников не возлагает, нотариус в отсутствие сведений об иных наследниках не имеет возможности известить их.

Вопреки ссылке в апелляционной жалобе, что сокрытие иных наследников основанием для рассмотрения вопроса о статусе ФИО2 как недостойного наследника в связи с действиями по увеличению совей наследственной доли, данные требования не заявлялись, а в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Относительно доводов нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство также не подтверждает уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку не лишало истца права и возможности общения с бабушкой, в том числе посредством телефонной связи, а также своевременно узнать о смерти наследодателя иными способами, в частности, как указано выше, через третьих лиц,

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для восстановления срока принятия наследства, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, решение является законным и обоснованным, нарушение норм процессуального права не допущено, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены состоявшегося решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/