Решение № 12-21/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело № 12-21/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 16 февраля 2018 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре Юдине А.А.

рассмотрев жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО4 на постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением заместителя начальника Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части назначенного наказания, размера штрафа снижен до 15 000 рублей.

Консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес>, а/д «Осташево-Болычево-Карачарово» левая сторона д. Игнатково, остановка общественного транспорта, было выявлено нарушение, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» - «Невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований», выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами Московской области порядка уборки снега и наледи, а именно на остановке общественного транспорта «Игнатково-2» не очищено покрытие от уплотненных снежных масс, не обработано противогололедными средствами. Не сделан разрыв в снежном валу на длину остановки общественного транспорта. Таким образом, допущено нарушение требований установленных ч.10 ст. 56, ч. 10 п. а, ч. 15, ч. 17, ч. 19 ст. 63 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области».

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО4 представила в суд жалобу на постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит изменить постановление в части назначения наказания, снизив сумму административного штрафа на предупреждение, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения работ по уборке снега, наледей и ледяных образований на остановке общественного транспорта «Игнатково-2» на автодороге «Осташево-Болычево-Карачарово» в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» был составлен протокол и выдано предписание на уборку снега, и обработку противогололедными средствами, однако на момент составления Протокола и вынесения предписания – нарушение уже было устранено, о чем сделана запись в протоколе и накануне были высланы фотоматериалы. Однако данный факт консультантом ТО № 32 ФИО6 не проверен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ГБУ МО «Мосавтодор» не согласившись с указанным постановлением должностного лица ТО № 32 ТУ Госадмтехнадзора МО обратилось в досудебном порядке обжалования в Главное управление административно-технического надзора Московской области к Первому заместителю начальника ФИО5 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель начальника Госадмтехнадзора Московской области - заместитель главного государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 рассмотрев жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выносит решение (по результатам проверки жалобы) об изменении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и назначает административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

С решением по делу об административном правонарушении ГБУ МО «Мосавтодор» не согласно.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении о виновности, остановка общественного транспорта была очищена и обработана противогололедными средствами, о чем в приложении присутствуют подтверждающие фотоматериалы. С момента выявления и составления Акта выявленных недостатков до вынесения административного штрафа прошло более двух недель. В настоящее время снег идет практически каждый день, дорога убирается и содержится в нормативном содержании согласно ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОС Р 50597-93 автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а так же улиц и дорог городов других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет 4 часа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, однако в Акте не указано время начала снегопада и его окончание.

В территориальный орган Госадмтехнадзора предоставлен фотоматериал, подтверждающий устранение недостатков до вынесения постановления. При последующем посещении представителем Госадмтехнадзора места обнаружения правонарушения установлено исполнение выданного предписания.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, окончание снегопада - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и составляет в зависимости от группы от 4 до 6 часов.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления вывод о виновности юридического лица в правонарушении сделан на основании акта осмотра территории. Между тем, никаких других доказательств, подтверждающих наличие вины юридического лица в совершении правонарушения, в деле нет.

По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта участков производится сплошная обработка проезжих частей противогололедными средствами (п. 11 ст. 63), и уже после обработки проезжих частей должны быть проведены иные виды снегоуборочных работ.

Отсутствует в деле и подтверждения наличия у юридического лица, признанного виновным в нарушении, возможности для соблюдения установленных правил (наличие и работоспособность необходимой техники, рабочей силы, протяженность дорог и общее количество объектов благоустройства, подлежащих зимней уборке).

Не представляется возможным установить способ фиксации административным органом времени начала и окончания снегопада.

Замечаний к качеству очистки у административного органа при вынесении постановления не возникло.

Как следует из материалов дела при установлении события, которое может привести к административным штрафным санкциям, ТО № 32 ГАТН МО вместо того, чтобы предупредить правонарушение, способствуют своими действиями развитию правонарушения, как можно предположить, с целью наложения и взыскания значительного штрафа из бюджета Московской области, а так как у ГБУ МО «Мосавтодор» отсутствует отдельная статья на оплату штрафа, расходуются те средства, которые должны быть направлены как раз на содержание дорог.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 г. № 8-П и от 12.05.1998 г. № 14-П принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 21 Постановления № 5 от 24.03.2005 г. Пленума Верховного Суда РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании представитель юридического ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ, а также решение заместителя начальника Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку юридическое лицо привлекается к ответственности впервые, а выявленные последствия устранены, ущерб в данном случае понесло лишь само юридическое лицо.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО4, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ФИО4 подлежит удовлетворению, а постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд считает, что действия юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО6 правильно квалифицированы по ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», то есть Невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, однако назначенное наказание не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (Нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц) Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно п.п. а ч. 15, ч. 17, ч. 19 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (Организация и проведение уборочных работ в зимнее время) В снежных валах на остановках общественного пассажирского транспорта и в местах наземных пешеходных переходов должны быть сделаны разрывы шириной:

а) на остановках общественного пассажирского транспорта - на длину остановки;

В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

Статьей 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», установлена ответственность за Невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Санкция данной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективно из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес>, а/д «<адрес>» (левая сторона) остановка общественного транспорта «Игнатково-2» не очищена от уплотненных снежных масс, не обработана противогололедными средствами. Не сделан разрыв в снежном валу на длину остановки общественного транспорта, чем допущено нарушение требований установленных ч. 10, ч. 15, ч. 17 и 19 ст. 63 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области».

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО6 вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, согласно которому ГБУ МО «Мосавтодор» предписано до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения и привести указанные объекты в соответствие требованиям Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве территории в Московской области».

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.5. ч. 1 п. 5 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составлять протоколы об административных правонарушениях. Копию протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями вручены представителю юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется письменное подтверждение.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» вынесены в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.2 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ подтверждается: Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, которым установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес>, а/д «Осташево-Болычево-Карачарово» (левая сторона) остановка общественного транспорта «Игнатково-2» не очищена от уплотненных снежных масс, не обработана противогололедными средствами, не сделан разрыв в снежном валу на длину остановки общественного транспорта; Предписанием № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это суд полагает, что собранные по делу доказательства не отвечают требованиям объективности, по следующим обстоятельствам:

Деятельность ГБУ МО «Мосавтодор» по уборке снега и наледи с проезжей части дорог и придорожной инфраструктуры, регламентирована не только Законом Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве территории в Московской области», но и ГОСТом Р 50597-93 который регламентирует Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Оба названных нормативных документа связывают начало производства работ по очистке проезжей части дороги от снега и обработке противогололедными реагентами, с временем окончания выпадения осадков в виде снега. Кроме того, данными документами установлены мероприятия по выполнению требований в первую и вторые очереди.

Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес>, а/д «<адрес>» (левая сторона) остановка общественного транспорта «Игнатково-2» не очищена от уплотненных снежных масс, не обработана противогололедными средствами, не сделан разрыв в снежном валу на длину остановки общественного транспорта, не содержит сведения о времени начала и окончания снегопада, от которого соответственно необходимо было принимать решение о наличии или отсутствии в действиях ГБУ МО «Мосавтодор» нарушения требований установленных нормативными правовыми актами <адрес> и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, как этого требует Закон Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ и ГОСТ Р 50597-93.

Согласно положений ст. 1.2 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 N 3/162-П)

1. Законодательство Московской области об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Уставе Московской области и состоит из настоящего Кодекса.

2. Понятия, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том же значении, что и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что консультант территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО6 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при назначении административного наказания юридическому лицу не учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

Не было учтено и то, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

Суд считает, что выше названные положения административного закона при назначении административного наказания юридическому лицу, консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО6 не были учтены в полном объеме и юридическому лицу было назначено наказание, несоответствующее разумности и справедливости, поскольку по обстоятельствам дела объективно было установлено, что ГБУ МО «Мосавтодор» устранило выявленные нарушения, до составления Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем дано объяснение в протоколе и представлены фотоматериалы, однако данные доводы не были приняты во внимание сотрудниками Адмтехнадзора, что в свою очередь является обстоятельством существенно смягчающим административную ответственность. В результате совершенного административного правонарушения отсутствовало причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При назначении наказания не было учтено, что ГБУ МО «Мосавтодор» является некоммерческой бюджетной организацией, созданной для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера, финансируемое за счет средств бюджета Московской области. Как бюджетная организация прибыли при исполнении государственных заказов в части содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог, не получает. Отсутствие в ГБУ МО «Мосавтодор» зарезервированных средств бюджета Московской области на исполнение административных санкций неуклонно ведет к расходованию средств бюджета Московской области, выделяемых на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог.

Таким образом, доводы изложенные представителем ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО4 в своей жалобе нашли подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, консультант территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО6 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при назначении административного наказания юридическому лицу не учел положения предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, поэтому у суда имеются основания для изменения постановления консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в части смягчения назначенного наказания юридическому лицу ГБУ МО «Мосавтодор» на предупреждение, предусмотренное санкцией статьи, а жалоба представителя юридического лица ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ГБУ МО «Мосавтродор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», а так же Решение заместителя начальника Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление - изменить, заменив назначенное административное наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, - на предупреждение, жалобу представителя ФИО4 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ