Апелляционное определение № 33-1665/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Иноземцева Э.В. дело № 33- 1665/2026

№ дела суда первой инстанции 13-363/2026

УИД: 30RS0003-01-2023-003572-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 апреля 2026 г.

Судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда Торчинская С.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика ООО УК «Центральная-1» об отсрочке исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление представителя ООО УК «Центральная-1» о рассрочке исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг..

На определение суда истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой она высказывает не согласие с определением суда, указывая, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Приведенные заявителем доводы о тяжелом материальном положении, в виде выписки из расчетного счета не являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Полагает, что ответчик мог с августа 2025 г. направлять денежные средства ФИО1 в счет долга, однако по неизвестным причинам этого не сделал. Платеж в размере 23 973,67 рублей до ДД.ММ.ГГГГг. также не был получен. Судом не учтено, что по сведениям ГИС ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ООО УК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ-1» ведет деятельность по управлению 10 МКД, а на ДД.ММ.ГГГГг. было 12 МКД.

Полагает, что судебное решение существенно нарушает её права, просит отменить определение суда и в удовлетворении заявления отказать.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.А.ВБ. обратилась в суд с иском к ООО УК «Центральная-1» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, указав, что она является собственником квартиры по адресу:<адрес>,пл. Ленина, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв металлопластиковой трубы на участке разводки<адрес>, которая начинается в нише<адрес>(смежный общий стояк горячей воды). Для локализации затопления было перекрыто водоснабжение по стоякам.В результате затопления<адрес>получила повреждения отделки и корпусной мебели. Труба является общедомовым имуществом, так как разрыв произошел до первого отключающего устройства. Просила суд с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, полученного в результате затопления (ремонт квартиры) в размере267 485,75рублей, возмещение ущерба (имущество), полученного в результате затопления, в размере18 409рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере21 000рублей, затраты, связанные с химчисткой ковров, в размере2 700рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере44 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере25 000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере5 879рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ООО УК «Центральная-1» в её взысканы сумма материального ущерба, причиненного затоплением, в размере285 894,75рублей, штраф в размере142 947рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере5 879рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере21 000рублей, расходы, связанные с химчисткой ковров в размере2 700рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере25 000рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере44 000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ООО УК «Центральная-1» и предложено добровольно исполнить решение суда в течении 5 дней. Наложен арест на расчетный счет ООО УК «Центральная-1».

Представитель ответчика - ООО УК «Центральная-1», обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указал на невозможность исполнения решения суда в связи с затруднительным имущественным положением должника, наложением ареста на счета компании, что не позволяет производить работы необходимые для нормального функционирования общедомовых систем, которое в свою очередь может привести к неблагоприятным последствиям в жилых многоквартирных домах. Кроме того, из полученных от собственников помещений денежных средств выплачивается заработная плата сотрудникам ООО УК «Центральная-1», закупаются материалы, оплачиваются арендная плата за офисное помещение, налоги, коммунальные платежи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, однако полагал, что предоставление оторочки исполнения решения суда в размере 20 000 рублей до полного погашения задолженности не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку длительное неисполнение решения суда приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лица, а также повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки, и предоставил рассрочку исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 22 месяца путем выплаты задолженности ежемесячно равными платежами по 23973 рубля.

Между тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из положений пунктов 1-3, 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, которые выдали исполнительный документ.

Кроме того, статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценивать реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, право которого подтверждено судебным актом.

Из вышеприведенных норм следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные судом. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Положения статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляющие взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю право обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, призваны обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника на основе принципов справедливости и соразмерности с учетом обязательности для исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная практика относит к основаниям для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа обстоятельства, препятствующие его исполнению в установленный срок и неустранимые на момент обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2024 г. №3210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.К.Р. на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом сам по себе факт тяжелого материального положения должника не может являться самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Тяжелое финансовое положение не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанное свидетельствует, что само по себе тяжелое финансовое положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании представленных заявителем доказательств не установлено наличия обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда ответчиком, являющимся юридическим лицом, у суда, как верно указано в частной жалобе, не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта при том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение не позволяет должнику исполнить принятый по делу судебный акт о возмещении ущерба.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия движимого или недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Факт недостаточности денежных средств на счету организации не является исключительным обстоятельством невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

При указанных обстоятельствах предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению принципа справедливости, поскольку не обеспечивает соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доказательств наличия иных обстоятельств, объективно затрудняющих для ООО УК «Центральная-1» исполнение решения суда, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления ООО УК «Центральная-1» о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО УК «Центральная-1» о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Центральная-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Судья

Астраханского областного суда С.М. Торчинская