Приговор № 1-498/2019 1-56/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-498/2019

(данные обезличены)

(данные обезличены)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 17 января 2020 года

Канавинский районный суд город Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирской И.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Панькиной М.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного (адрес обезличен), проживающего г.Н.Новгород (адрес обезличен), с средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судья судебного участка № 3 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 28.04.2017г., вступившим в законную силу 26.05.2017 г., подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения, то есть по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 05.05.2017г., вступившим в законную силу 23.05.2017 г. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения, то есть по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 16.08.2017г., вступившим в законную силу 03.10.2017 г., подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения, то есть по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение у ФИО2 было изъято 24.10.2019г.

23.10.2019г. ФИО2 в вечернее время, более точное время не установленно, в <...> Новгорода, употребил спиртные напитки, после чего у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, 24.10.2019г. около 00 час. 50 мин. ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля «Рено Логан» (№) и управляя данным автомобилем начал движение.

24.10.2019г. около 00 час. 50 мин., более точное время дознанием не установлено, ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан» (№), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, проезжая мимо <...> был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов.

24.10.2019г. в 00 час. 50 мин. у <...> инспектор ДПС 1 обнаружив, что водитель ФИО2 находится с признаками опьянения отстранил последнего от управления транспортным средством. После чего, ФИО2, имеющему признаки опьянения, 24.10.2019г. в 01 час. 46 мин. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое ФИО2 согласился.

24.10.2019г. в 01 час. 46 мин. по адресу: <...> было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», который показал наличие у него паров этанола в выдыхаемом воздухе равное более 2,000 мг/л, о чем 24.10.2019г. в 01 час.46 мин. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатми освидетельствования ФИО2 согласился.

Таким образом, ФИО2 24.10.2019г. около 00 час. 50 мин., у дома 15 по ул. Вольская г. Н. Новгорода, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 10.11.2019г. в вечернее время, более точное время не установленно, в <...> Новгорода, употребил спиртные напитки, после чего у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, 11.11.2019г. в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля «ВАЗ-210990» (№), и управляя данным автомобилем начал движение.

11.11.2019г. около 20 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-210990» (№), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, проезжая мимо <...> не справился с управлением данного автомобиля и совершил наезд на припаркованные у обочины проезжей части автомобили.

11.11.2019г. около 23 час. 15 мин., прибывший на место инспектор ДПС 2, усмотрев при общении с водителем ФИО2, что последний находится с признаками опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством. После чего, ФИО2, имеющему признаки опьянения, 12.11.2019г. в 00 час. 24 мин. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое ФИО2 согласился.

12.11.2019г. в 00 час. 24 мин. по адресу: <...> было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», который показал у него наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе равное 0,278 мг/л, о чем 12.11.2019г. в 00 час.24 мин. был составлен акт 52 СС 246054 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Таким образом, ФИО2 11.11.2019г. около 20 час. 00 мин., у дома 9 по ул. Витебская г. Н. Новгорода, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное обвинение в совершении обоих преступлений признал полностью и добровольно, доказательства, собранные по делу, не оспаривает, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, допустимость которой стороной защиты не оспаривается. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, защитник данное ходатайство поддержал.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд, удостоверившись в том, что в отношении ФИО2 на стадии предварительного расследования была полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО2 в совершении двух преступлений, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации:

По ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 24.10.2019г.:

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в 2017 году он три раза привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение он не сдавал, продолжал управлять автомобилями. 23.10.2019г. около 20 час. он с вечера он стал употреблять спиртные напитки, выпивал водку. Около 00 час. 50 мин. 24.10.2019г. решил съездить за пивом в магазин. Сел за руль автомобиля, который он арендовал для работы в такси, начал движение, понимая, что права управления транспортным средством у него нет, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он проехал меньше километра, когда автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов, сотрудник ДПС заподозрил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудник ДПС отстранил его от управления автомобилем, затем ему предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора. Он согласился, продул прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился, поставил свою подпись в документах. Вину свою в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д.163-166 )

Допрошенный в качестве свидетеля 1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Н.Новгороду, показал, что 24.10.2019г. около 00 час. 50 мин. находился у <...>, для проверки документов был остановлен автомобиль «Рено Логан» госномерР (№). Автомобилем управлял гр. ФИО2 В ходе разговора с водителем у них возникло подозрение, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, что выражалось в несвязной речи и исходящем от него запахе алкоголя. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего он (свидетель) предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 пройти освидетельствование согласился. В выдыхаемом ФИО2 выздухе был обнаружен этиловый спирт более 2000 мг/л, о чем в 01 час. 46 мин., был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 в графе “с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения” собственноручно написал “согласен” и поставил свою подпись. Освидетельствование ФИО2 проводилось с применением видеофиксации. При проверке по федеральной базе данных, было установлено, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами (л.д. 124-126).

- Рапорт инспектора ДПС 1 о том, что 24.10.2019г. в 00 час. 50 мин. у <...> был остановлен автомобиль «Рено Логан» госномер (№) под управлением ФИО2 с признаки опьянения (л.д. 17);

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24.10.2019г. составлен в 00 час. 50 мин. (л.д. 19);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что 24.10.2019г. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 20);

- Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 28.04.2017г. (л.д. 50-52);

- Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 05.05.2017г. (л.д.53-57);

- Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 16.08.2017г. (л.д. 48-49).

По ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 11.11.2019г.:

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в 2017 году он три раза привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 10.11.2019г. в вечернее время он употреблял спиртные напитки. На следующий день, 11.11.2019г. в вечернее время он поехал в магазин на автомобиле «ВАЗ-21099» госномерМ (№), который зарегистрирован на 3 Проезжая у <...> он не справился с управлением данного автомобиля и совершил наезд на другой автомобиль, припаркованный у обочины проезжей части. На место подъехали сотрудники ДПС, сотрудник ДПС, при общении заподозрил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, спросил его, выпивал ли он, он ответил, что выпивал накануне. Потом его проводили в служебный автомобиль, куда были приглашены двое понятых, в присутствии которых его отстранили от управления транспортным средством, затем в присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он согласился. Он продул прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился, на бумажном носителе он поставил свою подпись. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.163-166).

Допрошенный в качестве свидетеля 2, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Н.Новгороду, показал, что 11.11.2019г. он заступил на дежурство с инспектором 4 В тот день из дежурной части было передано сообщение о том, что у д.9 по ул. Витебская г.Н.Новгорода совершено ДТП. Они с 4 прибыли по указанному адресу, к месту совершения дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место при общении с водителем автомобиля «ВАЗ-210990» (№) было установлено, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения, что выражалось в исходящем запахе алкоголя изо рта. Водителем данного автомобиля являлся ФИО2, который ранее уже задерживался в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 пройти освидетельствование согласился. В выдыхаемом ФИО2 выздухе был обнаружен этиловый спирт - 0,278 мг/л. О чем в 00 час. 24 мин. 12.11.2019г. был составлен акт. ФИО2 в указанном акте, в графе “с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения” собственноручно написал “согласен” и поставил свою подпись. (л.д.140-142).

- Рапорт инспектора ДПС 2 о том, что 11.11.2019г. в 23 час. 15 мин. прибыв к <...> к месту ДТП выяснилось, что виновник ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения, им оказался ФИО2 (л.д.27);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2019г. составлен в 23 час. 53 мин. (л.д. 30);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что 12.11.2019г. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.31).;

- Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 28.04.2017г. (л.д. 50-52);

- Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 05.05.2017г. (л.д.53-57);

- Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 16.08.2017г. (л.д. 48-49).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением соответствующих норм, предусмотренных УПК РФ, относимость, допустимость и достоверность их у суда сомнений не вызывает, стороной защитой не оспаривается.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и квалифицирует его действия:

- по 1 эпизоду от 24.10.2019 - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по 2 эпизоду от 11.11.2019 - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания за каждое преступление ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2 и членов его семьи.

ФИО2 не судим, под диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы.

Указанные обстоятельства, равно, как и полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами за каждое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу за каждое преступление не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить при назначении, как основного, так и дополнительного вида наказания, положения ст. 64 УК РФ к подсудимому за каждое преступление, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельства учтена при определении вида и размера наказания.

Суд не находит правых оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа за каждое преступление.

Суд так же не находит возможным при назначении наказания ФИО3 за каждое преступление применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО3 принимает во внимание вышеизложенное, положения ст. ст. 43, 49 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ за каждое преступление.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение максимального и более строго вида наказания за каждое преступление.

Так как судом не избирается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершение за каждого преступления, то наказание ФИО2 может быть назначено без учета требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, характер и повышенную общественную опасность совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства,

При этом, суд считает, что размер наказания, как основного, так и дополнительного наказания ФИО3 за каждое преступление должен быть достаточным для исправления осужденного, не усматривает оснований для назначения наказания в минимальном размере, определяет его за каждое преступление в пределах санкции соответствующих статей, окончательно назначает наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, как основного, так и дополнительного, по каждому эпизоду совершенных преступлений.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания за каждое преступление не имеется.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ: диск с видеозаписью, два бумажных носителя с результатами исследования хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308-310, 314, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по 1 эпизоду от 24.10.2019г. в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по 2 эпизоду от 11.11.2019 в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, два бумажных носителя с результатами исследования хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ. В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фомичева

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)