Приговор № 1-351/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-351/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.,

при секретаре Ботезат М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Тольятти Самарской области Нестеровой Т.В.,,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Такташева В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокатского кабинета № ПАСО,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №3,

представителя потерпевших ФИО18, адвоката Смирнова А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Тольяттинской городской коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 06.20 час., более точное время следствием не установлено, ФИО2, в нарушение пунктов 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, а равно лицом, признанным находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, асфальтированного, обработанного противогололедным материалом, горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, водитель ФИО2, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, осуществляя движение по <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, при этом располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями Правил, не справился с рулевым управлением, выехал на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, с последующим наездом на снежный вал, расположенный за пределами проезжей части слева, по ходу движения автомобиля, затем продолжив неконтролируемое движение своего транспортного средства совершил наезд на пешеходов ФИО1 и Потерпевший №1, находившихся на остановке общественного транспорта расположенной в направлении <адрес>. В результате наезда пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № МД/6Т от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: в области головы: открытый линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа (рана в затылочной области); закрытый линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа; очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга; на выпуклой поверхности правой лобной доли, на выпуклой поверхности правой височной доли, на выпуклой поверхности левой лобной доли, на выпуклой поверхности левой височной доли с переходом на прилежащую часть лобной и теменной долей, на выпуклой поверхности левой теменной доли в верхне-среднем отделе на границе с межполушарной щелью; в области туловища: закрытые полные поперечные переломы левых ребер:1-го по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, 2, 3, 4-го по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, по передне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, между лопаточной и околопозвоночной линиями без повреждения пристеночной плевры, 5-го по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, по передне-подмышечной линии и по средне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, по задне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, 8,9,10-го по задне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, 11-го по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, 12-го по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; левосторонний гемоторакс (около 200 мл); очаговые кровоизлияния: под легочной плеврой нижней доли левого легкого по боковой поверхности, в области сосудистой ножки селезенки; в области конечностей: кровоподтеки: на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого локтевого сустава в наружном отделе; очаговое кровоизлияние в мягких тканях правой голени в средней трети по наружно-задней поверхности. В механизме образования перечисленных выше повреждений могли иметь место удар, сдавление и сотрясение от воздействия тупого предмета (предметов). Характер повреждений, их локализация, обширность и множественность, свидетельствуют о том, что повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Наличие очагового кровоизлияния в мягких тканях правой голени в средней трети по наружно-задней поверхности, позволяют предположить, что контакт выступающих частей транспортного средства с телом потерпевшей осуществлялся, вероятно, к наружно-задней поверхности правой голени в средней трети, при условии нахождения потерпевшей в вертикальном положении относительно поверхности дорожного покрытия. Направление действия травмирующей силы, вероятно, было несколько справа-налево и сзади - наперед. Смерть гр. ФИО1 наступила в результате переломов костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, осложнившихся отеком вещества головного мозга и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие. На это указывают: напряженность и синяшность твердой мозговой оболочки головного мозга, выраженный отек мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга, резкая сглаженность рельефа полушарий мозга и уплощения извилин, дряблость вещества головного мозга, избыточная влажность и набухание вещества мозга, сдавление боковых желудочков головного мозга, смазанность границы между белым и серым веществом головного мозга, выраженный отек, набухание и избыточная влажность ствола мозга, наличие вокруг миндаликов мозжечка четких полукольцевидных полос вдавления ткани, соответственно прилеганию к краям большого затылочного отверстия, вторичные кровоизлияния в стволе мозга (макроскопически); отек мягких мозговых оболочек головного мозга, выраженные дистрофические изменения нейроцитов вещества и ствола мозга, неравномерное кровенаполнение сосудов мозга, периваскулярный и перицеллюлярный отек вещества мозга (микроскопически), при наличии и выраженности вышеуказанных повреждений. Ввиду того, что повреждения у гр. ФИО1 образовались в комплексе одной травмы, в условиях описанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия, и данные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда здоровью производится по их совокупности. Повреждения в момент образования имели критерии вреда здоровью опасного для жизни, как создавшего непосредственную угрозу для жизни, поэтому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр.ФИО1

Пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде: множественных ран лица, травматической ампутации наружного носа; перелома свода и основания черепа: многооскольчатого вдавленного лобной кости со смещением костных отломков с переходом на переднюю черепную ямку (решетчатую кость); множественных переломов костей лицевого скелета: оскольчатого носа, полного отрыва правой скуловой кости, переломов лобного и височного отростка левой скуловой кости, наружных стенок верхне-челюстных пазух с 2-х сторон со смещением костных отломков; ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов в лобной доле и развитием субарахноидального кровоизлияния; размозжение правого главного яблока с его последующей энуклеацией (операционное удаление); закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер: слева -2-4-го по передней подмышечной линии без смещения костных отломков, 5-8-го по средней подмышечной линии со смещением костных отломков, 11-го ребра по левой окологлазничной линии без смещения костных отломков; справа -1-го по средней ключичной линии без смещения костных отломков, 2-5 по передней подмышечной линии без смещения костных отломков; закрытая тупая травма таза в виде: перелома седалищной кости справа, верхней ветви лонной кости справа со смещением костных отломков, перелома боковых масс крестца справа в области 1-го крестцового позвонка. Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные, об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации Потерпевший №1 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №» (ДД.ММ.ГГГГ.). Учитывая данные, об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно – открытая ЧМТ в виде: множественных ран лица, травматической ампутации наружного носа; перелома свода и основания черепа: многооскольчатого вдавленного лобной кости со смещением костных отломков с переходом на переднюю черепную ямку (решетчатую кость); множественных переломов костей лицевого скелета: оскольчатого носа, полного отрыва правой скуловой кости, переломов лобного и височного отростка левой скуловой кости, наружных стенок верхне-челюстных пазух с 2-х сторон со смещением костных отломков; ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов в лобной доле и развитием субарахноидального кровоизлияния; размозжение правого главного яблока с его последующей энуклеацией (операционное удаление); закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер: слева 2-4-го по передней подмышечной линии без смещения костных отломков, 5-8-го по средней подмышечной линии со смещением костных отломков, 11-го ребра по левой окологлазничной линии без смещения костных отломков; справа 1-го по средней ключичной линии без смещения костных отломков, 2-5 по передней подмышечной линии без смещения костных отломков, которые являются опасными для жизни, следователь, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью гр.Потерпевший №1, в соответствии с п.6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. №н. Данное ДТП явилось результатом грубого нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 2.3.2 «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». п. 2.7«Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»; п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,HYPERLINK \l "Par1154" \o "Ссылка на текущий документ"5.15.2,HYPERLINK \l "Par1162" \o "Ссылка на текущий документ"5.15.7,HYPERLINK \l "Par1165" \o "Ссылка на текущий документ"5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В соответствии с требованиями п. 1.6 Правил дорожного движения РФ ФИО2, должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, но по существу предъявленного обвинения признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. утором, он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> доезжая остановки общественного транспорта, имеется небольшой перекресток, около которого находилась женщина, которая выбежала на проезжую часть, увидев его, остановилась. Он резко затормозил, хотел ее объехать, повернул руль сначала влево, затем вправо, но автомобиль уже не слушался и он влетел в снежный вал. Момент удара он не помнит. Затем он вышел из машины, пояснить сразу что было после удара или нет, не может, к нему подошел мужчина, который сказал, что вызвал скорую помощь. До момента ДТП он людей на остановке не видел. Далее подъехали сотрудники полиции, он прошел к ним в автомобиль. В автомобиле сотрудник ГАИ ему сказал «сейчас подойдут люди, говори им нет, нет, нет, ничего не спрашивай, просто говори, нет, и все будет нормально». Поскольку он находился в шоковом состоянии, то не понимал, что имел в виду сотрудник. Далее открылась дверь автомобиля, на улице стояли люди, на все вопросы, которые задавались ему, он отвечал «нет». В состоянии алкогольного опьянения он в тот момент не находился. Он накануне приблизительно в 19-20 часов, выпил пиво, ночью он спал. Когда выехал из дома, чувствовал себя хорошо. Ему известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к алкогольному опьянению, но в тот момент он это не понимал. Также помнит, как во время его нахождения в автомобиле сотрудников ГАИ, сотрудник заполнял какие-то документы, которые потом дал ему и он поставил на них свою подпись, а сотрудник повторил «говори нет». Все это время с ним был один сотрудник, где в это время находился второй сотрудник, точно пояснить не может, знает только, что он был на улице. Вину не признает в том, что он находился в состоянии опьянения. Отказался от медицинского освидетельствования, потому что находился в шоковом состоянии. Возместил всем потерпевшим материальный и моральный вред.

В связи с противоречиями показания подсудимого ФИО2 были оглашены в судебном заседании, где он пояснял (л.д.152-155, 163-165), что 15.01.2018г. примерно в 06.25 час. он управляя автомобилем <данные изъяты>, рег/ знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Время суток темное, погода пасмурная без осадков, проезжая часть обработана ПГМ, дорога скользкая. Видимость в направлении движения составляла примерно 200 метров, в это время горело городское электрическое освещение. В пути следования, когда его автомобиль приближался к остановке общественного транспорта в районе <адрес>, на расстоянии примерно 10 метров увидел пешехода, женщину в темной одежде, которая бежала в сторону проезжей части, с правой стороны по ходу движения автомобиля. Он понял, что она сейчас выбежит на проезжую часть его направления, поэтому применил меры экстренного торможения. Пешеход перед проезжей частью резко остановилась. В момент когда он применил экстренное торможение, он повернул руль в левую сторону, поэтому его автомобиль пересек сторону дороги, предназначенную для движения встречного направления с последующим наездом на снежный вал в районе остановки общественного транспорта. От удара о снежный вал, его автомобиль развернуло, при этом задняя часть его автомобиля ударилась об остановку, после чего его автомобиль опять развернуло, и он остановился в уширении остановки общественного транспорта. С места происшествия автомобиль не убирал. Когда вышел из машины, увидел, что допустил наезд на двух женщин, которые стояли на остановке. Сразу подбежал к пострадавшим, чтобы оказать первую медицинскую помощь. На месте происшествия находился свидетель, который вызвал скорую помощь. На месте происшествия ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых. Протокол осмотра происшествия и схема ДТП составлены в его присутствии, а также в присутствии двух понятых и свидетеля. С протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП был ознакомлен, замечаний по составлению у него нет. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как по неосторожности допустил наезд на остановку общественного транспорта и двух пешеходов. Вину осознает, в содеянном раскаивается.

Изменение показаний подсудимым в части отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного обвинения, так как показания подсудимого в этой части опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд принимает показания ФИО2 данные им при производстве предварительного следствия за основу, поскольку они добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания были даны подсудимым в присутствии адвоката.

Вина подсудимого помимо его частичного признания подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сестра. ДД.ММ.ГГГГ. в сети интернет «Происшествия Тольятти» она узнала, что примерно в 06.25 час., на <адрес> в результате ДТП пострадали женщины, одной из которых было 53 года. Она стала волноваться за свою сестру ФИО1, которая утром выезжает на работу с остановки общественного транспорта на <адрес> позвонила племяннику Потерпевший №3, он стали звонить в ГАИ, в больницу, и узнали, что сестру в тяжелом состоянии доставили в Городскую больницу №. ДД.ММ.ГГГГ. ее сестра, не приходя в сознание, умерла. Подсудимый возместил ей материальный и моральный вред.

Представитель потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его мама. ДД.ММ.ГГГГ., днем он от тети, ФИО1, узнал, что мама не отвечает на ее звонки по телефону, хотя она должна быть на работе. Он стал звонить маме на работу, там ему сказали, что она на работу не вышла. После этого, он с тетей стали звонить в городскую больницу № им. Баныкина. В приемном покое этой больницы им сказали, что с ДТП по <адрес>, на скорой помощи доставили двух женщин, ФИО1 и Потерпевший №1 в тяжелом состоянии. Об обстоятельствах ДТП он пояснить ничего не может. Подсудимый возместил ему материальный и моральный вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. утром она собралась на работу и пошла на автобусную остановку напротив <адрес> автобус, но что с ней случилось, она пояснить не может. Позже она узнала от родственников, что ее без сознания привезли в городскую больницу №. У нее была открытая черепно-мозговая травма, множественные раны лица, травматическая ампутация наружного носа, перелома свода и основания черепа. Водитель, который совершил ДТП возместил ей материальный и моральный ущерб, до настоящего времени помогает ей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 7 часов, он находился на остановке общественного транспорта в районе <адрес> остановке находились еще две женщины. Он стоял внутри павильона остановки, а женщины в уширении остановки. Одна женщина стояла в начале уширения, рядом со снежным валом, а вторая женщина находилась ближе к павильону. Он смотрел в сторону <адрес> и неожиданно в него полетели куски льда. Женщина, которая стояла ближе к павильону, ударилась об его ноги, а потом ударилась в стенку павильона. Он считает, что эта женщина спасла ему жизнь. Он увидел темного цвета автомобиль, который ударился передней частью в угол павильона, затем его протащило вперед, и он развернулся поперек дороги и остановился в уширении. Автомобиль подсудимого двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> либо других машин в момент наезда на пешеходов не было. После ДТП, из автомобиля вышел подсудимый, был в шоке, плакал, от него исходил запах алкоголя. Он, свидетель вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что утром он ехал на работу. На <адрес>, в районе ООТ его остановил сотрудник ДПС, и объяснил произошедшую ситуацию, то что водитель автомобиля сбил людей, и водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Он должен был присутствовать при отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Когда он остановился, водитель находился у остановки, внешне его он не запомнил, потому что было темно, зима. С ним водитель не общался, он пытался у него выяснить, что произошло, но он молчал. Визуально водитель находился в подавленном состоянии, сказать то, что он был совсем пьян, такого не было, но от него исходил легкий запах алкоголя. Точно не помнит, как происходил момент отказа от медицинского освидетельствования. Помнит, что сотрудник записал, что водитель отказался от медицинского освидетельствования, и он подписал данный документ, который ему вслух огласил сотрудник ДПС. При составлении протокола водитель находился на улице, около остановки недалеко от них, предлагали или нет ему пройти освидетельствование он не помнит. Видел прибор для прохождения медицинского освидетельствования, ему его показывали. При этом водитель ТС находился в этот момент недалеко от него, на расстоянии 3-4 метров, полагает, что он мог слышать их разговор с сотрудником ДПС. Точно не помнит, сотрудник ДПС объяснял водителю последствия отказа от медицинского освидетельствования или нет.

На предварительном следствии свидетель ФИО9 пояснял (л.д. 126-128), что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 06.30 часов в районе <адрес>, его остановили сотрудники ОГАИ <адрес>. В ходе беседы ему они пояснили, что на данном участке проезжей части, автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, совершен наезд на двух пешеходов-женщин. Пострадавшие в тяжелом состоянии на скорой помощи госпитализированы в городскую больницу № им. Баныкина <адрес>. Водитель, допустивший наезд на пешеходов, находился на месте происшествия, возле своего автомобиля. Сотрудники полиции при нем остановили второго понятого. Он обратил внимание на мужчину, то есть на водителя автомобиля марки <данные изъяты>. В отношении данного гражданина, в присутствии двух понятых, сотрудники полиции начали оформлять протокол об административном правонарушении, так как мужчина, т.е. ФИО2 был пьян, был запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь. ФИО2, сотрудниками было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, с использованием прибора АКПЭ- 1М. На что ФИО2 ответил отказом. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в городском наркологическом диспансере <адрес>. На что ФИО2, тоже ответил отказом. После этого в отношении ФИО2, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции был составлен протокол 12.26 ч.1 КоАП РФ, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что утром, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в начале 8 час., она ехала на работу и проезжая ООТ по <адрес> ее остановили сотрудники полиции и предложили быть понятой по факту уклонения водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения. На месте ДТП она увидела парня, который сидел на корточках, женщина какая-то стояла, которая разговаривала с ним. На вопрос сотрудников о направлении парня на медицинское освидетельствование он отказался, его отказ был внесен в протокол, в котором она поставила свою подпись. Никаких других следственных действий при ней не проводилось. На месте ДТП она видела автомобиль, в помятом состоянии, который стоял за ООТ, особо место происшествия она не рассматривала. Вопрос парню о прохождении медицинского освидетельствования задавался ему в ее присутствии возле автомобиля сотрудников ДПС. Молодой человек не ходил, а сидел на корточках, потом подошел, явных признаков опьянения она не заметила, при ней фиксировался только отказ от медицинского освидетельствования, никакого давления при этом на молодого человека оказано не было. Водитель не пояснял причину своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Помнит, что водителя спрашивали, будет ли он проходить освидетельствование или нет, а относительно места прохождения пояснить не может. Предупреждали сотрудники ДПС водителя о последствиях отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Прибора для прохождения освидетельствования она не видела. Возможно, сотрудник ДПС говорил на словах, предлагал пройти на месте, но самого прибора она не видела. Водитель был на улице, а она находилась в автомобиле сотрудников ДПС, там записывали ее данные, а его подозвали к автомобилю, водитель не шатался, явных признаков опьянения она не видела, думала, что он находился в шоковом состоянии. По его ответам было видно, что он находился в подавленном состоянии. Ответить на вопрос, понимал ли он что происходит, ответить не может.

На предварительном следствии свидетель ФИО8 поясняла (л.д. 129-131), что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 06.30 часов в районе <адрес>, ее остановили сотрудники ОГАИ <адрес>. В ходе беседы ей они пояснили, что на данном участке проезжей части, автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, совершен наезд на двух пешеходов-женщин. Пострадавшие в тяжелом состоянии на скорой помощи госпитализированы в городскую больницу № им. Баныкина <адрес>. Водитель, допустивший наезд на пешеходов, находился на месте происшествия, возле своего автомобиля. Сотрудники полиции при ней остановили второго понятого. Она обратила внимание на мужчину, то есть на водителя автомобиля марки <данные изъяты>. В отношении данного гражданина, в присутствии двух понятых, сотрудники полиции начали оформлять протокол об административном правонарушении, так как мужчина, т.е. ФИО2 был пьян, был запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь. ФИО2, сотрудниками было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, с использованием прибора АКПЭ- 1М. На что ФИО2 ответил отказом. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в городском наркологическом диспансере <адрес>. На что ФИО2, тоже ответил отказом. После этого в отношении ФИО2, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции был составлен протокол 12.26 ч.1 КоАП РФ, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетелей - понятых ФИО8, ФИО9, которые они давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не расценивает их как изменение показаний, поскольку свидетели в судебном заседании пояснили, что прошло длительное время после случившегося, некоторые обстоятельства они не помнят. Однако они с уверенностью подтвердили, что подсудимый отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО9 пояснял, что от подсудимого исходил запах алкоголя. Так же, свидетели подтвердили свои показания, которые они давали на предварительном следствии. В связи с чем, суд принимает их показания, которые они давали в ходе предварительного следствия, поскольку они были взяты сразу же после случившегося, были ими прочитаны, в протоколах допроса ФИО8, ФИО9, поставили свои подписи. Кроме того, показания указанных свидетелей соответствуют показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего следователя. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве и выезжал на место ДТП. Прибыв на место происшествия, он обнаружил двух потерпевших женщин, автомобиль, на котором были видны повреждения, также были обнаружены следы бурого цвета за остановкой общественного транспорта и в павильоне. Также на месте происшествия находился свидетель, который ему пояснил, что сам момент ДТП он не видел, но в этот период также стоял на остановке и ждал транспорт. ФИО2, который совершил наезд на граждан, находился в алкогольном опьянении. Это было видно по его состоянию. Глаза были красные, исходил запах «перегара» из полости рта. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Для фиксации данного отказа были приглашены понятые мужчина и женщина. С ФИО2 он находился в непосредственной близости, потому что отбирал у него объяснения. В это утро на место ДТП приезжало несколько экипажей. Где находился прибор АКПЭ для прохождения медицинского освидетельствования на месте, он пояснить не может, потому что в это время общался с ФИО2 Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован при понятых. Местоположение потерпевших было определено и зафиксировано со слов свидетеля, который в тот момент находился на остановке общественного транспорта.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он инспектор ДПС. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на маршруте патрулирования. От дежурного ему поступил вызов о факте ДПТ с пострадавшими. Также по представленной информации водитель предположительно находился в состоянии опьянения. Поскольку он находился ближе всех из патрульных автомобилей к месту ДТП, то вызов поступил именно к нему. Когда он приехал на место ДТП, то обнаружил что произошел наезд автомобиля на двух женщин, которые находились на остановке общественного транспорта. Потерпевших к этому времени уже увезла бригада скорой помощи. Водитель автомобиля находился на месте ДТП, представил ему документы и пояснил, что двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на женщин. Далее приехала следственно-оперативная группа. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Все последствия, предусмотренные ст. 12.26 КоАП, ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ ему были разъяснены, никакого психического либо физического воздействия на ФИО2 оказано не было, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, на что был составлен административный материал по признакам состава административного правонарушения, по ст. 12.26 КоАП РФ, а автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку. Протокол составлялся непосредственно на месте происшествия. Он лично общался с ФИО2, свои личные данные он говорил четко, состояние алкогольного опьянения не отрицал, поскольку от него исходил запах алкоголя. Ему были разъяснены последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, на что он также согласился и в протоколе поставил свою подпись. С данными им объяснениями он также был ознакомлен, где поставил свою подпись. Никаких заявлений, либо замечаний на протокол от него не поступало, конфликтных ситуаций не создавал, с правонарушением был согласен. Прибор для прохождения медицинского освидетельствования находился у него в автомобиле. Каждый раз, приходя на смену они их получают. В присутствии понятых ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования.

Показания свидетеля ФИО12 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 218 УПК РФ, с согласия сторон, (л.д. 132-134), которая поясняла, что примерно в 06.20 час. она вышла из своего дома и направилась по <адрес>у в направлении <адрес>, шла к остановке общественного транспорта в районе <адрес>. В пути следования она услышала звук глухого удара, после чего услышала как залаяли собаки. Когда вышла на пересечение <адрес> и <адрес>, увидела, что в районе остановки общественного транспорта в уширении для заезда, на проезжей части были разбросаны темные предметы, поэтому подумала, что кто-то разбросал мусор по остановке. Когда подошла ближе к остановке, увидела разбросанные по остановке куски льда, а рядом с забором лежащего лицом вниз человека, в сером пуховике и в серой вязаной шапке с черными вставками. Сначала подумала, что это подросток, но потом увидела, что это женщина. В этот момент из павильона остановки вышел мужчина, у которого она спросила, «что произошло?», он ответил, что произошел наезд, сказал, что вызвал скорую помощь. Она начала доставать из своей сумки телефон, при этом обратила внимание, что в углу павильона, лежит человек в черной одежде, но она близко не подходила и не смотрела. Обратила внимание на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, который стоял в начале заезда в уширении остановки общественного транспорта, поперек движению транспорта. Из данного автомобиля вышел водитель, молодой человек высокого роста худощавого телосложения в короткой куртке. Водитель подошел к передней части автомобиля и посмотрел на свою машину, после чего вернулся в автомобиль и закрыл дверь. Так как она торопилась, дожидаться приезда скорой помощи она не стала, направилась пешком в сторону <адрес> факту наезда ничего пояснить не могла, так как наезд не видела, на проезжей части следов торможения она не видела. Время суток было темное, горело городское электрическое освещение, погода была пасмурная без осадков, проезжая часть была обработана ПГМ, видимость была хорошая не менее 200 метров. ДД.ММ.ГГГГ., на остановке общественного транспорта, где произошло ДТП, увидела объявление с просьбой откликнуться свидетелей ДТП, поэтому перезвонила по указанному номеру и сообщила все, что она видела.

Вина подсудимого так же подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, где указаны сведения о ДТП, дорожных и метеорологических условиях, об участниках происшествия и транспортном средстве (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей к ней, где указано место наезда на пешеходов, осмотрена территория в районе ООТ, конечное расположение и направление движения автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль осмотрен и эвакуирован на специализированную автостоянку по адресу <адрес> на ответственное хранение, признан вещественным доказательством (л.д. 5,33,107).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № МД/6Т от ДД.ММ.ГГГГ. пешеходу ФИО1, причинены телесные повреждения: в области головы: открытый линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа (рана в затылочной области); закрытый линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа; очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга; на выпуклой поверхности правой лобной доли, на выпуклой поверхности правой височной доли, на выпуклой поверхности левой лобной доли, на выпуклой поверхности левой височной доли с переходом на прилежащую часть лобной и теменной долей, на выпуклой поверхности левой теменной доли в верхне-среднем отделе на границе с межполушарной щелью; в области туловища: закрытые полные поперечные переломы левых ребер:1-го по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, 2, 3, 4-го по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, по передне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, между лопаточной и околопозвоночной линиями без повреждения пристеночной плевры, 5-го по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, по передне-подмышечной линии и по средне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, по задне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, 8,9,10-го по задне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, 11-го по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, 12-го по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; левосторонний гемоторакс (около 200 мл); очаговые кровоизлияния: под легочной плеврой нижней доли левого легкого по боковой поверхности, в области сосудистой ножки селезенки; в области конечностей: кровоподтеки: на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого локтевого сустава в наружном отделе; очаговое кровоизлияние в мягких тканях правой голени в средней трети по наружно-задней поверхности. В механизме образования перечисленных выше повреждений могли иметь место удар, сдавление и сотрясение от воздействия тупого предмета (предметов). Характер повреждений, их локализация, обширность и множественность, свидетельствуют о том, что повреждения могли образоваться в условиях дородно-транспортного происшествия. Наличие очагового кровоизлияния в мягких тканях правой голени в средней трети по наружно-задней поверхности, позволяют предположить, что контакт выступающих частей транспортного средства с телом потерпевшей осуществлялся, вероятно, к наружно-задней поверхности правой голени в средней трети, при условии нахождения потерпевшей в вертикальном положении относительно поверхности дорожного покрытия. Направление действия травмирующей силы, вероятно, было несколько справа-налево и сзади - наперед. Смерть гр. ФИО1 наступила в результате переломов костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, осложнившихся отеком вещества головного мозга и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие. На это указывают: напряженность и синяшность твердой мозговой оболочки головного мозга, выраженный отек мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга, резкая сглаженность рельефа полушарий мозга и уплощения извилин, дряблость вещества головного мозга, избыточная влажность и набухание вещества мозга, сдавление боковых желудочков головного мозга, смазанность границы между белым и серым веществом головного мозга, выраженный отек, набухание и избыточная влажность ствола мозга, наличие вокруг миндаликов мозжечка четких полукольцевидных полос вдавления ткани, соответственно прилеганию к краям большого затылочного отверстия, вторичные кровоизлияния в стволе мозга (макроскопически); отек мягких мозговых оболочек головного мозга, выраженные дистрофические изменения нейроцитов вещества и ствола мозга, неравномерное кровенаполнение сосудов мозга, периваскулярный и перицеллюлярный отек вещества мозга (микроскопически), при наличии и выраженности вышеуказанных повреждений. Ввиду того, что повреждения у гр. ФИО1 образовались в комплексе одной травмы, в условиях описанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия, и данные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда здоровью производится по их совокупности. Повреждения в момент образования имели критерии вреда здоровью опасного для жизни, как создавшего непосредственную угрозу для жизни, поэтому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр.ФИО1 (л.д.61-67).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, перед наездом на пешеходов в данной дорожной обстановке, при заданных условиях не представляется возможным. В данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ч.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.(л.д. 85-86).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ. пешеходу Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде: множественных ран лица, травматической ампутации наружного носа; перелома свода и основания черепа: многооскольчатого вдавленного лобной кости со смещением костных отломков с переходом на переднюю черепную ямку (решетчатую кость); множественных переломов костей лицевого скелета: оскольчатого носа, полного отрыва правой скуловой кости, переломов лобного и височного отростка левой скуловой кости, наружных стенок верхне-челюстных пазух с 2-х сторон со смещением костных отломков; ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов в лобной доле и развитием субарахноидального кровоизлияния; размозжение правого главного яблока с его последующей энуклеацией (операционное удаление); закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер: слева -2-4-го по передней подмышечной линии без смещения костных отломков, 5-8-го по средней подмышечной линии со смещением костных отломков, 11-го ребра по левой окологлазничной линии без смещения костных отломков; справа -1-го по средней ключичной линии без смещения костных отломков, 2-5 по передней подмышечной линии без смещения костных отломков; закрытая тупая травма таза в виде: перелома седалищной кости справа, верхней ветви лонной кости справа со смещением костных отломков, перелома боковых масс крестца справа в области 1-го крестцового позвонка.Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.Учитывая данные, об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации гр.Потерпевший №1 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №» (ДД.ММ.ГГГГ.).Учитывая данные, об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно – открытая ЧМТ в виде: множественных ран лица, травматической ампутации наружного носа; перелома свода и основания черепа: многооскольчатого вдавленного лобной кости со смещением костных отломков с переходом на переднюю черепную ямку (решетчатую кость); множественных переломов костей лицевого скелета: оскольчатого носа, полного отрыва правой скуловой кости, переломов лобного и височного отростка левой скуловой кости, наружных стенок верхне-челюстных пазух с 2-х сторон со смещением костных отломков; ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов в лобной доле и развитием субарахноидального кровоизлияния; размозжение правого главного яблока с его последующей энуклеацией (операционное удаление); закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер: слева 2-4-го по передней подмышечной линии без смещения костных отломков, 5-8-го по средней подмышечной линии со смещением костных отломков, 11-го ребра по левой окологлазничной линии без смещения костных отломков; справа 1-го по средней ключичной линии без смещения костных отломков, 2-5 по передней подмышечной линии без смещения костных отломков, которые являются опасными для жизни, следователь, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью гр.Потерпевший №1, в соответствии с п.6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ. №н. (л.д.96-99).

Протоколом осмотра предметов: видеорегистратора марки «<данные изъяты>» и флеш-карты «<данные изъяты>» с салона автомобиля <данные изъяты>. Данных содержащих доказательственное значение на видеорегистраторе нет. Видеорегистратор марки «<данные изъяты>» и флеш-карты «<данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами (л.д.107-113), возвращенв ФИО2

Таким образом, совокупность исследованных, согласующихся между собой доказательств, которые признаны судом допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, суд считает достаточными для вывода суда о том, что ФИО2, управлял автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также, смерть человека, при фактических обстоятельствах, которые изложены выше. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Как пояснили в судебном заседании свидетели, от ФИО2 исходил запах алкоголя. Данный признак является основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование. Однако, от освидетельствования подсудимый отказался, что отражено в протоколах, составленных инспектором ДТП.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст.264 ч.4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также, смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит. Вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшие просили определить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку его полные и правдивые показания способствовали быстрому расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления всем потерпевшим.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, имеет постоянное место работы, имеет заболевание – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, совершения тяжкого преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО13 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, его реальное исполнение будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. С учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО13 наказание с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 деяния, суд считает невозможным сохранение за ним права на управление транспортными средствами и считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку в данном случае именно совокупность основного и дополнительного наказания будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений 73 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшая ФИО1, потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании заявили иск о взыскании с подсудимого материального ущерба и компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель потерпевших, адвокат ФИО14 просил прекратить производство по данному иску в связи с тем, что ущерб потерпевшим возмещен. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд считает возможным принять отказ истцов от исковых требований к подсудимому о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Прокуратура <адрес> в порядке ч.3 ст. 44 УПК РФ заявила иск о возмещении ущерба, просила взыскать с подсудимого ФИО2 286 818,40 рублей. Подсудимый иск не признал. Как следует из искового заявления, потерпевшая ФИО1 провела в стационаре 7 койко-дней, потерпевшая Потерпевший №1 провела в стационаре 35 койко-дней. Однако на лечение, согласно информации, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес>, было затрачено каждой по 143 409,20 рублей, то есть в равной сумме. Суд считает необходимым сохранить за Прокуратурой <адрес> право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку расчет ущерба подлежит установлению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 322 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу – самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ, направив копию приговора для исполнения в этой части в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять осужденному ФИО2 со дня его прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья