Решение № 2-4405/2019 2-4405/2019~М-4176/2019 М-4176/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-4405/2019

Дело № 2-4405/2019 13 августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от 19.09.2017, заключенного между ней и ООО «ТИН Групп»» профинансировала строительство и приобрела право требования с ООО «ТИН Групп» квартиры, а ответчик принял на себя обязательство построить и передать истице предусмотренную договором квартиру не позднее 31.12.2018, свои обязательства по договору истица исполнила, однако ответчик предусмотренные договором обязательства нарушил, квартиру по акту приёма-передачи передал истице 18.05.2019, претензию о выплате неустойки оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО2 в качестве мер по их восстановлению просила взыскать с ООО «ТИН Групп» неустойку в размере 210 641 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «ТИН Групп» просил в удовлетворении иска отказать, не оспаривал факт нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, указал, что просрочка является незначительной и у истицы не наступили связанные с этим негативные последствия, квартира должна была быть передана не позднее 31.12.2018, так как последний срок ее передачи квартиры выпадает на выходной, то срок передачи переносится на ближайший следующий рабочий день – 09.01.2019, таким образом, неустойку следует исчислять с 10.01.2019. Также, представитель ответчика полагал, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно завышенным, и удовлетворение может привести компанию ответчика к банкротству и, как следствие, нарушению прав иных граждан - участников долевого строительства, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размеры неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствием нарушения обязательства. Одновременно ответчик полагал необоснованным размер компенсации морального вреда и также просил его уменьшить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО2 и ООО «ТИН Групп» заключен Договор № № от 19.09.2017 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «ТИН Групп» обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2018 передать ФИО2 в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 35,68 кв.м, расположенную на 11 этаже, секция 1, строительный номер <адрес>, строительные оси: № а ФИО2 обязалась внести долевой взнос в размере 2 954 304 рубля в порядке определенном сторонами в п. 3 Договора.

Обязательство по оплате долевого взноса на строительство квартиры было исполнено ФИО2 в полном объёме, что ответчиком не оспорено.

В силу п. 4.1 Договора ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2018, доказательств в подтверждение изменения определенных договором сроков, суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

Согласно акту приема-передачи квартира от 18.05.2019 в <адрес> в <адрес>, <адрес>, площадью 35,86 кв.м, передана истице ответчиком 18.05.2019.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передача квартиры, истица 29.05.2019 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков её передачи, однако ответа на претензию не последовало, на дату предъявления в суд настоящего искового заявления неустойка не выплачена. Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены факт нарушения прав истца не опровергнут.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы ответчика о том, что просрочка является незначительной и у истицы не наступили связанные с этим негативные последствия, не могут быть приняты судом в качестве основания к освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ФИО2, поскольку в качестве оснований к освобождению от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 6 указанного Закона, данные не предусмотрены, таким образом, требования ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства являются правомерными.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 18.05.2019 составила 210 641 рубль 88 копеек.

Произведенный истцом расчет суд отклоняет в связи с ошибочным толкованием положений ст. 108 ГПК РФ, так, 31.12.2018 являлся выходным днем, с 01.01.2019 по 09.01.2019 также выходные дни, первый рабочий день 10.01.2019, следовательно, размер неустойки подлежит исчислению с 10.01.2019, неустойка за период с 10.01.2019 по 18.05.2019 составляет 196 904 рубля 36 копеек (2 954 304х129х2х1/300х7.75%.).

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период неисполнения обязательств, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо уважительных причин, способствовавших просрочке передачи квартиры, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным, не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда – 20 000 рублей истица не представила доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых просрочкой передачи квартиры, денежная компенсация которых соответствует заявленному размеру, в связи с чем суд считает данные требования завышенными, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «ТИН Групп» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

В частности, к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает штраф, как меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, а право снижения его размера, предоставленное суду, не должно приводить к снижению ответственности должника за нарушение условий обязательства, тем самым нарушая баланс интересов сторон этого обязательства.

Признавая штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для его снижения.

С учетом изложенного в пользу ФИО2 с ООО «ТИН Групп» следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 98 452 рубля 18 копеек (196 904,36*50%).

При рассмотрении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 названного кодекса.

С целью защиты нарушенных прав ФИО2 заключила с ООО ЮЦ «Партнеръ» договор возмездного оказания юридических услуг №с от 28.05.2019 (л.д. 18), за оказанные по договору услуги истец оплатил 25 000 рублей (л.д.19).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя не имеют конкретных определений в законе, следовательно, подлежат оценке в каждом конкретном случае, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, временных затрат на анализ и подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая невысокую сложность заявленного спора, отсутствие затруднений при сборе доказательств, то обстоятельство, что по данной категории споров существует сложившаяся обширная судебная практика, суд считает размер платы за оказанные ФИО2. услуги завышенным, и, исходя из принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать оплату за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что представителю дано поручение на участие в разрешении спора по договору долевого участия в строительстве, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса обоснованными (л.д. 21-32), в связи с чем, с ООО «ТИН Групп» в пользу истца подлежат взысканию 1 800 рублей.

С учётом размера взысканных сумм, положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в 6 153 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 196 904 рубля 36 копейка, штраф в сумме 98 452 рубля 18 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 153 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 08.08.2019.

Судья: