Решение № 2-4405/2019 2-4405/2019~М-3770/2019 М-3770/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-4405/2019

Дело № 2-4405/2019 2 декабря 2019 года

78RS0017-01-2019-005002-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное агентство новостей», редакции сетевого издания «Федеральное агентство новостей» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное агентство новостей» (далее по тексту – ООО «ФАН»), редакции сетевого издания «Федеральное агентство новостей» (далее по тексту редакция сетевого издания «ФАН»), в котором просил обязать редакцию сетевого издания «ФАН», а также учредителя данного издания ООО «ФАН» удалить статью «Член команды Г. отказался от выборов в МГД из-за «рисованных подписей» со страницы в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> поскольку данная статья содержит порочащие и недостоверные сведения об истце; обязать ответчиков опубликовать опровержение информации об истце, размещенной на указанной странице в сети «Интернет»; обязать ответчиков опубликовать ответ истца на публикацию недостоверной и порочащей информации об истце; взыскать с ООО «ФАН» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 июля 2019 года в сетевом издании «Федеральное агентство новостей» на странице в сети «Интернет» была опубликована статья «Член команды Г. отказался от выборов в МГД из-за «рисованных» подписей». В данной статье содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сведения относятся именно к истцу, поскольку в статье указаны его фамилия, имя, фотография, принадлежность к команде Дмитрия Г., в составе которой истец собирал подписи как кандидат в московскую городскую думу 7 созыва, и, содержащие данные порочащие не соответствующие действительности утверждения. А именно. В статье указано, что подписи, которые истец собирал в порядке ст. 29 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года № 38 «Избирательный кодекс города Москвы», оказались подделкой и «рисованными». Подделка, а равно фальсификация избирательных документов, в данном случае подписей избирателей является уголовно наказуемым деянием, в соответствии со ст. 142, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В статье содержаться недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку указанных в статьей действий истец не совершал. Автор статьи ссылается на публикацию истца, где указано, что его проверка выявила более 500 недействительных подписей. Понятие недействительные и поддельные «рисованные» несут в себе разные семантические значения.

В судебное заседание истец явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчиков – ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В соответствии со ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2019 года на сайте интернет-газеты «Федеральное агентство новостей» была опубликована статья под названием «Член команды Г. отказался от выборов в МГД из-за «рисованных» подписей».

В частности, в данной статье приводятся следующие, утверждения: «соратник лидера «Партии перемен» Дмитрия Г. ФИО1 – кандидат в депутаты Мосгордумы от 41-го избирательного округа – отказывается от участия в гонке за депутатское кресло. Подтолкнуло его на этот «отчаянный» шаг то, что еще 500 подписей в команде Г. оказались подделкой. Шендерович в Facebook сообщил, что сегодняшняя проверка выявила, что 500 автографов россиян оказались «рисованными». С учетом того, что прием документов завершается через четыре дня, - «это провал», констатировал активист».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приведенные выше сведения, распространенные ответчиком, порочат честь, достоинство, и деловую репутацию истца, являются недостоверными, не соответствующими действительности, поскольку в статье указано, что «подписи, которые он собирал в порядке ст. 29 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года № 38 «Избирательный кодекс города Москвы», оказались подделкой и «рисованными»».

Между тем из текста спорной статьи указанных истцом утверждений не следует, в статье указано: «Подтолкнуло его на этот «отчаянный» шаг то, что еще 500 подписей в команде Г. оказались подделкой. Шендерович в Facebook сообщил, что сегодняшняя проверка выявила, что 500 автографов россиян оказались «рисованными».

Из указанных слов и выражений не следует, что именно те подписи, которые собрал ФИО1, оказались недействительными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорная статья явилась пересказом сообщения ФИО1 размещенного им в социальных сетях, на сайте «Кунцево-Онлайн», и на канале Denis Shenderovich в Телеграмм.

Согласно представленного ответчиком протокола осмотра письменного доказательства от 30 августа 2019 года на сайте <данные изъяты> после перехода по ссылкам Блоги Депутатов, ФИО1, размещен текст следующего содержания: «Я был с вами честен с самого начала и буду честен до конца. Ведь объем подписей я не успеваю собрать. Объективно.

Сегодняшняя проверка выявила более 500 недействительных подписей. В 4-х дневной перспективе – это провал. Три дня дождей и пустой понедельник окончательно дали понять, что я не успеваю даже к нижней границе необходимого количества. Можно было нести сколько собрал и торжественно не зарегистрироваться, спалив все ресурсы, но это не рационально.

Рационально – это в последний момент помочь членам команды, кто реально успевает набрать результат – Дмитрий Г. и Александр С.. Именно это я и сделаю.

Мы сделали все, что было в наших силах и даже чуть больше. Моя Dreamteam самая лучшая. Выводы и оценки будут чуть позже.»

Аналогичного содержания текст размещен на канале Denis Shenderovich в Телеграмм.

Указанные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная статья не содержит сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не содержит каких-либо утверждений о фактах, которые подлежали бы проверке на соответствие их действительности, в средстве массовой информации не было допущено предоставление информации, которая нарушала права, свободы или охраняемые законом интересы истца.

Утверждения истца о том, что в статье указано, что подписи, которые он собрал, оказались подделкой и «рисованными» не соответствуют действительности, в статье таких утверждений не содержится.

Приведенные в статье высказывания являются оценочными суждениями, мнением автора Сергея П. основанным на анализе публикаций самого истца, связанных с деятельностью партии, в которой истец состоит, участии в выборах, что в данном случае не может быть проверено на предмет соответствия их действительности, средством массовой информации не допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое привело к искажению восприятия изложенных самим истцом событий и обстоятельств.

Несогласие истца с субъективными суждениями (мнениями) ответчика, не является основанием для признания этих мнений порочащими честь и достоинство истца.

Кроме того, истец, заявляя требование об опубликовании ответа на публикацию, не представил текст опровержения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика в данном случае отсутствует.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное агентство новостей», редакции сетевого издания «Федеральное агентство новостей» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2019 года.