Приговор № 1-408/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-408/2019

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Жидкова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Хохловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: гор. <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, имеющего высшее образование, работающего в ООО <данные изъяты>» электромонтажником, военнообязанного, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области, вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 в установленный законом срок водительское удостоверение не сдал. ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 было изъято водительское удостоверение.

ФИО2 являясь подвергнутым к административному наказанию, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 05 минут ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находяcь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>», без государственных регистрационных знаковавтомобилем у дома № 47 по ул. Героя Попова Ленинского района г. Н.Новгорода был остановлен сотрудниками ОВО по Ленинскому району г. Н. Новгорода филиала ФГКУ УВОВНГ РФ по Нижегородской области, для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам, а именно: по запаху алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, имелись основания для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года составленному в 17 часов 10 минут, был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам исследования, по показанию прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,232 мг/л, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1,в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деяниипризнал полностью, в содеянном раскаивается и воспользовавшись ст.51 Конституции от дачи показаний отказался.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1 данные им в ходе проведения дознания, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором он пояснял, что слышит, видит хорошо. Окружающую обстановку воспринимает адекватно. Травм головы не было. Показания дает добровольно, без какого - либо принуждения и воздействия со стороны сотрудников полиции. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Имеет хроническое заболевание-бронхит. По вышеуказанному адресу он проживает с сожительницей ФИО34. Алкогольными напитками не злоупотребляет. Наркотические средства не употребляет. Наркотические средства пробовал около 7 лет назад, пробовал один раз коноплю.

В собственности его знакомого ФИО35 имеется автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, регистрационных знаков нет, так как он не поставил автомобиль на учет.

ДД.ММ.ГГГГ. около 16.00 час. ФИО1, случайно встретился со своим знакомым ФИО35 и еще 4 его знакомыми, данные которых он не знает. Они стали совместно распивать алкоголь около автомобиля ФИО35 у <...> г.Н.Новгорода. Он выпил примерно 1,5 литра пива. Пока они распивали алкоголь, они катались на автомобиле «<данные изъяты>» по придворовой территории, он ездил на капоте данного автомобиля. Автомобиль они оставили у <...> г.Н.Новгорода, они продолжили выпивать алкоголь. Спустя некоторое время ФИО1, решил перепарковать автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, так как ФИО35 поставил автомобиль таким образом, что он занимал несколько парковочных мест. ФИО35 дал ФИО1, ключи от автомобиля, он сел в автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков и проехал около 15 метров на парковку. В это время мимо проезжали сотрудники полиции, которые остановили автомобиль под управлением ФИО1. Сотрудники полиции представились и попросили его предъявить документы, ФИО1, предоставил сотрудникам полиции паспорт на свое имя. После этого сотрудники полиции вызвали на место сотрудников ГИБДД. У сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых его отстранили от управления автомобилем «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, о чем составили протокол, в котором ФИО1, поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектора», на что он согласился. Далее было проведено освидетельствование, в ходе которого у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, о чем собственноручно написал в акте. После этого сотрудниками ГИБДД ФИО1, было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также согласился, о чем собственноручно написал в протоколе. После этого сотрудники ГИБДД доставили его на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Наркологическая больница», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в ГБУЗ НО «Наркологическая больница», ФИО1, сдал анализ мочи. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ. Однако он никакие наркотические вещества не употреблял, он часто курю кальяны и возможно наркотические средства попали в мой организм через кальян. ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и уплатой штрафа в сумме 30000 рублей. На судебном заседании по поводу лишения меня права управления транспортными средствами он присутствовал, постановление судьи о лишении права управления транспортными средствами получал, данное постановление он не обжаловал. Штраф в размере 30000 рублей он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ. он сдал водительское удостоверение в ГИБДД. Свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их полностью. Уточнил, что результаты медицинского освидетельствования не оспаривает, с ними согласен. Алкоголь в тот день употреблял. Насчет обнаружения в его организме наркотических средств пояснил, что они попали к нему в организм в результате курения кальяна.

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля свидетель1 данные им в ходе проведения дознания, в которых он показал, что в должности командира отделения ОВО по Ленинскому району г.Н.Новгорода филиала ФКГУ УВО ВНГ по Нижегородской области он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на службу совместно со старшиной полиции свидетель2 ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 05 минут ими у <...> г.Н.Новгорода был замечен автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, который передвигался, совершая опасные маневры без использования габаритных огней. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля. У <...> г.Н.Новгорода ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: <адрес>. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у последнего имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Об остановке автомобиля «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, ими было сообщено в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду. Спустя несколько минут на место прибыли сотрудники ГИБДД, которым они передали ФИО1 (л.д.№

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля свидетель2, данные им в ходе проведения дознания, в которых он показал, что в должности старшего полицейского ОВО по Ленинскому району г.Н.Новгорода филиала ФКГУ УВО ВНГ по Нижегородской области он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на службу совместно с командиром отделения старшим сержантом свидетель1 ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 05 минут ими у <...> г.Н.Новгорода был замечен автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, который передвигался, совершая опасные маневры без использования габаритных огней. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля. У <...> г.Н.Новгорода ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: <адрес>. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у последнего имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Об остановке автомобиля «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, ими было сообщено в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду. Спустя несколько минут на место прибыли сотрудники ГИБДД, которым они передали ФИО1 (л.д.№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля свидетель3 данные им в ходе проведения дознания, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17.00 часов он на своем автомобиле проезжал по ул. Героя Попова Ленинского района г.Н.Новгорода. Когда он проезжал мимо <...> г.Н.Новгорода автомобиль, под его управлением остановили сотрудники ГИБДД, которые, представившись, попросили его поприсутствовать в качестве понятого при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Он согласился и проследовал к автомобилю сотрудников ГИБДД, стоящему напротив <...> г.Н.Новгорода. В служебном автомобиле ГИБДД находился ранее незнакомый ему мужчина, как выяснилось позднее ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В нескольких метрах от автомобиля сотрудников ГИБДД находился автомобиль «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков. Кроме него сотрудником ГИБДД в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Сотрудником ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Он и второй понятой в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт, ФИО1 также поставил свою подпись в данном протоколе. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. После продува алкотектор выдал чек с показанием о наличии этилового спирта 0,232 мл\л с результатом алкотектора ФИО1, не согласился, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, я и второй понятой в акте своими подписями засвидетельствовали указанный факт. Также сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, я и второй понятой в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт. У ФИО1 замечаний к административным протоколам не было. После этого сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле повезли ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Больше по данному факту мне добавить нечего (л.д.№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля свидетель4 данные им в ходе проведения дознания, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17.00 часов он на своем автомобиле проезжал по ул. Героя Попова Ленинского района г.Н.Новгорода. Когда он проезжал мимо <...> г.Н.Новгорода автомобиль, под его управлением остановили сотрудники ГИБДД, которые, представившись, попросили его поприсутствовать в качестве понятого при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Он согласился и проследовал к автомобилю сотрудников ГИБДД, стоящему напротив <...> г.Н.Новгорода. В служебном автомобиле ГИБДД находился ранее незнакомый ему мужчина, как выяснилось позднее ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В нескольких метрах от автомобиля сотрудников ГИБДД находился автомобиль «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков.Кроме него сотрудником ГИБДД в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Сотрудником ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Он и второй понятой в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт, ФИО1 также поставил свою подпись в данном протоколе. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1, согласился. После продува алкотектор выдал показание о наличии этилового спирта 0,232 мл\л, с показанием ФИО1 не согласился, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он и второй понятой в акте своими подписями засвидетельствовали указанный факт. Также сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он и второй понятой в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт. У ФИО1 замечаний к административным протоколам не было. После этого сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле повезли ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Больше по данному факту ему добавить нечего (л.д.№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля свидетель4., данные им в ходе проведения дознания, в которых он показал, что в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу на маршруте патрулирования под позывным «№» совместно с инспектором ДПС свидетель5. на территории Ленинского района г.Н.Новгорода по осуществлению контроля за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ года около 16.50 часов от дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду была получена информация о том, что у <...> г.Н.Новгорода, задержан автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением мужчины, у которого имеются признаки опьянения. Прибыв по указанному адресу, они увидели автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, находящийся у <...> г.Н.Новгорода. Сотрудники ОВО по Ленинскому району г.Н.Новгорода-филиал ФКГУ УВО ВНГ России по Нижегородской области передали им водителя автомобиля «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по адресу: <адрес> По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, у последнего имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К». ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К». ДД.ММ.ГГГГ. в 17.24 час. было проведено освидетельствование, в ходе которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержалось 0,232 мг/л абсолютного этилового спирта. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Далее ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «Наркологическая больница», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения. Инспектором свидетель5 в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. ФИО1 поставил свою подпись во всех административных протоколах. При проверки через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду выяснилось, что ФИО1 в 2018г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД. Инспектором свидетель5 был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль, которым управлял ФИО1, был перемещен на специализированную стоянку. В отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. Административное производство по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля свидетель5 данные им в ходе проведения дознания, в которых он показал, что в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду он работает с 2018 года. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу на маршруте патрулирования под позывным «№» совместно с инспектором ДПС свидетель4. на территории Ленинского района г.Н.Новгорода по осуществлению контроля за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ года около 16.50 часов от дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду была получена информация о том, что у <...> г.Н.Новгорода, задержан автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением мужчины, у которого имеются признаки опьянения. Прибыв по указанному адресу, они увидели автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, находящийся у <...> г.Н.Новгорода. Сотрудники ОВО по Ленинскому району г.Н.Новгорода-филиал ФКГУ УВО ВНГ России по Нижегородской области передали им водителя автомобиля «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по адресу: <адрес>. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, у последнего имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К». ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К». ДД.ММ.ГГГГ. в 17.24 час. было проведено освидетельствование, в ходе которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержалось 0,232 мг/л абсолютного этилового спирта. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Далее ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «Наркологическая больница», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения. Мною в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. ФИО1 поставил свою подпись во всех административных протоколах. При проверки через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду выяснилось, что ФИО1 в 2018г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД. Мною был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль, которым управлял ФИО1, был перемещен на специализированную стоянку. В отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. Административное производство по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д№).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часа 10 по адресу: <...> ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенантом полиции свидетель5 в присутствии двух понятых, составлен протокол № и гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управлении транспортным средством«<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков (л.д. №).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением - показания алкотектера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часа 24 минут в присутствии двоих понятых инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду свидетель5 составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица в 17 часов 24 минут с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора № согласился в присутствии двух понятых. Показания прибора 0,232 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, не согласился (л.д.№)./

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду лейтенантом полиции свидетель5 составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <...>, управляющий транспортным средством марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 35 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резком изменении окраски кожных покровов, ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д. №).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние опьянения л.д. 19).

Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенантом полиции свидетель5., составлено определение № об административном правонарушении, в котором водитель ФИО1, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления (л.д.№).

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.06.2019, согласно которому старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции ФИО67., производство по делу об административном правонарушении в отношении гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратил на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст.24.5 КоАП РФ в виду наличия в действиях лица признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ (л.д.№).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировой судья судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области ФИО3, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Княгиненского судебного района Нижегородской области рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признал ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.№).

Протокол осмотра предметов и документов от 10.07.2019 года, согласно которого был осмотрен:DVD-RW-диск без марки белого цвета. Диск имеет округлую форму, внешних повреждений не имеет. На внешней стороне диска имеется надпись, выполненная красителем черного цвета «свидетель5 01.06.». Данный диск был вставлен в дисковод ноутбука «HPPavilion». При открытии содержимого диска было установлено, что на данном диске имеются 2 видеозаписи. При просмотре видеозаписи №1 виден служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, рядом с которым находятся сотрудник ГИБДД, 2 мужчин, к которым сотрудник ГИБДД обращается как к понятым, и мужчина, одетый в светлые джинсы и синюю футболку. Сотрудник ГИБДД разъясняет понятым и вышеуказанному мужчине ст. 25.1 КоАП РФ, после чего разъясняет понятым, указывая на вышеуказанного мужчину, что он был остановлен сотрудниками вневедомственной охраны и передан им по рапорту и что имеются подозрения, что данный водитель находится в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД поясняет понятым, что при них он отстраняет водителя от права управления транспортным средством. После этого видно, как сотрудник ГИБДД дает вышеуказанному мужчине протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД вписывает в данный протокол данные понятых, после чего они расписываются в данном протоколе. После этого сотрудник ГИБДД говорит, обращаясь к вышеуказанному мужчине: «Продуем?». Мужчина отвечает: «Да». Далее видно, как данный мужчина несколько раз продувает прибор. После этого сотрудник ГИБДД говорит, обращаясь к вышеуказанному мужчине: «Контрольный будете продувать?». Мужчина отвечает: «Достаточно». Сотрудник ГИБДД озвучивает результат освидетельствования-0,232мг/л. Далее видно, как данный мужчина ставит свои подписи в чеке, который выдал прибор алкотектор и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также пишет в данном акте-«не согласен». Сотрудник ГИБДД спрашивает данного мужчину согласен ли он с результатом освидетельствования, на что мужчина отвечает: «Нет». Сотрудник ГИБДД спрашивает у данного мужчины: «К врачу поедете?», на что мужчина отвечает: «Да». После этого видно, как понятые расписываются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее видно, как сотрудник ГИБДД передает вышеуказанному мужчине копии административных протоколов. Общая продолжительность видеозаписи составляет 10 мин. 00сек. При просмотре видеозаписи № 2 видно, как сотрудник ГИБДД заполняет протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Вышеуказанный мужчина ставит свои подписи в данном протоколе и пишет «согласен». Далее видно, как понятые ставят свои подписи в данном протоколе. Общая продолжительность видеозаписи составляет 05 мин. 30сек. После осмотра DVD-RW-диск без марки был упакован в конверт из бумаги белого цвета, конверт заклеен, опечатан, снабжен пояснительной надписью, заверен подписями понятых и дознавателя (л.д.№).

Показания свидетелей - сотрудников полиции, данные ими в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, суд находит допустимыми только в части обстоятельств задержания подсудимого, проведения с их участием процессуальных действий, в то же время не принимает в части сведений, сообщенных подсудимым сотрудникам полиции при задержании, и не рассматривает их в данной части в качестве доказательств по делу.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Показания подсудимого последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, даны добровольно и в присутствии защитника. Указанный протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. В связи с этим суд считает, что данные ФИО1 показания являются допустимыми.

Показания ФИО1 подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей свидетель3., свидетель4., свидетель1 свидетель2., свидетель4., свидетель5, данными ими в ходе проведения дознания, с результатами проведенных следственных действий, а также процессуальных действий, проведенных до возбуждения уголовного дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным с согласия сторон показаниям не явившихся свидетелей свидетель3., свидетель4 свидетель1., свидетель2., свидетель4., свидетель5, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не имеется данных о наличии неприязненных отношений к подсудимому со стороны свидетелей, причин для его оговора у них так же не установлено.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который составлен в соответствии с требованиями законодательства,надлежащим должностным лицом, обстоятельства проведения которого, его результаты и законность подсудимым не оспаривалась. Направление на медицинское освидетельствование составлено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух поняты.

Осмотр вещественных доказательств проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, специалиста, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается копией соответствующего судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение соответствует требованиям КоАП РФ, вступило в законную силу, подсудимым не обжаловалось.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не отвечают критериям допустимости, установленным требованиями уголовно-процессуального закона, либо не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключения судебно -психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким - либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящимся к инкриминируемому ему деяния. Может в настоящее время, а так же может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком -либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время принимать участие в судебно- следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. <данные изъяты> (л.д.№).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется.

Подсудимый не оспаривал выводы данной экспертизы. Учитывая кроме того поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он на учете врача-психиатра не состоит (л.д.№), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.№), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.№).

ФИО1, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, последовательными признательными показаниями в ходе допроса, а кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты>, положительно характеризующие данные, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Поскольку дело к рассмотрению по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства, а прекращение особого порядка судебного разбирательства не было вызвано его волеизъявлением, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1 в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 250 (двухсот пятидесяти) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков