Приговор № 1-30/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело №1-30/2019

УИД:58 RS0034-01-2019-000194-96


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шемышейка 24 июня 2019 года

Пензенской области

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.

при секретаре Мельниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Касьянова П.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Арюткиной И.П., представившей удостоверение № 633 и ордер № 469 от 18 июня 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 – <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, незаконно получил деньги за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, занимая должность председателя сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Дружба» (далее - СОПК «Дружба»), являющегося некоммерческой организацией, созданной для оказания комплекса услуг по жилищно-коммунальному обслуживанию, действуя на основании трудового договора № 1 от 18.07.2012 и Устава СОПК «Дружба» (далее по тексту – Устав), утвержденного общим организационным собранием членов СОПК «Дружба» 18.10.2010, в соответствии с которыми в его должностные обязанности входят: утверждение внутренних документов предприятия, издание приказов и дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками предприятия; прием на работу и увольнение с работы сотрудников, будучи наделенным полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в иной организации, обладая полномочиями по осуществлению оперативного руководства текущей деятельностью СОПК «Дружба», постоянно выполняя организационно-распорядительные функции в некоммерческой организации, имея в связи с этим доступ к печати СОПК «Дружба», наделенный правом подписывать финансовые и другие документы от имени кооператива, достоверно зная, что эти документы являются официальными, совершил коммерческий подкуп – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они совершены за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

Так, 25.03.2019 в дневное время (более точное время не установлено), ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, получив предложение от В.А.А. достоверно знавшего о том, что ФИО1 является председателем некоммерческой организации и выполняет в ней организационно-распорядительные функции, а также наделен правом приема и увольнения сотрудников на работу, о возможности внесения в трудовую книжку записи, о том, что В.А.А., осуществляет трудовую деятельность в некоммерческой организации, председателем которой является ФИО1, после чего достоверно зная о том, что В.А.А. сотрудником СОПК «Дружба» не является и никогда там не работал, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение коммерческого подкупа, то есть на получение денег за совершение незаконных действий в интересах В.А.А., осознавая противоправный характер своих действий, выдвинул В.А.А. незаконное требование о передаче ему в качестве вознаграждения денег в сумме 12 000 (двенадцати тысяч) рублей за внесение в трудовую книжку на имя В.А.А. записей, содержащих информацию, не соответствующую действительности о трудовой деятельности В.А.А. в СОПК «Дружба», на что В.А.А. согласился, сообщив ФИО1 по его указанию свои анкетные данные, после чего договорился о встрече 28.03.2019 в с. Синодское Шемышейского района Пензенской области.

Далее 25.03.2019 (более точное время не установлено) ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение коммерческого подкупа, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, преследуя цель незаконного обогащения и получения денежных средств за совершение незаконных действий в интересах В.А.А., находясь по адресу: <адрес>, действуя как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции, собственноручно заполнил бланк трудовой книжки на имя В.А.А. ТК-(( № 4175864, форма которой утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225, которая, согласно ст.66 Трудового кодекса РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, то есть бланком официального документа, влекущим по заполнении с внесенными в неё сведениями о трудоустройстве лица определенные юридически значимые последствия, с указанием заведомо ложных сведений о приеме на работу В.А.А.: «Принят на должность сварщика», дата принятия на работу – «01.11.15», основание принятия на работу «Приказ №18 от 01.11.2015 г.», а также с указанием заведомо ложных сведений об увольнении с работы В.А.А.: «Уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Председатель СОПК «Дружба» (подпись) ФИО1», дата увольнения с работы – «01.11.17», основание увольнения с работы «Приказ № 39 от 01.11.2017», и собственноручно заверил своей подписью и оттиском печати СОПК «Дружба» трудовую книжку ТК-(( № 4175864 на имя В.А.А., придав таким образом данной трудовой книжке признаки официального документа.

28.03.2019 ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, прибыл на встречу с В.А.А. на участок местности, расположенный на грунтовой дороге на расстоянии 100 метров от дома № 59 по ул. Заовражная с. Синодское Шемышейского района Пензенской области, где около 14 часов, завершая реализацию своего преступного умысла, передал трудовую книжку ТК-(( № 4175864, на имя В.А.А. последнему, за что получил от В.А.А. денежные средства в качестве незаконного денежного вознаграждения в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив «Дружба» (сокращенное наименование СОПК «Дружба») создан 13.12.2010, (ОГРН <***>) и является действующей организацией. В качестве лица, имеющего право действовать от имени данного юридического лица без доверенности указан ФИО1 (т.1 л.д.32-26)

Согласно Устава СОПК «Дружба», утвержденного общим организационным собранием его членов 18 октября 2010 г., управление кооперативом осуществляют Общее собрание кооператива, правление кооператива и председатель кооператива, который избирается общим собранием из числа членов кооператива, сроком на 5 лет (л.д.192-210).

18 июля 2012 года ФИО2 избран председателем СОПК «Дружба» сроком на 5 лет, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Дружба» (т.1 л.д. 173).

В соответствии с трудовым договором от 18.07.2012 в полномочия ФИО1 как председателя СОПК «Дружба» входят, в том числе, утверждение внутренних документов предприятия, издание приказов и дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками предприятия; прием на работу и увольнение с работы сотрудников. (т.1 л.д.175)

На основании протокола внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Дружба» от 14.07.2017 полномочия ФИО1, как председателя СОПК «Дружба» продлены на 5 лет (т.2 л.д.22)

Свидетель Т.В.В. суду пояснил, что он является членом СОПК «Дружба». Председателем кооператива в 2012 году избран ФИО1, потом его полномочия были продлены и в настоящее время все документы от имени кооператива подписывает ФИО1

Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что ФИО1 является лицом, выполняющим в СОПК «Дружба» управленческие функции.

28 марта 2019 г. в ОтдМВД России по Шемышейскому району обратился В.А.А., с заявлением о незаконных действиях ФИО1, который требует с него денежные средства за внесение ложной записи в трудовую книжку (т.1 л.д.28).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля В.А.А., из которых следует, что 25 марта 2019 г. он обратился к председателю СОПК «Дружба» ФИО1, проживающему в <адрес>, с просьбой поставить фиктивную запись в трудовой книжке, которая бы подтверждала стаж его работы сварщиком, так как это облегчило бы ему поиски работы. ФИО1 согласился сделать такую запись, потребовав за услугу 12 000 рублей. Он передал ФИО1 чистый бланк трудовой книжки и они договорились о встрече 28.03.2019,так как сразу столько денежных средств он при себе не имел. Поняв, что действия ФИО1 незаконны он сообщил о них в ОтдМВД РФ по Шемышейскому району. 28 марта 2019 г. он получил от сотрудников полиции 12 000 рублей и поехал на встречу с ФИО1 в с. Синодское, где на дороге, в районе кладбища, последний передал ему трудовую книжку, в которой были проставлены сведения о том, что он с 01.11.2015 по 01.11.2017 г. работал сварщиком в СОПК «Дружба». ФИО1 потребовал свое вознаграждение и он передал ему 12 000 рублей (л.д.60-62).

Свидетель Б.Д.А. в суде подтвердил, что 28 марта 2019 года, по заявлению В.А.А., им были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку и фиксацию информации о преступной деятельности ФИО1

Свидетель П.Р.А. в судебном заседании также подтвердил показания Б.Д.А.

29 марта 2019 г. было вынесено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю или в суд (т.1 л.д. 124) на основании которого в Зареченский МСО СУ СК РФ по Пензенской области были переданы результаты осуществленных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 28 марта 2019 г.: акт осмотра, ксерокопирования и выдачи денежных купюр (л.д.128-129); светокопии купюр: диск формата CD-R; протокол наблюдения (л.д.131), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (л.д.126); и акт просмотра видеозаписи записанной на диске от 29.03.2019 (л.д.133).

Из представленных документов следует, что 28 марта 2019 были осмотрены и выданы В.А.А. две денежных купюры достоинством 5000 (пять тысяч) рублей и одна купюра достоинством 2000 (две тысячи) рублей.(т.1 л.д.128-130)

Из содержания протокола наблюдения от 28.03.2019 усматривается, что в данный день, в 14 часов 01 минуту, ФИО1 и В.А.А. встретились на автодороге расположенной в с.Синодское Шемышейского района. В ходе встречи ФИО1 передал В.А.А. трудовую книжку и обозначил ему необходимую для передачи сумму денежных средств (12 000 рублей), а В.А.А. передал ФИО1 запрошенные денежные средства. Во время наблюдения проводилась аудио-видео запись (т.1 л.д.131-132).

Содержание разговора, состоявшегося между подсудимым ФИО1 и В.А.А. при передаче суммы коммерческого подкупа, отражено в акте просмотра видеозаписи, записанной на диске от 29.03.2019 г. (т.1 л.д.133-134)

Данные документы являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены и предоставлены следователю надлежащим образом, в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оформлены в соответствии с УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено в строгом соответствии с требованиями закона, с целью проверки информации, изложенной в заявлении В.А.А., о неправомерных действиях ФИО1, которая подтвердилась в ходе проведения ОРМ. Суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 на незаконное получение денежных средств от В.А.А. за незаконные действия в его интересах (внесение фиктивной записи в трудовую книжку) был сформирован независимо от деятельности В.А.А. и сотрудников полиции.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 28.03.2019 г. в с. Синодское, Шемышейского района Пензенской области у ФИО1 были изъяты две денежных купюры достоинством 5000 рублей, одна денежная купюра достоинством 2000 рублей, номера которых совпадают с номера купюр, переданных В.А.А. и печать СОПК «Дружба» (т.1 л.д.6-16).

28 марта 2019 г. от ФИО1 в Зареченский МСО СУ СК РФ по Пензенской области поступило заявление в котором он сообщил, что внес фиктивную запись в трудовую книжку на имя В.А.А., за что получил от последнего денежные средства в размере 12000 рублей (т.1 л.д.5)

В ходе выемки 5 апреля 2019 г. у В.А.А. была изъята трудовая книжка ТК-II №4175864, на его имя (т.1 л.д. 65-73).

В ходе осмотра предметов, проведенного 24.05.2019 установлено, что трудовая книжка ТК-II №4175864 на имя В.А.А. содержит рукописный текст, в частности в графе сведения о приеме на работу указано «Принят на должность сварщика». Основание: «Приказ №18 от 01.11.2015», также имеется запись: «Уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Председатель СОПК «Дружба» и «Приказ №39 от 01.11.2017» (т.1 л.д. 135-137).

Согласно заключению эксперта № 1386/3-1 от 21.05.2019 г. подписи от имени ФИО1, расположенные в трудовой книжке ТК-II №4175864 от 01.11.2015 на имя В.А.А. на странице 1 в строке «подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек» и на странице 3 в строке «Председатель СОПК «Дружба» выполнены самим ФИО1 Рукописные записи в данной трудовой книжке на страницах 1-3, выполнены ФИО1 (т.1 л.д.96-98)

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит данные о проведенных исследованиях, выполнена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 2006 года.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 в связи с занимаемым им положением - являясь председателем СОПК «Дружба» - выполняя в данной организации управленческие функции, незаконно, действуя в интересах дающего 28 марта 2019 г. в с. Синодское Шемышейского района, получил от В.А.А. денежные средства в размере 12 000 рублей за незаконные действие - внесение в трудовую книжку на имя В.А.А. фиктивных сведений о его якобы работе в СОПК «Дружба» в качестве сварщика в период с 01.11.2015 до 01.11.2017 г.

ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение данного преступления, преследуя цели личного обогащения, так как достоверно знал, что В.А.А. никогда в СОПК «Дружба» не работал. При этом действия ФИО1 направлены как против интереса СОПК «Дружба», который, согласно Устава, является некоммерческой организацией, созданной для оказания комплекса услуг по жилищно-коммунальному обслуживанию, так и против интересов общества и государства.

Судом также установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 выполнял управленческие функции в некоммерческой организации, так как исходя из его полномочий, определённых в Уставе СОПК «Дружба» и трудовом договоре, его должность председателя СОПК предполагает совершение юридически значимых действий управленческого характера, способных порождать, изменять и прекращать правовые отношения, то есть имеет организационно-распорядительный характер.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, обвинение подсудимого приводится в объеме, поддержанном государственным обвинителем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица.

Согласно заключения стационарной комплексной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы у подэкспертного ФИО1 не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.1 л.д. 117-121).

Суд, соглашаясь с выводами проведенной ФИО1 экспертизы, находит его вменяемым, поскольку оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, оно дано с учетом полных данных о его личности, убедительно мотивировано.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Собственноручно написанное ФИО1 заявление, в котором он сообщает о совершенном преступлении, расценивается судом в соответствии со ст. 142 УПК РФ, как явка с повинной, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Для достижения целей уголовного наказания-восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как в данном случае, возможно исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в коммерческих и иных организациях.

Судом учитывается личность ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, его возраст, поведение подсудимого после совершения преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства совершенного им преступления. Совокупность приведенных обстоятельств, суд считает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание меньше, чем низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.7 ст.204 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу - денежные средства в сумме 12 000 рублей, в силу положений п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу - Управлению ЭБиПК УМВД России по Пензенской области.

DVD диск с видеозаписью суд считает необходимым - хранить при уголовном деле, трудовая книжка подлежит уничтожению, печать СОПК «Дружба» должна быть возвращена владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в коммерческих и иных организациях, сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1, не избирать.

Вещественные доказательства: денежные купюры на общую сумму - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей - возвратить по принадлежности в Управление ЭБиПК УМВД России по Пензенской области; DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; трудовую книжку на имя В.А.А.- уничтожить; мастичную печать СОПК «Дружба» - возвратить по принадлежности в СОПК «Дружба».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.А.Угрушева