Приговор № 1-185/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-185/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 05 июля 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Барахоева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мясникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 часов,

ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

- приговором Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 480 часов,

ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

- приговором Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком в два года,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 26 листах ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь около бетонного ограждения закрытой территории ЭЧ-3 Свердловской дистанции электроснабжения <адрес> железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, обратил внимание на находящуюся на 12 тупиковом пути территории ЭЧ-3 Свердловской дистанции электроснабжения <адрес> железной дороги, автомотрису дизельную монтажную №. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества с незаконным проникновением в хранилище, а именно, аккумуляторных батарей автомотрисы дизельной монтажной №, расположенной на территории ЭЧ-3 Свердловской дистанции электроснабжения <адрес> железной дороги, с целью последующей их сдачи в пункт приема вторичного сырья и получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 06.15 часов ФИО1, действуя умышленно, <данные изъяты>, путем свободного доступа через открытые ворота, предназначенные для прохода людей, незаконно проник в хранилище – на территорию ЭЧ-3 Свердловской дистанции электроснабжения <адрес> железной дороги, расположенную по адресу: <адрес>, то есть участок территории, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей - техники, комплектующих, инструментов и оборудования, состоящих на балансе Свердловской дистанции электроснабжения Свердловской дирекции по энергообеспечению «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД». Далее ФИО1, находясь незаконно на территории ЭЧ-3 Свердловской дистанции электроснабжения, обнаружил стоящую на 12 тупиковом пути автомотрису дизельную монтажную №

После чего в период с 06.20 до 06.45 часов того же дня ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение аккумуляторных батарей из аккумуляторного отсека автомотрисы дизельной монтажной № действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников железной дороги и других лиц, собственноручно, используя заранее приготовленный разводной ключ, путем демонтажа, <данные изъяты> похитил из аккумуляторного отсека автомотрисы дизельной монтажной № находящейся на 12 тупиковом пути территории ЭЧ-3 Свердловской дистанции электроснабжения <адрес> железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие и состоящие на балансе Свердловской дистанции электроснабжения Свердловской дирекции по энергообеспечению «Трансэнерго» филиала ОАО «РЖД», две аккумуляторные батареи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> каждая, после чего, погрузив похищенное в заранее приготовленные и принесенные с собой пластиковые сани, покинул территорию ЭЧ-3 Свердловской дистанции электроснабжения <адрес> железной дороги, распорядившись похищенными изделиями по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1, причинил ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2. в судебное заседание не явилась, при этом она не возражает против рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства она так же согласна (том № 1 л.д. 247).

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает явку с повинной (том № 1 л.д. 54), полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Между тем на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку его судимость по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, а так же за совершение мелкого хищения.

Совершение ФИО1 преступления в период не снятых и не погашенных судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичные преступления свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого ФИО1, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд так же не усматривает.

С учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание обстоятельства преступления и личность виновного, который ранее (на момент совершения преступления) дважды судим за умышленные преступления против собственности, совершил преступление в условиях рецидива, при этом ранее он не отбывал лишение свободы, суд считает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО24 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 ФИО26 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 ФИО25 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 05 июля 2017 года.

Приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 июня 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>» в корпусах белого цвета в количестве двух штук возвратить потерпевшему – ОАО «РЖД»;

- пластиковые сани черного цвета, разводной ключ возвратить ФИО1;

- две денежные купюры достоинством <данные изъяты> с номерами №, одну денежную купюру достоинством <данные изъяты> с номером №, две денежные купюры достоинством <данные изъяты> с номерами №, одну денежную купюру достоинством <данные изъяты> с номером №, упакованные в прозрачный полимерный пакет, возвратить ФИО28.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.Л. Кориновская

Приговор в законную силу вступил 18 июля 2017 года.

Судья А.Ю. Дунаев

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-185м/2017.

Секретарь Ю.С. Рожина