Приговор № 1-952/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-952/2024

<номер изъят>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата изъята><адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят>, в составе

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Моховой А.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес изъят> ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Нафиковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО18, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата изъята>, в период времени с 15.00 часов до 15.45 часов, более точное время не установлено, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, находясь возле <адрес изъят>, в ходе ссоры с ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ножом, в область живота ФИО3, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение в виде раны области левого подреберья по среднеключичной линии, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО4, в судебном заседании, вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что действительно нанес удар ножом ФИО3, из –за того, что он стал его оскорблять. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО3, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что 02.04.2024г. у него произошел словесный конфликт с ФИО4, после чего примерно в 15.00 часов <дата изъята>., точное время не помнит, он, чтобы избежать дальнейшей ссоры и избежать какого-либо рода конфликта, просто ушел из дома в которым они отдыхали, чтобы более не ругаться с ФИО4 Спустя некоторое время, примерно в 15.40 часов <дата изъята>. ФИО4 догнал его в близи <адрес изъят>, окрикнув его, он был вместе с Свидетель №1 Он остановился и стал его ждать, когда ФИО4 подошёл к нему, то он продолжил ругаться, оскорблял его, у них снова началась словесная перепалка, они ругались словесно. В это время, ФИО4 неожиданно для него достал из внешнего кармана кофты одетой на нем, складной нож, нажал на кнопку имеющуюся на рукоятке ножа, он увидел как лезвие выскочило из рукоятки и в это время ФИО4 резко ударил его данным ножом в область живота с левой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль и зажал место удара своей рукой. А ФИО4 и Свидетель №1 тут же, быстрым шагом ушли от него в противоположную сторону. Он посмотрел на свою руку, которой зажимал место удара и увидев на своей руке кровь, удостоверился в том, что ФИО4 ударил его ножом в живот тем самым нанеся ему телесное повреждение. Он крикнул в их сторону: «Меня порезали!», но они не отреагировали на его слова и уходили дальше, ускоряя шаг. Он не зная, что делать дальше, шел по дороге вперед, держась рукой за рану, чтобы не текла кровь, он не мог сам вызвать скорую помощь, так как до этого у него упал и разбился телефон. В ходе движения, он шел вдоль проезжей части, в это время возле него остановился экипаж сотрудников ДПС, которые спросили, что случилось. Он пояснил им, что его ранил ножом ФИО4, описал им его внешний вид. Сотрудники ДПС ему вызвали скорую помощь и его увезли в больницу, где прооперировали. Он с точностью утверждает тот факт, что именно ФИО4 ФИО19, <дата изъята>. примерно в 15.40 часов, точное время не помнит, на почве внезапно возникшей ссоры, нанес ему не менее одного удара ножом, в область живота слева, отчего он испытал сильную физическую боль и моральный вред. Нож он у него в руке видел отчетливо, видел, как блеснуло лезвие, когда он нажал на кнопку и лезвие выскочило из рукоятки и он тут же его ударил данным ножом, все происходило очень быстро и он никак не мог ожидать данного поступка от ФИО4, так как они были друзья. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО4 ФИО20, <дата изъята> задержан и в содеянном сознался. Ему причинен только физический и моральный вред, у него ничего не похищено, материальный ущерб ему не причинен. Более пояснить нечего. (т.1 л.д.121-122).

Свидетель Свидетель №1, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что <дата изъята> он со своей девушкой по имени ФИО21, приехали в ОП <номер изъят> •<данные изъяты>» УМВД России по <адрес изъят> за постановлением суда, после чего, оказавшись в <адрес изъят> он вспомнил, что его друг ФИО4 ФИО22, с которым они знакомы примерно год, вместе проходили службу в зоне СВО, говорил ему при телефонном разговоре, что он снимает дом в <адрес изъят>, о чем он вспомнил, и решил позвонить ему через сотовый телефон племянницы, на что он пригласил их в дом по адресу: <адрес изъят>. Далее, примерно в 13 часов 00 минут они приехали по вышеуказанному адресу, где их встретил ФИО2, также там были еще примерно 7 человек, которые ему ранее не знакомы и его родственник ФИО3, которые находились в алкогольном опьянении и они присоединились к ним. Далее, находясь в доме, у них с ФИО3 на почве ранее возникших разногласий, возник словесный конфликт, ФИО3 стал неадекватно себя вести, бегал, кричал, и ФИО4 проводил его за дверь дома, а они стали дальше употреблять спиртные напитки и отдыхать. Далее, примерно в 15 часов 00 минут ФИО3 снова вернулся в дом, кричал, и говорил про какие-то денежные средства ФИО4, у них возник словесный конфликт, на что ФИО4 выгнал его во двор и у них продолжился конфликт во дворе, где они кричали друг на друга, и ФИО4 забежал домой, взял со стола свой складной нож с деревянной рукояткой, вышел на улицу и вскоре ФИО3 ушел, а ФИО2 зашел домой, в руках у него ножа уже не было, возможно он убрал его в карман, и я ему сказал, что с ФИО3 нужно поговорить, на что ФИО4 согласился и они вышли на улицу. Далее, он шел за ФИО4, так как не ориентируется на местности, и они на проезжей части увидели ФИО3, и ФИО4 крикнул ему, чтобы тот остановился. Далее, ФИО4 сказал, что сейчас поговорит с ФИО3, на что он решил не мешать им и остался примерно на расстоянии 5-7 метров позади от ФИО4 Далее, он закурил сигарету и ждал, когда ФИО4 поговорит с ФИО3, периодически поворачиваясь к ним, не хотел вмешиваться в их спор, так как сам находится в ссоре с ФИО3 и мог спровоцировать его еще больше, в ходе разговора ФИО3 выражался нецензурной бранью, кричал, оскорблял ФИО4, и в какой-то момент, точное время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, с ним сравнялся ФИО4 и сказал, что они возвращаются обратно в дом, он посмотрел на ФИО3, который остался стоять на месте, и пошел за ФИО4 Далее, по пути следования, ФИО4 достал из правого кармана кофты надетой на нем свой складной нож с деревянной рукояткой и выбросил в сугроб снега у проезжей части, на что он удивился и стал спрашивать его, зачем он это сделал, на что ФИО4 сказал, что в ходе конфликта с ФИО3 он нанес ему не менее 1 удара в область живота этим самым ножом, он испугался за ФИО3, говорил ФИО4, что не нужно было доводить до этого, на что ФИО4 сказал, что ФИО3 перешел все грани и сильно разозлил его, после чего, рядом с ними остановились сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, которые доставили их в ОП <номер изъят> «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес изъят>.(т.1 л.д.32-34).

Свидетель Свидетель №2, в суде показал, что работает заместителем командира взвода полка ДПС УМВД России по <адрес изъят>. <дата изъята>. неся службу в составе экипажа <номер изъят> примерно в 15.43 часов, напротив <адрес изъят>, при несении службы от дежурной части УВД, было получено сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>». Их экипаж незамедлительно выехал по указанному адресу. В ходе движения, напротив <адрес изъят><адрес изъят> по <адрес изъят>, они обратили внимание на мужчину, который шел пошатываясь, остановившись возле него, он представился ФИО3. <дата изъята>р., который лег на проезжую часть и пояснил, что у него ножевое ранение в области сердца, которое ему нанес парень по имени ФИО5 и описал им внешний вид ФИО5. Ими незамедлительно была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая по прибытию забрала ФИО3 в больницу. А они продолжили движение в поисках подозреваемого лица. Примерно в 16.10 часов <дата изъята> напротив <адрес изъят>, ими были остановлены двое мужчин, один из которых был похож по приметам. Ими оказались ФИО4 ФИО23, <дата изъята> и Свидетель №1, <дата изъята>. В ходе устной беседы ФИО4 признался в том, что он нанес один удар ножом по туловищу ФИО3 После чего, для дальнейшего разбирательства ФИО4 и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции <номер изъят> «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес изъят>.

Виновность подсудимого подтверждается также:

- рапортом сотрудников полиции о задержании ФИО4. (т.1 л.д.6);

- чистосердечным признанием ФИО4, в котором он признается в том, что <дата изъята>, находясь в <адрес изъят> ударил ножом ФИО3. Нож выбросил на соседней улице в снег, возле забора. (т.1 л.д.19).

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес изъят>. (т.1 л.д.11-13);

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес изъят>, где был изъят раскладной нож (т.1 л.д.7-10);

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, с выводами о том, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, указанные в установочной части приговора. Давность образования в пределах 1- суток до момента обращения в медицинское учреждение <дата изъята>, что подтверждается клинико- морфологическими признаками повреждения по данным медицинской документации.(т.1 л.д.143-144);

- проверкой показаний на месте подсудимого (т.1 л.д.69-75).

Совокупность перечисленных доказательств и их оценка, с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого, в содеянном.

Вина его подтверждается совокупностью исследованных доказательств и показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также показаниями самого подсудимого. Их показания по обстоятельствам дела дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступлений.

Анализируя представленные доказательства по обвинению, предъявленному ФИО4, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает, что умысел подсудимого был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об этом свидетельствует характер, механизм образования телесного повреждения у потерпевшего ФИО3, его локализация, причинение потерпевшему раны относящегося к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, причиненного ножом,

В связи с вышеизложенным, деяние подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против здоровья населения; степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимого: ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признаёт чистосердечное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, участие подсудимого в боевых действиях на СВО, наличие государственной награды, а также внутренних наград ЧВК «Вагнер».

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд не может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что совершенное подсудимым преступление, вызвано употреблением алкоголя.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК категории, совершённого подсудимым, преступления, на менее тяжкую.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, позволяющих применить положения статьи 73 УК РФ, в связи с чем, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, а также то, что обстоятельства содеянного, установленные судом, свидетельствуют о повышенной опасности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 меру наказания, связанную с лишением свободы, с реальным ее отбыванием, без назначения дополнительных видов наказаний, с применением требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду назначить наказание предусмотренное санкцией статьи 111 ч.2 п. «з» УК РФ, однако оснований применения статьи 64 УК РФ, ниже низшего предела, а также наказание не связанное с лишением свободы, суд не усматривает.

Данных о том, что подсудимый имеет заболевания, препятствующие содержание его под стражей и освобождающие от наказания в местах лишения свободы, у суда не имеются.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, а также освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд освобождает подсудимого ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств, подлежит определению в соответствии с резолютивной частью настоящего приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4, в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время содержания его под стражей с <дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От уплаты процессуальных издержек ФИО4 освободить.

Вещественные доказательства: складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП 14 <данные изъяты> УМВД России по <адрес изъят>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес изъят> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна, Судья Муртазин Э.Р.