Решение № 12-75/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-75/2019

Дело № 12-75/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 декабря 2019 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Кулыгина С.Н., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Акционерного общества «Апатит» (ИНН: №..., расположенного по адресу: <...>; место нахождения Кировского филиала Акционерного общества «Апатит»: <...>) – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.08.2018 года, которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу Акционерного общества «Апатит» на постановление врио начальника отдела организации рыболовства (во внутренних водоемах), государственного контроля, надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и сохранением среды их обитания Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства ФИО2 №... от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, которым:

Акционерное общество «Апатит» (ИНН: №..., ОГРН: №..., юридический адрес: <...>; адрес Кировского филиала Акционерного общества «Апатит»: <...>), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отдела организации рыболовства (во внутренних водоемах), государственного контроля, надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и сохранением среды их обитания Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства ФИО2 №... от 11 ноября 2019 года АО «Апатит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский городской суд, представитель АО «Апатит» ФИО3 просит постановление врио начальника отдела организации рыболовства ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указывает, что согласно оспариваемому постановлению, правонарушение выразилось в сбросе Обществом сточных вод в 3 квартале 2019 года через выпуск № 4 с превышением нормативов допустимого воздействия (далее – НДВ) на водные объекты рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России № 5522 (далее – ПДКр/х) и согласованных Управлением. Вместе с тем, по утверждению подателя жалобы, НДВ не являются рыбохозяйственными нормативами, а разрабатываются на их основе и устанавливают требования к воде водных объектов, а не к сточным водам Общества. Таким образом, соблюдение указанных НДВ, как и ПДКр/х согласно положениям статей 35, 60 Водного кодекса Российской Федерации, должно обеспечиваться в воде водного объекта, а не в сточных водах Общества. В обжалуемом постановлении №... от 11 ноября 2019 года указано, что озеро Большой Вудъявр является водным объектом рыбохозяйственного значения первой категории, при этом, установленные приказом Минсельхоза России № 552 ПДКр/х являются едиными для всех водных объектов рыбохозяйственного значения вне зависимости от присвоенной водному объекту рыбохозяйственного значения категории. В отношении сточных вод хозяйствующих субъектов определяются нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод – НДС, которые установлены Обществу на уровне наиболее жестких нормативов – ПДК р/х в связи с не проведением ФГБУ «Мурманское УГМС» стационарных наблюдений на оз. Большой Вудъявр и отсутствием информации о данных по фону озера. В отсутствие необходимых сведений Общество было лишено возможности осуществить расчет НДС с учетом разбавления сточных вод водой водного объекта и было вынуждено согласиться с утверждением НДС на уровне наиболее жестких из применимых нормативов – ПДК р/х по веществам фтор, фосфаты, нитрит-ион, молибден. Законодательством об охране окружающей среды предусмотрена возможность осуществлять сбросы сточных вод в пределах установленных разрешением лимитов на сбросы при наличии согласованного плана снижения сбросов. Обществом в установленном порядке получено разрешение на сбросы в пределах лимитов и согласованный план снижения сбросов. Также обращает внимание, что согласованный план снижения сбросов предусматривает достижение экологического эффекта по итогам его реализации, отчет о мероприятиях плана ежегодно предоставляется в Росприроднадзор для получения разрешения на сбросы в пределах лимитов на очередной год. В плане снижения сбросов по выпуску № 4 указаны этапы выполнения мероприятий с достижением экологического эффекта (показателей НДС) по завершению последнего этапа (внедрение очистных сооружений глубокой очистки сточных вод). Факт получения Обществом 05 декабря 2018 года разрешения в пределах лимитов на сбросы на очередной (2019) год свидетельствует о том, что Обществом надлежащим образом выполняется план снижения сбросов. Общество соблюдает установленные разрешением на сбросы от 05 декабря 2018 года № 182 лимиты на сбросы по всем веществам, по которым Управление Росрыболовства указывает на несоблюдение ПДК (так, например, согласно данным учета Общества, показатели вредных веществ не превышали предельно допустимые концентрации в пределах лимитов на сбросы, а именно: нитрит-ион – фактическая концентрация 0,1 мг/л; допустимая концентрация – 0,22 мг/л; молибден – фактическая концентрация 0,001 мг/л, допустимая концентрация – 0,05 мг/л; фтор – фактическая концентрация 1,637 мг/л; допустимая концентрация – 4,84 мг/л; фосфаты – фактическая концентрация 0,184 мг/л; допустимая концентрация – 2,64 мг/л). Указал, что сброс сточных вод в пределах установленных лимитов на сбросы свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой рассмотрения дел указанной категории. Также указал, что Общество соблюдает требования положений нормативных правовых актов, на нарушение которых указано в обжалуемом постановлении.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление – Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в представленном отзыве на жалобу полагает доводы АО «Апатит» об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель АО «Апатит» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. В дополнение к указанным доводам пояснил, что Обществом получено разрешение на сбросы от ... года №... в пределах установленных НДС и лимитов на сбросы веществ и микроорганизмов в озеро Большой Вудъявр по выпуску № 4. Также Общество имеет план снижения сбросов по выпуску № 4, согласованный Росприроднадзором 16 сентября 2015 года, согласно которому запланировано снижение сбросов по итогам реализации плана, в том числе по веществам, превышение ПДКр/х по которым выявлено Управлением в 3 квартале 2019 года (нитрит-ион, молибден, фтор, фосфаты). Полагает, что Управлением Росрыболовства не учтено, что сброс сточных вод Обществом осуществляется в пределах разрешенных лимитов на сбросы при наличии согласованного плана снижения сбросов, соответственно, Обществом соблюдаются требования законодательства об охране окружающей среды к сбросу сточных вод, ссылки на нарушение Обществом положений нормативных правовых актов, указанные в обжалуемом постановлении, являются необоснованными.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Выслушав объяснения представителя юридического лица АО «Апатит», изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

Статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной объектов животного мира. Любая хозяйственная деятельность должна проводиться с учетом обязательного сохранения среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также обеспечения неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать любую деятельность, в том числе и хозяйственную, нарушающую правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР № 1045 от 15.09.1958, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 484 «О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.

Установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей».

Пунктом 6 статьи 23.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы устанавливаются разрешением на временные выбросы, разрешением на временные сбросы, выдаваемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или комплексным экологическим разрешением, выдаваемым в соответствии со статьей 31.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 502 Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству при анализе результатов химических исследований воды установлено, что АО «Апатит» осуществляет сброс сточных вод в озеро Большой Вудъявр через выпуск № 4, географические координаты места сброса 67о38/04// СШ и 33о41/34//ВД. Условия использования и НДС веществ согласованы Управлением письмом от 06.11.2015 № 05-41/4162.

При анализе сведений, полученных в результате учета качества сточных вод, предоставленных КФ АО «Апатит» за 3 квартал 2019 года, установлено, что сброс сточных вод в 3 квартале 2019 года осуществлялся АО «Апатит» с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» и согласованных Управлением, а именно по нитрит-иону незначительно (установленный норматив – 0,08 мг/дм3, фактическая концентрация – 0,1 мг/дм3), по фтору в 2,2 раза (установленный норматив – 0,75 мг/дм3, фактическая концентрация – 1,637 мг/дм3), по фосфатам в 1,3 раза (установленный норматив – 0,15 мг/дм3, фактическая концентрация – 0,184 мг/дм3), по молибдену в 17 раз (установленный норматив – 0,001 мг/дм3, фактическая концентрация – 0,017 мг/дм3).

В связи с вышеизложенным должностное лицо Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства пришло к выводу, что юридическое лицо - АО «Апатит» осуществило сброс сточных вод через выпуски № 4 в акваторию озера Большой Вудъявр – водный объект рыбохозяйственного значения первой категории – с превышением нормативов предельных концентраций вредных веществ в сточных водах, что может привести к ухудшению среды обитания водных биологических ресурсов.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления 21 октября 2019 года уполномоченным должностным лицом в отношении АО «Апатит» протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина АО «Апатит» в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым врио начальника отдела организации рыболовства (во внутренних водоемах), государственного контроля, надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и сохранением среды их обитания Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства ФИО2 дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из разрешения №... на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от ... года, выданного Управлением Росприроднадзора по Мурманской области, следует что АО «Апатит» разрешается осуществлять сброс веществ и микроорганизмов в озеро Большой Вудъявр по выпуску № 4 «Шахтные воды Объединенного Кировского и Расвумчоррского рудников» (АО «Апатит») в пределах нормативов допустимых сбросов в период с 05 декабря 2018 года по 04 декабря 2019 года в соответствии с Перечнем, допустимыми концентрациями и количеством загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу (Приложения № 1 и № 2 к разрешению на сброс).

Так, установлены следующие лимиты по веществам: нитрит-анион (нитрит-ион) – 0,22 мг/дм3; фтор – 4,84 мг/дм3; фосфаты (по фосфору) – 2,64 мг/дм3; молибден – 0,05 мг/дм3.

Согласно отчету о выполнении условий водопользования за 3 квартал 2019 года, предоставленному АО «Апатит» в Баренцево-Беломорское ТУ Федерального агентства по рыболовству, выявлены следующие концентрации загрязняющих веществ по выпуску № 4 (озеро Большой Вудъявр): по нитрит-иону – 0,100 мг/дм3; по фтору – 1,637 мг/дм3; по фосфатам (по фосфору) – 0,184 мг/дм3; по молибдену – 0,017 мг/дм3, то есть в пределах установленных предприятию лимитов на сбросы загрязняющих веществ.

Кроме того, Управлением Росприроднадзора по Мурманской области 16 сентября 2015 года согласован План снижения сбросов на период с 2015 по 2020 год, являющийся неотъемлемой частью вышеуказанного разрешения на сбросы загрязняющих веществ, который содержит перечень мероприятий, необходимых выполнить АО «Апатит» в установленные в нем сроки, направленных на модернизацию системы очистки вод, сбрасываемых в водный объект, и достижение содержащихся в сточных водах концентраций веществ установленным требованиям, в том числе, путем проектирования системы глубокой очистки сточных вод до нормативов допустимого сброса в водные объекты рыбохозяйственного значения; расчистке накопителя шахтных и карьерных вод Кировского, Расвумчоррского и Центрального рудников на озере Большой Вудъявр землесосным снарядом с применением геотубирования, с целью дноуглубления и увеличения объема отстойника и как результат – повышение эффективности отстаивания взвешенных веществ за счет скорости осаждения загрязняющих веществ; строительства и внедрения очистных сооружений глубокой очистки сточных вод.

В ходе рассмотрения жалобы в обоснование своей позиции представителем АО «Апатит» представлены: Приказ Двинско-Печорского Бассейнового водного управления (БВУ) Федерального агентства водных ресурсов № 85/5 от 15 декабря 2015 года «Об утверждении нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты» в озеро Большой Вудъявр по выпуску № 4; Приказ Управления Росприроднадзора по Мурманской области № 381 от 05 декабря 2018 года «О выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты» в озеро Большой Вудъявр по выпуску № 4; разрешение № 182 от 05 декабря 2018 года на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в озеро Большой Вудъявр по выпуску № 4, выданное Управлением Росприроднадзора по Мурманской области на основании приказа № 381 от 05 декабря 2018 года; План снижения сбросов в озеро Большой Вудъявр по выпуску № 4, согласованный Управлением Росприроднадзора по Мурманской области 16 сентября 2015 года.

Таким образом, юридическому лицу в процессе осуществления деятельности предоставлена предусмотренная на законодательном уровне временная мера в виде установления лимитов на сбросы загрязняющих веществ в составе сточных, в том числе, дренажных вод, превышающих нормативы допустимых сбросов таких веществ.

Данным обстоятельствам должностным лицом Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства оценка не дана, несмотря на то, что АО «Апатит» в своих возражениях на них ссылался как на основание для освобождения предприятия от административной ответственности.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ, действующей с 01 января 2019 года), нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов не рассчитываются для объектов IV категории (пункт 5 комментируемой статьи).

В материалах дела отсутствуют сведения об отнесении объекта АО «Апатит», оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, применительно к положениям статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ), а также сведения об отнесении загрязняющих веществ нитрит-ион, фтор, фосфаты (по фосфору), молибден к определенному классу опасности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, прихожу к выводу, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие вину АО «Апатит» в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, считаю, что в действиях АО «Апатит» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, постановление врио начальника отдела организации рыболовства (во внутренних водоемах), государственного контроля, надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и сохранением среды их обитания Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства ФИО2 от 11 ноября 2019 года №... нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Акционерного общества «Апатит» удовлетворить.

Постановление врио начальника отдела организации рыболовства (во внутренних водоемах), государственного контроля, надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и сохранением среды их обитания Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства ФИО2 от 11 ноября 2019 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Апатит», отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.Н. Кулыгина