Решение № 2-1321/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-1321/2018;)~М-1386/2018 М-1386/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1321/2018

УИД 66RS0015-01-2018-001798-52 Гражданское дело № 2-34/2019

Мотивированное
решение составлено 26 июня 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СНС-Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНС Сервис» (далее – ООО «СНС Сервис») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что работала сначала в ООО «СНС Урал», затем в ООО «СНС Сервис» в период времени с 03 марта 2017 года по 01 ноября 2017 года. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка. Однако, окончательный расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не произведен до настоящего времени. Согласно расчету, представленному истцом, ответчиком не произведена истцу выплата недостающей части заработной платы в размере 6 134 рублей (аванс за октябрь 2017 года переведен истцу 25.10.2017 года в размере 5 220 руб.). Также не рассчитана и не выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск, которая, согласно иску, составляет 7 469 руб. Кроме того, истцом указано о нарушении со стороны ответчика ст. 67 ТК РФ, в частности, трудовой договор с истцом не оформлялся. Истец также считает, что в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы и компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск, истцу подлежит выплата процентов на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 2 022,77 руб.

Как указала истец, неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, размер компенсации морального вреда истец оценивает суммой в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. взыскать с ООО «СНС Сервис» в пользу истца невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск и проценты за задержку выплаты причитающихся истцу сумм при увольнении в общем размере 15 626 руб. 77 коп.;

2. взыскать с ООО «СНС Сервис» в пользу истца проценты за задержку выплаты причитающихся истцу при увольнении на сумму 15 625 руб. 77 коп. за период с момента подачи искового заявления по день вынесения решения суда;

3. взыскать с ООО «СНС Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 10 000 рублей (Т. 1 л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнила исковые требования в части суммы компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате истцу при увольнении, указав сумму в размере 4 219,07 руб. с соответствующим перерасчетом процентов за задержку выплаты (Т. 1 л.д. 123).

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснила, что денежные средства в связи с расчетом по заработной плате ей не были выданы, в платежных документах о получении денежных средств она не расписывалась. Директор обособленного подразделения свидетель № 1 оставил подготовленные к выдаче денежные средства у себя, объяснив это наличием претензий к истцу при сдаче имущества работодателю.

Представитель ответчика ООО «СНС Сервис» - ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, указав об отсутствии оснований для их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и дополнении на отзыв к иску (Т.1 л.д. 55-56, 121-122). Представитель ответчика пояснил, что спорные денежные средства были выданы истцу, что подтверждается платежными документами и соглашением, подписанным истцом о том, что у истца претензий к работодателю не имеется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав подлинники платежных документов, документов, содержащих образцы подписи истца, допросив свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Как установлено в судебном заседании, истец 03 марта 2017 года принята в обособленное подразделение «СНС Екатеринбург» ООО «СНС Урал» на должность торгового представителя, 30 июня 2017 года трудовой договор прекращен в связи с переводом работника в ООО «СНС Сервис». С 03 июля 2017 года истец принята в обособленное подразделение «СНС Екатеринбург» ООО «СНС Сервис» на должность торгового представителя, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон 01 ноября 2017 года. Указанное подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки, копиями приказов (Т. 1 л.д. 7-10, 16-19, 61-62).

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу, истцу установлен должностной оклад 11 348 рублей, 40 – часовая рабочая неделя. Трудовым договором предусмотрена выплата районного коэффициента в размере 15%.

Трудовым договором также установлено право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с трудовым законодательством РФ (пункт 2). Должностные обязанности работника закреплены в должностной инструкции (пункт 1).

Из представленных работодателем справок о среднем заработке истца, расчетов по определению суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, указанных в отзыве на иск, сумма заработной платы истца за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 (с учетом ранее выплаченного аванса) составляет 6 134 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 4 211,07 руб. (Т.1 л.д. 66, 68).

Указанные выше обстоятельства по делу не оспариваются сторонами. Истец согласилась с представленным ответчиком расчетом, уточнив исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование доводов о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 при увольнении представителем ответчика представлены суду оригиналы платежных ведомостей *Номер* от 01.11.2017 года.

Согласно копии платежной ведомости *Номер* от *Дата*, оригинал которой обозревался в судебном заседании, ФИО4 в кассе получена денежная сумма в размере 6 134 руб., о чем имеется подпись истца (Т. 1 л.д. 59). Указанная сумма соответствует недостающей части заработной платы истца за октябрь 2017 года.

Из платежной ведомости *Номер* от 01.11.2017 года, также следует, что ФИО2 в кассе получено 4 211,07 рублей, имеется подпись истца (Т. 1 л.д. 60). Указанная сумма является компенсацией за неиспользованный отпуск.

В подтверждение факта получения денежных средств истцом в указанном выше размере при увольнении по ходатайству ответчика допрошены свидетели.

Так, свидетель свидетель № 1, являющийся директором обособленного подразделения «СНС Сервис» Екатеринбург, указал, что лично производил расчет с ФИО2 при увольнении. В связи с тем, что у кассира закончился рабочий день, денежные средства в указанном в платежных ведомостях размере, переданы бухгалтером свидетелю ФИО5. Как пояснил свидетель свидетель № 1 в судебном заседании, денежные средства им были вручены лично ФИО2, о чем имеется подпись истца в платежных документах. Расчет производился в служебном кабинете ФИО5 в присутствии коммерческого директора свидетель № 2

Свидетель свидетель № 2 дал суду аналогичные показания.

свидетель № 3, допрошенная судом в качестве свидетеля, занимающая должность главного бухгалтера, пояснила суду, что 01 ноября 2017 года передала денежные средства, подлежащие выплате ФИО2, директору ФИО5, поскольку ее рабочий день уже подходил к концу. Передача денежных средств истцу происходила не при ней. На следующий день она заполнила переданные ей директором платежные ведомости, где имелась подпись истца.

Суд, проанализировав показания допрошенных свидетелей, принимая во внимание наличие трудовых отношений между ответчиком – организацией ООО «СНС Сервис» и свидетелями, относится критически к данным ими показаниям по существу спора, критически относится к сведениям, сообщенным свидетелями ФИО5, ФИО6 о фактической выдаче истцу денежных средств. В связи с чем, суд находит единственным доказательством по выплате причитающихся истцу денежных средств при увольнении, представленным стороной ответчика, платежные ведомости.

При этом, как в исковом заявлении, так и в пояснениях, данных истцом в судебных заседаниях, указано на факт невыплаты указанных сумм, подделки подписи истца в указанных платежных документах.

В целях установления подлинности подпись истца в платежных ведомостях *Номер* от 01.11.2017 года, судом дважды назначались судебные почерковедческие экспертизы (Т. 1 л.д. 232, Т.2 л.д. 55-56).

Из заключения эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО1 от 02.04.2019 года следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в оригинале платежной ведомости *Номер* от 0.11.2017 года в графе 5: подпись в получении денег (запись о депонировании суммы», в строке против фамилии «ФИО2», выполнена вероятно не ФИО2, а иным лицом; подпись от имени ФИО2, расположенная в оригинале платежной ведомости *Номер* от 0.11.2017 года в графе 5: подпись в получении денег (запись о депонировании суммы», в строке против фамилии «ФИО2», выполнена вероятно не ФИО2, а иным лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения /в частности, из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей/ (Т.2 л.д. 1-16).

В связи с наличием в заключении эксперта вероятностного вывода, а также при наличии ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы с учетом указания о подлинности подпись истца в соглашении о расторжении трудового договора от 03.07.2017 года, судом назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно полученному заключению экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 30.05.2019 года *Номер*:

- рукописные записи: «ФИО2 1 ноября» и две подписи от имени ФИО2, расположенные в соглашении о расторжении трудового договора *Номер* от 03.07.2017 года между ООО «СНС Сервис» и ФИО2 от 01.11.2017 года в графе «Работник», соответственно в строках: «(Подпись) ФИО» и «Второй экземпляр соглашения получил» - выполнены самой ФИО2;

- подпись от имени ФИО2, расположенные в платежных ведомостях *Номер* от 01.11.2017 года, *Номер* от 01.11.2017 года выполнены вероятно не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

При этом, в мотивировочной части экспертного заключения отмечено, что при сравнении исследуемых подписей между собой (расположенных в платежных поручениях) был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый объект – исследуемый подписной почерк. При сравнении исследуемого подписного почерка с образцами почерка и подписей ФИО2, наряду с внешним сходством, совпадением таких броских частных признаков как форма движения при выполнении элементов букв, экспертом установлены различия частных признаков, описанные в заключении эксперта. Так же экспертом отменено, что при оценке результатов проведенного исследования установлено, что перечисленные различающиеся общие и частные признаки существенны, образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о том, что данные подписи выполнены не самой ФИО2, а другим лицом. Отмеченное в заключении эксперта некоторое внешнее сходство подписей и совпадения некоторых броских частных признаков, наряду с указанными различиями частных признаков, по мнению эксперта, может свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ФИО2 Как указал эксперт в заключении, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам краткости и простоты исследуемых подписей.

Судом, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривание истцом факта получения денежных средств по платежным ведомостям от 01.11.2017 года в полном объеме, отсутствие иных надлежащих доказательств в опровержение возражений относительно выводов судебной экспертизы, принимается во внимание в качестве допустимого доказательства результат экспертного заключения экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 30.05.2019 года *Номер*. Кроме этого, судом учитывается, что аналогичные выводы были сделаны при проведении судебной экспертизы порученной ООО «Независимая экспертиза, отражены в заключении эксперта ФИО1 (л.д.1-16 том 2)

Суд не находит оснований не доверять представленному заключению эксперта, которое достаточным образом мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из положений указного закона, юридическое лицо несет ответственность за правильность ведения бухгалтерского учета, достоверность учетных документов.

Согласно п. 4.2 Указание N 3073-У кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Согласно п. 4.3 Указания N 3073-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Согласно п. 6 Указаний N 3210-У выдача наличных денег проводится по приходным кассовым ордерам. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Согласно п. 6.1 Указаний N 3210-У кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

Из показаний свидетелей следует, что платежные ведомости от 01.11.2017 *Номер* и *Номер* были оформлены с нарушением требований Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Так, выдача денежных средств из кассы кассиром была осуществлена не получателю денежных средств – ФИО2, а директору подразделения – свидетель № 1 При этом, сведений о том, что свидетель № 1 является должностным лицом, уполномоченным работодателем на проведение кассовых операций, либо лицом, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности, суду не предоставлено. Кассовые документы, на которые ссылается ответчик в подтверждение доводов о выдаче истцу денежных средств (платежные ведомости от 01.11.2017 *Номер*) не подписаны свидетель № 1

Относительно довода ответчика об отсутствии у истца претензий к работодателю ООО «СНС Сервис» при прекращении трудовых отношений 01.11.2017 года, выраженных в заключенном 01.11.2017 года между ФИО2 и ООО «СНС Сервис» соглашении, суд указывает следующее.

Судом установлено, что 01.11.2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора *Номер* от 03.07.2017 года. По условиям данного соглашения, работодатель обязуется произвести окончательный расчет заработной платы работника по день увольнения включительно, не позднее, чем в последний день работы, указанный в п.1 настоящего соглашения и выплатить рассчитанную сумму; произвести выплату работнику компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Также пунктом 4 настоящего соглашения указано на отсутствие финансовых и иных претензий друг к другу к моменту подписания соглашения.

Настоящее соглашение имеет подписи обоих сторон, подпись истца по результатам повторной почерковедческой экспертизы признана подлинной.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Юридически значимым обстоятельством для прекращения трудового договора в соответствии с положениями ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П). Свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Суд, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, считает, что соглашение, заключенное между сторонами по делу, свидетельствует о достижении между работодателем (ответчиком) и работником (истцом) договоренности относительно оснований и даты увольнения истца. При этом, хронологические рамки подписания данного соглашения предшествуют произведению выплат при увольнении, поскольку при отсутствии данного соглашения не наступают основания для увольнения.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая заявленные требования, учитывая результаты экспертного заключения (подпись в платежных ведомостях выполнена с большей вероятностью не истцом), отсутствие со стороны ответчика иных доказательств в опровержение данных выводов, суд не может положить в основу своих выводов формулировку об отсутствии финансовых и иных претензий друг к другу, содержащуюся в соглашении о расторжении трудового договора, заключенного между сторонами 01.11.2017 года. Так, указанное соглашение содержит лишь шаблонную формулировку без указания конкретных сумм, подлежащих выплате истцу при увольнении, а также отсутствия указания на конкретные даты их выплаты.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих расчет при увольнении, пришел к выводу, что истцу не выплачена задолженность по заработной плате в сумме 6 134 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 211 руб. 07 коп., и как следствие имеются основания для удовлетворения иска в данной части.

За задержку выплаты указанных сумм статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя.

В редакции, действовавшей на момент прекращения трудового договора с истцом, данная норма предусматривала, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Действующая редакцией этой нормы аналогичного содержания.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установив нарушение работодателем предусмотренного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока произведения окончательного расчета с работником при его увольнении, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку в период со 02 ноября 2017 года (день, следующий за днем увольнения) по 21 июня 2019 года (день вынесения решения суда) в размере 3 122 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2017- июнь 2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

10 345,07

02.11.2017

17.12.2017

46

8,25 %

1/150

10 345,07 * 46 * 1/150 * 8.25%

261,73 р.

10 345,07

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

10 345,07 * 56 * 1/150 * 7.75%

299,32 р.

10 345,07

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50 %

1/150

10 345,07 * 42 * 1/150 * 7.50%

217,25 р.

10 345,07

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25 %

1/150

10 345,07 * 175 * 1/150 * 7.25%

875,02 р.

10 345,07

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

1/150

10 345,07 * 91 * 1/150 * 7.50%

470,70 р.

10 345,07

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75 %

1/150

10 345,07 * 182 * 1/150 * 7.75%

972,78 р.

10 345,07

17.06.2019

21.06.2019

5
7,50%

1/150

10 345,07 * 5 * 1/150 * 7.50%

25,86 р.

Итого:

3 122,66руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что причиненный моральный вред выразился в том, что она переживала из-за того, что ей не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, вследствие чего истец испытала эмоциональные потрясения, вынуждена была выпрашивать у работодателя заработанные ей денежные средства.

Указанные нарушения прав истца, допущенные ответчиком, установлены в судебном заседании. Судом установлено наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу, законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется. В связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.01.2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой возложена на истца (Т.1 л.д. 232-233). Истцом оплата экспертизы произведена в полном объеме в размере 15 000 рублей (Т.1 л.д. 241-242).

В связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы, понесенные ФИО2 по оплате услуг эксперта НЭО ООО «Независимая экспертиза» в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, определением суда от 25.04.2019 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (Т. 2 л.д. 55-56). Оплата расходов по экспертизе возложена судом на ответчика, стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. Из письма экспертного учреждения следует, что оплата по экспертизе ответчиком не произведена до настоящего времени. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» оплату услуг экспертов в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования 838 рублей 71 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНС-Сервис» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 30 467 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 73 копейки, в том числе:

- заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 345 рублей 07 копеек;

- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 122 рубля 66 копеек за период с 02.11.2017 по 21.06.2019;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- возмещение судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНС-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 838 (восемьсот тридцать восемь) рублей 71 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНС-Сервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» оплату услуг экспертов в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Юрова