Апелляционное определение № 33-3617/2026 от 26 февраля 2026 г.

66RS0022-01-2025-000165-36

Дело № 33-3617/2026 (2-676/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе судьи Хайровой Г.С., рассмотрев 27.02.2026 гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ( / / )3 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе по частной жалобе истца на определение Березовского городского суда Свердловской области от 04.12.2026,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ( / / )3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 11.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

18.11.2025 ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3400 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2025 заявление удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов до разумного предела. Оспаривая законность и обоснованность определения, указывает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции объему выполненной работы и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Ответчиком представлены возражения на частную жалобу, в которых указано, что она не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, его Определениях от 22.12.2015 N 2825-О, от 18.07.2017 N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, то ответчик ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2025, расписка в получении денежных средств по договору возмездного оказании юридических услуг от 29.05.2025 на сумму 40000 рублей, расписка в получении денежных средств по договору возмездного оказании юридических услуг от 15.06.2025 на сумму 50000 рублей.

Представленные доказательства являются допустимыми и относимыми доказательствами, факт оказания юридической помощи подтверждается соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ответчика знакомился с материалами дела, подготовил ходатайства (л.д. 155 том 1, л.д. 78-80 том 2), подготовил возражения на исковое заявление (л.д. 170-171 том 1), подготовил дополнение к возражениям на исковое заявление (л.д. 20-38 том 2), обеспечил явку свидетелей, участвовал в судебных заседаниях 27.05.2025, 29.07.2025, 14.07.2025, 29.07.2025, 01.08.2025, 10.09.2025, 11.09.2025.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости, состоятельными не являются.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за оказанные представителем услуги, суд первой инстанции учел категория настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной работы, принял во внимание исход разрешения дела, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму в размере – 90 000 рублей.

Несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения определения суда в данной части.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем ответчика работе, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку размер данных расходов является обоснованным, разумным, учитывая существо процессуального вопроса, проделанную представителем работу, для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств чрезмерности взысканных расходов стороной истца не представлено.

Доводы частной жалобы о неправомерности выводов суда, состоятельными не являются и подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с определением суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Иных доводов частная жалоба не содержит, в остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 04.12.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова