Решение № 2-1524/2017 2-68/2018 2-68/2018 (2-1524/2017;) ~ М-1606/2017 М-1606/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1524/2017

Дело № 2-68/2018


Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Галько С.В.,

при секретаре с/заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, 4 октября 2014 года ответчик взяла у него в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб., обязуясь вернуть указанную сумму к концу января 2015 года, что подтверждается распиской. В связи с тем, что в указанный срок ответчик заемные деньги не возвратила, просит взыскать с нее основной долг в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 511 961, 08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 909, 81 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 16 ноября 2017 года, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера от 21 декабря 2017 года, исковые требования не признали в полном объеме, оспаривая факт заключения договора займа по его безденежности.

При этом ФИО4 суду пояснила, что ранее у ФИО3 неоднократно, начиная с 2012 года, брала в долг значительные суммы, которые возвращала ему с процентами. Однако, все долги перед истцом погасила в полном объеме. Денежных средств в сумме 2 000 000 руб. она у ФИО3 не брала, расписка 4 октября 2014 года написана ею под давлением.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Истцом суду предоставлена расписка, датированная 4 октября 2014 года, из которой следует факт получения ФИО4 у ФИО3 денежных средств в сумме 2 000 000 руб., которые она обязуется вернуть до конца января 2015 года. В случае невозврата долга принадлежащий ей дом по адресу ... перейдет в его (ФИО3) пользование (л.д.88).

Проверяя доводы ответчика и ее представителя, из которых следует, что вышеуказанная расписка не являются подтверждением договора займа и его условий и не содержит сведений о фактическом получении заемщиком денег в указанном размере, при том, что ими не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была написана ответчицей под угрозами или давлением ФИО3, суд находит их надуманными и не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, с учетом равенства и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений расписка является правовой формой, позволяющей сторонам точно зафиксировать свои интересы и в дальнейшем требовать их осуществления.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Суд усматривает, что объем текста долговой расписки, датированной 4 октября 2014 года, характер содержащейся в нем информации, почерк, присутствие информации о документе, удостоверяющем личность заемщика, выраженная ею воля, что в случае невозврата денег принадлежащий ей дом по адресу: ..., свидетельствуют о наличии у подготовившего ее лица достаточного времени для ее написания. При этом, участники процесса не указывают на недостоверность даты написания расписки. Буквальное значение расписки относительно условий заключенного договора займа также не вызывает у суда сомнений.

Исходя также из пояснений участников процесса, из которых следует наличие длительных финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком, а именно - неоднократного заключения между ними в предшествующие периоды договоров займа, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ФИО4 в очередной раз был заключен договор займа на указанную в расписке сумму, при том, что ответчица не отрицает, что в тот момент остро нуждалась в крупной сумме денег на свое лечение.

Представленные стороной ответчика и исследованные судом доказательства в виде заявления ФИО4 в ОМВД России по г.Лабытнанги от 11 декабря 2017 года, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выписок по лицевым счетам ответчика, свидетельствующих о движении денежных средств, расписок ФИО4 о возврате денежных средств ФИО3 по ранее заключенным договорам займа, копии договоров купли-продажи автомобилей и нотариально оформленной доверенности на ФИО3, суд принимает во внимание.

Однако, вышеуказанные доказательства как раз и подтверждают наличие сложившихся между истцом и ответчиком, причем на доверительной основе, финансовых взаимоотношений, при которых ФИО4 неоднократно занимала у ФИО3 значительные суммы денег, возвращая их с процентами, в том числе, доверяла ФИО3 совершать сделки по продаже принадлежащего ей имущества (автомобилей).

Суд также учитывает, что заявление о неправомерных действиях ФИО3 подано в правоохранительные органы ФИО4 по истечении значительного времени и только после подачи последним иска в суд; в результате проведенной проверки какой-либо противоправности в действиях ФИО3 органом внутренних дел не установлено.

Как следует из части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, представленная долговая расписка от 4 октября 2014 года заемщика ФИО4 признается судом письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа и удостоверяющим передачу заимодавцем денежной суммы, в которой содержится вся необходимая для подтверждения обязательства по возврату долга информация.

Оценивая собранные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения между сторонами денежного обязательства на основании расписки от 4 октября 2015 года.

Разрешая вопрос об объеме прав и обязанностей сторон по указанному письменному обязательству, суд усматривает, что ФИО4 добровольно взяла на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме 2 000 000 руб. ФИО3 в срок до конца января 2015 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 в части взыскания долга по денежному обязательству с ФИО4 в сумме 2 000 000 руб., так как срок его исполнении на дату рассмотрения дела истек.

Как следует из статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки должника доказан кредитором.

Суду представлен расчет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 1 февраля 2015 года по 24 ноября 2017 года в сумме 511 961, 08 руб., который судом принимается, так как соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и статьи 395 ГК РФ. Стороной ответчика не заявлено требования о снижении процентов вследствие их несоразмерности нарушенному требованию, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме произведенного судом расчета, то есть в сумме 511 961, 08 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи от 7 ноября 2017 года адвокатом ФИО2 оказаны юридические услуги ФИО3 в виде подготовки в суд искового заявления и представительства в суде. Его участие в судебном заседании в качестве представителя истца 21 декабря 2017 года, 19 и 26 февраля 2018 года подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение понесенных расходов на представителя ФИО2 стороной истца представлена также квитанция об оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. от 27 ноября 2017 года (л.д.16).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Обращение за юридической помощью, ведение дел через представителей является правом гражданина. Таким образом, желание заявителя на оказание юридической помощи посредством юриста является его добровольным желанием.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует при разрешении данного вопроса в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер гражданско-правового спора, степень сложности дела, объем и характер доказательств, подготовленных представителем истца, количество затрат рабочего времени на подготовку к делу и рассмотрение дела в суде, суд находит заявленную к возмещению компенсацию расходов на оплату юридических услуг представителя сумму разумной, соответствующей средней стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО, утвержденных решением Совета АП ЯНАО 21 декабря 2010 года, и приходит к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО3 суду также представлен чек-ордер № 23 от 24 ноября 2017 года об уплате государственной пошлины на сумму 20 909,81 руб., размер которой соответствует размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 20 909,81 руб., в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа от 4 октября 2014 года в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2015 года по 24 ноября 2017 года в сумме 511 961 (пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 08 копеек, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в сумме 20 909 (двадцать тысяч девятьсот девять) рублей 81 копейку, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 2 562 870 (два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 марта 2018 года.

Судья: