Приговор № 1-56/2019 1-640/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-56/2019

№ 1-56/2019 (11802320007081498)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 16 июля2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комоловой В.В.,

с участием государственного обвинителя –Корнеева В.В., Сушковой Ю.А., Куликовой Н.Е.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Зверева Е.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Лужных И.Э., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 опасного для её жизни, используя нож, в коридоре указанной квартиры, развернул лицом к себе ФИО6 и удерживая её за левое плечо умышленно нанес клинком ножа четыре удара в область грудной клетки слева, причинив потерпевшей:

-непроникающее ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по окологрудинной линии, непроникающее ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки в проекции нижней трети тела грудины, непроникающее ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки в проекции 2-го межреберья по переднеподмышечной линии, которые влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель, и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью;

- проникающее ранение передней поверхности грудной клетки в <данные изъяты> грудины с повреждением левого легкого, сопровождавшееся излитием крови в левую плевральную полость, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 признал полностью и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он сожительствует с ФИО6.ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 употребляли спиртное, что происходило дальше он не помнит, он был в сильной степени алкогольного опьянения. Очнулся, увидев ФИО6 лежащей в коридоре, возле кладовки в крови, она не подавала признаков жизни, возле неё была лужа крови. Он не понял что произошло, был в шоковом состоянии. Сразу решил вызвать скорую, побежал к соседке, просил соседку вызвать скорую, но соседка к двери не подошла. Он вернулся домой, отнес ФИО6 в ванную комнату и положил её в ванну. Затем пришел знакомый ФИО7, которого он сразу попросил вызвать скорую. ФИО7 увидев ФИО6 в ванной, вызвал скорую и полицию. Еще ранее он звонил знакомому ФИО9 и просил вызвать скорую. Кроме него никто не мог причинить ФИО6 такие повреждения ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они с ней были дома одни, и дочь ФИО6.Также он помнит нож в ванной, нож был в крови, он нож не мыл.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого т.1 л.д.97-105 следует, что в 8-ом часу ДД.ММ.ГГГГ употребили спиртное с ФИО6. Они с ФИО6 сильно опьянели от выпитого. Примерно с период времени с 10.00 часов до 11.00 часов в процессе распития он попросил ФИО6 сходить за водой в кухню, ФИО6 отказалась идти, он был пьян в этот момент и озлобился на ФИО6 и решив её припугнуть, увидев на журнальном столе перед собой кухонный нож, с ручкой черной пластиковой и тремя белыми заклепками. Взял в руки этот нож, приставил ей к горлу нож клинком к шее. ФИО6 стоя перед ним что-то сказала, но он продолжая ей угрожать, решив припугнуть её взяв нож клинком от себя в правую руку, повернул острие так, чтобы не поранить ФИО6, обошел её сзади, обхватил левой рукой её туловище, и нож клинком подставил тупой частью, то есть обухом клинка к её передней части шеи, что-то сказал в этот момент, вероятно высказал угрозу убийством. В этот момент, ФИО2 сопротивляясь, ударила головой своей по его носу, откинув свою голову назад. Ему стало больно от её удара, нос стал <данные изъяты>. ФИО6 в это время вырвалась и побежала от него на кухню. В этот момент он очень сильно разозлился на неё, нож при этом из правой руки так и не отпустил. Он решил догнать её и со злости что-нибудь сделать, он с ножом в руках догнал её в коридоре, сразу справа при выходе из зала, в районе кладовки, не доходя до ванной примерно метр, и сзади схватил её своей левой рукой за её левое плечо, ухватившись за её платье <данные изъяты>, резко дернув её развернул к себе лицом вокруг её собственной оси. Когда ФИО6 оказалась к нему лицом к лицу, он так и держа в своей правой руке нож,желая припугнуть её, стал наносить ей удары ножом правой рукой в область её груди влево или вправо, бил куда попадал, т.к. ФИО6 крутилась и вырывалась. В тот момент он не хотел убивать ФИО6, понимал, что наносит ей удары ножом, но как помнит он сильно втыкать его глубоко не хотел, все получилось быстро и само собой, со злости. Удары наносил тычками, нанося прямые удары от себя немного снизу-вверх, беспорядочно и слева направо и справа налево, в область её груди. В итоге нанес ФИО6 около трех ударов по её телу в область груди.Во время нанесения им ударов по телу ФИО6, она сама упала не устояв на ногах от ударов ножом. Он только тогда перестал наносить удары, т.к. увидел на её теле кровь. ФИО6 упала и сразу потеряла сознание. Он сразу положил нож в ванной на полочку под зеркалом. Подошел к ФИО6, взял её на руки и отнес в ванную комнату. Потом он решил вызвать скорую от соседки. Он постучал к соседям, ему открыла ФИО8, он попросил вызвать скорую, ФИО8 отказала ему, просто закрыла дверь, он вернулся в квартиру. Пришел ФИО7, он стал просить ФИО7 вызвать скорую.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого т.2 л.д.118-125 следует, что он дал показания аналогичные показаниям изложенным выше в качестве подозреваемого. Также пояснял, что после нанесенного удара в область груди ФИО6, она сама упала, не устояв на ногах, <данные изъяты> он не проверил, жива она или нет. Когда пришел ФИО7 он ему сразу рассказал, что причинил ножевые ранения ФИО6, сказал, что она находится в ванной комнате и попросил вызвать скорую. Убивать ФИО6 не хотел, ножом наносил ей ножевые ранения в порыве злобы. Если бы был в трезвом состоянии конечно бы он не нанес ей ножевые ранения.

После оглашения показаний ФИО1, он их поддержал, пояснил, что такие показания давал. Но убивать ФИО6 не хотел и смерти ей не желал.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

ПоказаниямипотерпевшейФИО6 в судебном заседании о том, чтоона стала сожительствовать с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с ними проживала её малолетняя дочь, отношения с ФИО1 хорошие. Они проживали в квартире ФИО1 по <адрес>. Помнит, что проснулись утром ДД.ММ.ГГГГ и распивали с ФИО1 спиртные напитки. Утром она накормила дочьи легла спать. Очнулась уже в реанимации. К ним ни ДД.ММ.ГГГГ никто не приходил, они были дома с ФИО1 и её дочкой.Помниттолько один момент, как ФИО1 приставил клинок ножа ей к шее. Никто другой, кроме ФИО1 не мог причинить ей такие повреждения. Она сама не могла причинить себе такие повреждения. ФИО1 не агрессивный и такое произошло впервые, ранее он её никогда не бил.Она простила ФИО1 и просит его не лишать свободы.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, пояснившего, что он знает ФИО1 и его сожительницу ФИО6, отношения сними хорошие. ФИО1 очень спокойный, никогда не ругался, не скандалил, в состоянии алкогольного опьянения тоже спокойный. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 и увидел, что в квартире все в крови, у ФИО1 руки и ноги были тоже в крови. ФИО1 сразу стал просить вызвать скорую, говорил «ФИО7, вызывай скорую, я похоже жену убил». Он не поверил ФИО1, прошел в ванную, увидел ФИО6 лежащую без признаков жизни. Волосы были в крови и она сама вся в крови была, в коридоре была кровь, крови было много, были следы волочения. Онначал звонить в скорую, у него не получалось и он побежал к соседям, соседи вызвали скорую. Позже их общий друг ФИО9 рассказал, что ему звонил ФИО1 и просил вызвать скорую, но тот не вызвал, т.к. у него не было денег на телефоне.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования л.д. 74-79 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на телефон ФИО6 в 11 часов 12 минут, но абонент не отвечал. Он решил ввиду того, что на его звонок ФИО1 и его сожительница не ответили, сам пойти и сходить к нему в квартиру. Когда ФИО1 открыл двери, ему сразу бросилось в глаза, что все ноги у ФИО1 были в крови. Состояние и глаза у ФИО1 были бешенные, он сразу увидев его, с порога закричал ему: «вызывай скорую, я ФИО6 зарезал!». Он не поверив ему, прошел в квартиру, на полу коридора он увидел очень много крови, весь пол был залит кровью и был как бы размазан в сторону ванной комнаты и «дорожка» из крови тянулась из коридора в сторону ванной. Больше никого в квартире не было. Он прошел в ванную комнату и увидел там также очень много крови, была запачкана большим количеством крови сама ванная, ее края, раковина, а в самой ванной он увидел лежащую на спине без сознания ФИО6. ФИО6 лежала на спине, головой к левой от входа стенке, она была одета в одних плавках и какой то майке на веревочках, вся одежда ФИО6 и она сама была в большом количестве крови, все ее тело, конечности, волосы.

ФИО1 еще раз попросил его позвонить в скорую и сказал, что возможно еще можно спасти, пока она не истекла кровью. Ровно в 11 часов 17 минут, он сразу позвонил в скорую, но не дозвонился. Он приехал в отделение полиции.

После оглашения показаний свидетель ФИО7, поддержал показания, пояснив, что тогда он помнил лучше.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, пояснившей, чтоФИО1 её сосед, он сожительствовал с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ годав 9-10 часу она, слышала, что у ФИО1 музыка играла, никаких криков она не слышала. Услышала стук в её дверь, и пошла к двери. Когда открыла, то ФИО1 уже зашел в свою квартиру, и она его уже не видела, услышала его голос из его квартиры, он попросил вызвать скорую. Причину вызова, он не говорил. Она ответила, что не может вызвать скорую, предложила ему самому вызвать скорую.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, часов в 12 дня, ему пришел на телефон маячок от ФИО1, чтобы он ему перезвонил. Он перезвонил и ФИО1 попросил его вызвать скорую. Он ответил, что у него самого на телефоне мало денег, не хватит, чтобы на городской номер позвонить и вызвать скорую. Зачем ему была нужна скорая он не интересовался. Когда он с работы приехал, ФИО7 ему сказал, что зашел к ФИО1, хотел, чтобы тот ему что-то починил, увидел лежит ФИО6 в крови, у ФИО1 руки были в крови. ФИО7 вызвал скорую, помог ФИО6 на носилках вынести и ее увезли в больницу. Он понял, что ФИО1 ФИО6 нанес удары ножом.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, пояснившего, чтоон выезжал на вызов в квартиру по <адрес> поводу причинения ножевого ранения. Туда же подъехала скорая. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, ФИО6 лежала в ванной, в коридоре и в ванной была кровь.ФИО6 была без сознания, они с медицинскими работниками вытащили ФИО2 из ванной, положили на носилки и ее увезли в больницу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования Т. 1 л.д. 193-194 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в 11 часов 20 минут в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение от ФИО7, который сообщил о том, что его знакомый ФИО1 нанес ножевые ранения своей сожительнице ФИО6. Данный адрес ему знаком, т.к. ранее поступали жалобы от соседей на шум из квартиры, где проживали эти лица. Он для проверки информации о сообщении прибыл по адресу <адрес>, прибыл практически одновременно с бригадой скорой медицинской помощи. По прибытии обнаружили следующее, в квартире находился молодой парень, который представился ФИО7 и сообщил, что он звонил в полицию, кроме него в квартире находились ФИО1, он был в алкогольном опьянении. В коридоре на полу было очень много крови, кровь жидкая, еще не подсохшая. Со слов ФИО7 и ФИО1 стало известно, что пострадавшая находится в ванной комнате. Он прошел в ванную и увидел, что ФИО6, лежит в ванной, тело и одежда обильно испачканы кровью, сама ФИО6 находилась без сознания, но живая. Руки ФИО1 так же были испачканы кровью. ФИО1 сказал, что он причинил ножевые ранения своей сожительнице ФИО6, т.к. она отказалась принести ему воды. Факт причинения ножевых ранений ФИО1 не отрицал, а очень сожалел о своем поступке.

После оглашения показаний свидетель ФИО10, поддержал показания, пояснив, что на следствии он помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО11 Т. 2 л.д. 106-107 из которых следует, что она является фельдшером в ГБУЗ КО «Беловская станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут от диспетчера подстанции поступило сообщение о необходимости выезда на адрес <адрес>, ФИО6 причинены ножевые ранения. Их бригада скорой медицинской помощи прибыла по указанному адресу, в квартире находились сотрудники полиции, с их слов и других окружающих лиц, пострадавшая ФИО6 находится в ванной. Для оказания медицинской помощи ФИО6 достали из ванной и перенесли в зал, положили на пол, где для оказания медицинской помощи, осмотра больной сняли платье и оставили в комнате. При осмотре ФИО6 было установлено, что её тело и одежда обильно испачканы кровью, в области груди 4 <данные изъяты>. Пострадавшая находилась без сознания, со слов окружающих ножевые ранения ей причинил сожитель. После оказания первой медицинской помощи пострадавшая ФИО6 была доставлена и госпитализирована в ГБУЗ КО «Беловская городская больница № ».

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.9-30), согласно которого осмотрена <адрес>, которая является местом преступления. В ходе осмотра установлена обстановка в доме, обнаружены и изъяты: ножсо следами бурого вещества, похожего на кровь, платье женское обильно пропитанное бурой жидкостью, похожее на кровь, соскоб вещества бурого цвета с ванной; соскоб вещества бурого цвета с раковины в ванной; соскоб вещества бурого цвета с пола в коридоре; соскоб вещества бурого цвета с пола в кухне; смыв вещества бурого цвета с поверхности трубки домофона.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-133), согласно которого, у подозреваемого ФИО1 изъяты шоры синтетические на резинке, мужские синего цвета с рисунком и футболкас коротким рукавом зеленого цвета с надписью на английском языке на груди слева «Reebok», в которых он находился в момент нанесения ножевых ранений ФИО6

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-164), согласно которого у ФИО1 получены образцы: смывы с обоих рук ФИО1; дактокарта с отпечатками пальцев ФИО1; и срезы краев ногтевых пластин с подногтевым содержанием пяти пальцев правой руки и пяти пальцев левой руки.

Копия карты выезда скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185), поводом к вызову поступило ножевое ранение, принят вызов в 11 часов 20 минут, бригада прибыла по адресу <адрес> в 11 час 32 минуты. Больная лежит в ванной. Повреждения: на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2, 3, 4 межреберий три кровоточащие раны с ровными краями, размером около 1,2 см до 0,3 см. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-187), согласно которого осмотрены: нож заводского изготовления, общий размер длиной 22,5 см, длина черной пластиковой рукояти 10,3 см., черной пластиковой рукояткой. На клинке и рукоятке имеются слабозаметные следы бурого цвета; футболка из трикотажа темно-зеленого цвета с надписью иностранными буквами. На передней полочки футболки, спинке и рукаве имеются следы похожие на кровь. Шорты из синтетического материала сине-серого цвета, с рисунком, с двумя врезными карманами длиной 51 см, ношены, загрязнены. Поверхность шорт сзади и спереди обильно испачканы кровью; женское платье черно-коричневого-золотистого цвета, с круглым вырезом горловины. Поверхность платья практически по всей поверхности испачкана кровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-203), согласно которого у гр-ки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> непроникающее ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья по переднеподмышечной линии, что подтверждается данными объективного осмотра потерпевшей в медицинском учреждении, <данные изъяты> вмешательства, дополнительных методов обследования. Данные ранения образовались от воздействия колюще-режущего предмета. Проникающее ранение грудной клетки с повреждением левого легкого квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Остальные непроникающие ранения мягких тканей передней поверхности грудной клетки влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью.

Судить о последовательности причинения повреждений по записям в медицинских документах не представляется возможным.

Вышеописанные повреждения причинены в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ранения грудной клетки могли образоваться от клинка колюще-режущего предмета, возможно, ножаи образовались от четырехкратного травмирующего воздействия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-227), согласно которого в пятне в виде помарки на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека. При исследовании крови на групповую принадлежность антиген А не найден, выявлен антиген В, что не исключает возможность принадлежности крови к группе В и происхождения её от потерпевшей ФИО6 Данных за присутствие крови подозреваемого ФИО1 не получено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-240), согласно которого, в смывах с рук подозреваемого ФИО1, обнаружены слабые следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества исследуемого материала(крови).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-8) согласно которому, на женском платье, представленном на исследование, обнаружена кровь человека группы В?, которая могла произойти от потерпевшей ФИО6 и не могла от подозреваемого ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-22) согласно которому, в пятнах на изъятых у подозреваемого ФИО1 футболке с коротким рукавом зеленого цвета с надписью на английском языке на груди слева «Reebok», в части пятен на шортах синтетических на резинке, мужских синего цвета с рисунком в виде бело-голубых цветов обнаружена кровь человека. При исследовании крови на групповую принадлежность антиген А не найден, выявлен антиген В, что не исключает возможность принадлежности крови к группе В? и происхождения её от потерпевшей ФИО6 Данных за присутствие крови подозреваемого ФИО1 не получено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-36) согласно которому, в соскобах с ванной, с раковины в ванной, с пола в коридоре, с пола в кухне, в смыве с поверхности трубки домофона, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. При исследовании крови на групповую принадлежность антиген А не найден, выявлен антиген В, что не исключает возможность принадлежности крови к группе В? и происхождения её от потерпевшей ФИО6 Данных за присутствие крови подозреваемого ФИО1 не получено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-50) согласно которому, в повреждениях №№ переда платья в верхней трети потерпевшей ФИО6 из-за очень слабых следовоспринимающих качеств ажурного материала платья отобразились лишь видовые (общие) признаки воздействия предмета (предметов), имеющего лезвие или острую кромку.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61-64) согласно которому, на представленных на экспертизу футболке и шортах ФИО1 обнаружены следующие следы похожего на кровь вещества:

- брызги на спинке футболки справа в верхней трети, на <данные изъяты> поверхности справа в нижней трети, которые образовались в результате падения «крови»;

- помарки на <данные изъяты> поверхности футболки справа в верхней трети, а также на задней поверхности её правого рукава, на лицевой передней поверхности шорт справа в верхней и нижней третях, слева - в средней и нижней третях, на лицевой задней поверхности шорт слева в нижней трети, которые образовались в результате непосредственного контакта с необильно «окровавленным» предметом (предметами) или поверхностью (поверхностями);

- участки пропитывания <данные изъяты> поверхности шорт справа в нижней трети, слева - в средней трети, а также на их лицевой задней поверхности слева в нижней трети, которые образовались в результате непосредственного контакта с «кровью» или обильно «окровавленным» предметом (предметами), поверхностью (поверхностями).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81-84) согласно которому, ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он обнаруживает органическое расстройство личности и поведения. Однако, степень отмеченных изменений психики у подэкспертного выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он имеет достаточные интеллектуальные, мнестические, волевые и критические способности, чтобы изменять свое поведение в зависимости от обстоятельств и с учетом последствий. Он имеет неплохой запас общежитейских знаний, хорошо ориентируется в бытовых вопросах, понимает противоправность и наказуемость содеянного. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1, как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что она распивала спиртное с ФИО1, никого постороннего в доме не было, она помнит, как ФИО1 подставил ей нож к горлу. Никто другой кроме подсудимого не мог причинить ей такие повреждения.

Свидетель ФИО7 показал, что со слов ФИО1 в день совершения преступления ему стало известно, о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения сожительнице ФИО6, при этом ФИО3 сам являлся очевидцем нахождения ФИО2 в ванной комнате со следами телесных повреждений и обильным наличием крови в ванной, в коридоре и на самом ФИО1.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО6 образовались именно от действий подсудимого.

При этом, суд не усматривает каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и самого ФИО1, которые бы существенным образом повлияли на изменение обстоятельств преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния ФИО1 со ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Не смотря на то, что предложенная государственным обвинителем квалификация улучшает положение подсудимого, суд не может согласиться с квалификацией предложенной государственным обвинителем по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Поскольку признак с применением предмета, используемого в качестве оружия органами предварительного следствия в обвинение ФИО1 не предъявлен, суд не может ухудшить его положение нарушив право на защиту, увеличив объем обвинения.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО6 ножом не менее 4-х ударов в грудную клетку слева, причинив ей телесные повреждения, одно из которых проникающее ранение передней поверхности грудной клетки в <данные изъяты> грудины с повреждением левого легкого, сопровождавшееся излитием крови в левую плевральную полость квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проникающее ранение грудной клетки с повреждением левого легкого квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Остальные непроникающие ранения мягких тканей передней поверхности грудной клетки влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью. Указанные повреждения причинены в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ранения грудной клетки могли образоваться от клинка колюще-режущего предмета, возможно, ножа и образовались от четырехкратного травмирующего воздействия.

Причинение указанных повреждений с использованием ножа подтверждается:протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож со следами бурого вещества, похожего на кровь; протоколом осмотра предметов, которым был осмотрен нож заводского изготовления изъятый с места происшествия; заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогов пятне на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, принадлежность которой потерпевшей ФИО6 не исключается, а данных за присутствие крови подозреваемого ФИО1 не получено; заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ранения грудной клетки ФИО6 могли образоваться от клинка колюще-режущего предмета, возможно ножа.

Характер, механизм и давность образования телесных повреждений установлены экспертным путем, выводы экспертизы, у суда сомнений не вызывают.

Исходя из уровня образования и жизненного опыта подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни и желал их наступления, о чем свидетельствует избранный им способ преступления, применение ножа, характер и локализация телесного повреждения, нанесение их в область жизненно-важных органов, а также предшествующее преступлению поведение подсудимого, их взаимоотношения.При этом мотивом преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения, в ходе ссоры.

При этом, состояние аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов на момент совершения преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку не следует из фактических обстоятельств дела, а именно со стороны ФИО6 отсутствовали посягательство, а также насилие, тяжкие оскорбления, не было длительной психотравмирующей ситуации и т.п.

Суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется, сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 <данные изъяты>, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он обнаруживает <данные изъяты>, поэтому при назначении ему наказания суд учитывает положения ч.2 ст.22 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства УУП, положительно по месту работы и по месту жительства соседями, не <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитываетпризнание вины, раскаяние в содеянном, физическое и психическое состояние здоровья его и его близких родственников, совершение преступления впервые, условия воспитания, воспитывался в детском доме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств преступления, места совершения преступления, установления орудия преступления,оказании потерпевшей инойпомощи непосредственно после совершения преступления, принял меры к вызову скорой помощи, совершение иныхдействий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесение публичных извинений перед потерпевшей в судебном заседании, участвовал в воспитании <данные изъяты> дочери потерпевшей,мнение потерпевшей, не настаивающейна строгой мере наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголяпоскольку из совокупности исследованных доказательств по делу в судебном заседании установлено, что именно состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления.

При наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд правила ст.62 ч.1 УК РФ не применяет.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ,для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией части 1 ст.111 УК РФ, судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений без реальной изоляции от общества.Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима в условиях соблюдения требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 16 июля 2019 года.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.08.2018 года по 15 июля 2019 года включительно и с 16.07.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу-нож, платье женское, шорты, футболку, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья: подписьИ.Г. Серикова