Апелляционное постановление № 22-29/2021 22-3578/2020 3/10-25/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 3/10-25/2020

Судья 1-й инстанции – Нанаров А.А. Дело № 3/10-25/2020

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-29/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

заявителя - ФИО9 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по г.Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1 от 09 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

10 января 2017 года в СО по г.Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым поступило заявление обвиняемого ФИО9, зарегистрированное в КРСП №68 от 10.01.2017, по факту фальсификации материалов расследуемого в отношении него уголовного дела № 2016607084 следователем ГСУ СК РФ ФИО3, поскольку последний:

- при обращении с ходатайством в суд об избрании и продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу от 16.06.2016 исказил данные о его личности, указав, что он холост и является гражданином Украины, несмотря на то, что он является вдовцом и имеет гражданство РФ;

- незаконно изъял из уголовного дела судебно-медицинское исследование №207 от 09.06.2016;

- неверно указал в протоколе осмотра места происшествия от 09.06.2016, судебно-медицинской экспертизе №588 от 09.06.2016, наркологической экспертизы № 150 от 09.06.2016 и протоколе получения образцов от 09.06.2016 время проведения этих процессуальных действий;

- провел осмотр места происшествия от 09.06.2016 незаконно, без участия проживающих в квартире лиц, без разрешения суда, при этом не допустил понятых в квартиру, не изъял стопки, из которых употреблялись спиртные напитки, а также другие предметы, на которых имелись следы борьбы, подкинул ремни, на которых обнаружены следы его ДНК;

- в графике ознакомления с материалами уголовного дела подделал две его (ФИО9) подписи и 16.08. 2016 составил обвинительное заключение, отправив дело в суд, вопреки тому, что 17.08.2016 разрешался вопрос о продлении меры пресечения для выполнения указанных следственных действий, а прокурором 22.08.2016 сообщено, что уголовное дело находится в следственном комитете;

- в обвинительном заключении не указал на заключения экспертов №№1124 и 1125, неверно изложил заключение №1257, исказил его показания, данные в качестве обвиняемого от 15.06.2016, а также показания свидетелей ФИО4 ФИО5, неверно указал о том, что ФИО6 обнаружена с признаками насильственной смерти, о чем был составлен рапорт ОМВД от 08.06.2016, о том, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы, которые фактически не изымались.

Постановлением заместителя руководителя СО по г.Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1 от 09 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.3 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Не согласившись с данным решением заместителя руководителя следственного органа, заявитель ФИО9 14 апреля 2020 года обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление незаконным и необоснованным, указывая на то, что оно создает препятствия для защиты его нарушенного права.

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО9 по тем основаниям, что в отношении него вынесен обвинительный приговор, в связи с чем вопросы законности и обоснованности решений должностных лиц на стадии досудебного производства не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, а материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обосновании своих требований, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлениях №21-П от 06.07.1998, №18-П от 08.12.2003 и определениях №119-О от 22.01.2004, №44-О от 06.02.2004, №237-О от 08.07.2004, №290-О от 10.07.2003 и др., указывает на нарушение его прав, предусмотренных ст.46 Конституции РФ, поскольку ограничение на обжалование, в т.ч. решения об отказе в возбуждении уголовного дела, может препятствовать рассмотрению дела в порядке гл.49 УПК РФ.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО9, излагая нарушения, допущенные следователем при проведении следственных и процессуальных действий по его уголовному делу, указывает на то, что заместитель руководителя СО по г.Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1 своим бездействием при рассмотрении заявления о преступлениях, скрывает преступные действия следователя ФИО3.

Помощником прокурора г.Евпатории ФИО7 на апелляционную жалобу ФИО9 поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- заявитель поддержал требования апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении;

- прокурор возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и только в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО9 обжаловал постановление заместителя руководителя СО по г.Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1 от 09 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.3 ст.303 УК РФ, который, по мнению заявителя, допустил грубые нарушения закона при проведении предварительного следствия, сфальсифицировал доказательства обвинения и предоставил суду ложные сведения по уголовному делу № 1-5/2017.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО9 на названное постановление, суд правильно принял во внимание тот факт, что по уголовному делу № 1-5/2017 в отношении ФИО9 28 февраля 2017 года Евпаторийским городским судом Республики Крым был постановлен приговор, согласно которому он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, указанный приговор вступил в законную силу 18 июля 2017 года, при этом доводы заявителя-осужденного ФИО9 изложенные в жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, были направлены на опровержение данного приговора.

Так, применительно к уголовному судопроизводству проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением в ходе рассмотрения дела по существу, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Положения ст.125 УПК РФ предусматривают возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела только на досудебных стадиях производства по уголовному делу и не допускают этого применительно к постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, о проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в отношении преступных действий участников уголовного судопроизводства по делу, завершившемуся вынесением приговора.

Осуществление же самостоятельной, т.е. отдельно от приговора, проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства, после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд, не вытекает из предписаний ст.125 УПК РФ, ст.45, ч.ч.1,2 ст.46 Конституции РФ.

Из представленных материалов следует, что все обстоятельства, связанные с уголовным преследованием ФИО9 по ч.1 ст.105 УК РФ, были проверены судом первой инстанции и им дана оценка при постановлении приговора в отношении последнего, в том числе и доводам стороны защиты о фальсификации, фабрикации фактов и доказательств органом следствия, о нарушениях, допущенных при проведении осмотра места происшествия, а также дана оценка проведенным по делу экспертизам.

Несмотря на это, заявителем ФИО9 был поставлен вопрос о переоценке с точки зрения допустимости тех доказательств, которым уже дана оценка в решении суда первой инстанции в отношении него, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия и рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, в том числе указанных в жалобе, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО9 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев