Решение № 2А-5651/2017 2А-5651/2017~М-5295/2017 М-5295/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2А-5651/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Москаленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указал, что решением Пушкинского городского суда от <дата> административный истец обязан прекратить использование земельного участка, принадлежащего СПК «Золотая нива» и снести все постройки за счет собственных средств. На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы и судебным приставом Пушкинского РОСП возбуждены исполнительные производства. ФИО1 предлагалось исполнить решение суда добровольно. Определением Пушкинского городского суда от <дата> административному истцу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <дата>. <дата> административный истец узнал о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по двум исполнительным производствам. Дата вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора административному истцу неизвестна, о взыскании исполнительского сбора узнал случайно.

В связи с заявленными ФИО1 требованиями судом к участию в деле в порядке ст. 221 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Московской области (л.д. 93).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена.

Представитель административного соответчика – УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Суд, изучив материалы дела, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> на ФИО1 возложена обязанность по сносу самовольных построек и прекращению использования земельного участка площадью <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>. На основании указанного решения Пушкинским городским судом взыскателю были выданы два исполнительных листа, которые были предъявлены в Пушкинский РОСП <дата> (л.д. 15-18, 37-40).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО3 от <дата> возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника ФИО1 (л.д. 19, 42).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО4 вручены ФИО1 требования об исполнении решения суда (л.д. 22, 60). Также от ФИО1 <дата> получены объяснения по факту неисполнения судебного решения (л.д. 20, 59).

Таким образом, на момент выставления требований и получения от должника объяснений ему было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО4 от <дата> с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в рамках двух возбужденных исполнительных производств в размере 5 000 руб. по каждому исполнительному производству (л.д. 23-24, 44-45).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России <дата> №, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу прямого указания части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Кроме этого в Постановлении от <дата> N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Таким образом, в действующей системе законодательства об исполнительном производстве исполнительский сбор не просто мера понуждения должника к своевременному и добровольному исполнению требований, но форма юридической ответственности, применение которой подчинено общим принципам такой ответственности, в том числе и критерию обратной силы.

ФИО1 Пушкинским городским судом неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, что следует из материалов гражданского дела №. За предоставлением отсрочки впервые ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд после вынесения в отношении него постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В период предоставления отсрочки с должника ФИО1 взыскание исполнительского сбора не производилось.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до <дата> (гр. дело № – том 2, л.д. 112-113). Однако, указанное определение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> (гр.дело № – том 2, л.д. 158-160). Указанным определением Московского областного суда ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. Таким образом, срок предоставленной ФИО1 отсрочки по определению суда от <дата> (гр.дело 2-81/2012 – том 1, л.д. 437-439), с учетом определения об устранении описки от <дата> (гр.дело № – том 1, л.д. 450), истекал <дата>.

Решение суда до настоящего времени ФИО1 в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений пункта 75 настоящего Постановления Пленума иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, а также для освобождения должника от его взыскания.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора отвечают требованиям действующего законодательства, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными указанных постановлений не имеется.

Поскольку на день рассмотрения административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод ФИО1 и необходимости в связи с этим возложения на ответчика обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии со ст. 227 ГПК РФ отказывает в удовлетворении административного иска.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: