Приговор № 1-36/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело №

Поступило в суд 06.02.2020 года

УИД 54RS0№-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Чановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Е.С. Тузовой

с участием:

государственного обвинителя С.С. Бармина

защитника О.И. Гладких

подсудимого И.С. Щученко

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Щ.И.С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданство РФ, образование 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, на управление которого, согласно Федеральному Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предоставляется специальное право, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Двигаясь по <адрес> р.<адрес> напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД Р. по <адрес>, которыми на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты было установлено у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,322 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, решил съездить на АЗС, расположенную за переездом р.<адрес>, для того, чтобы заправить свой автомобиль. Он сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и поехал по улицам р.<адрес>. Двигаясь по <адрес>, увидев, что позади него едет автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, сразу же остановил свой автомобиль. После чего к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и в присутствии двух понятых продул через аппарат, который показал результат 0,322 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился. Сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем, составили документы, задержали автомобиль.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, свидетелей Свидетель №3, М. Д.С., оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №1, Свидетель №4, суд находит вину подсудимого установленной.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОМВД Р. М. Д.С. осуществляли работу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> р.<адрес> напротив здания № ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 белого цвета. Автомобилем управлял ФИО2, у которого были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Ими были приглашены двое понятых, и в их присутствии ФИО2 был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Было установлено, что в организме ФИО2 присутствует алкоголь в количестве превышающем норму. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился.

Свидетель М. Д.С. в ходе судебного заседания дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут на <адрес> р.<адрес> он был приглашен в качестве понятого для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2. Рядом со служебным автомобилем сотрудников ГИБДД находился автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер он не помнит. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьяненья. Ему и второму понятому Свидетель №4 показали показания прибора, которые были равны 0, после чего ФИО2 продул в прибор, показания стали 0,322 мг/л. Алкогольное опьянение было установлено. ФИО2 согласился с показаниями прибора.

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

В соответствии с протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на <адрес> ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (том № л.д.6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чека прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» номер прибора 901577 (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), следует, что в ходе исследования с применением технического средства измерения у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта 0,322 мг/л в выдыхаемом воздухе. ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем имеется собственноручная подпись (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, материалы переданы в органы дознания (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности расположенного напротив <адрес>, р.<адрес>, установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (л.д.23-29).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обнаруживает <данные изъяты> в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО2 установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, справок ГБУЗ НСО «Чановская центральная районная больница», согласно которым последний состоит <данные изъяты> снят с учета в 2020 году в связи с отсутствием информации о пациенте в течение длительного периода, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО2, его конкретные действия, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности ФИО2, характеризующегося удовлетворительно; смягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО2, имеющего психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимого не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Чановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова