Решение № 2-711/2018 2-711/2018 ~ М-758/2018 М-758/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-711/2018

Дело №2-711/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(В окончательной формулировке)

29 июня 2018 года город Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.

с участием представителей: В. Я.В. и ФИО1,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному образовательному учреждению «Государственная гимназия-интернат музыкально-хореографического образования <адрес>» о признании незаконным приказа за № от 21 М. 2018 года, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, компенсации за потерю времени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному казенному образовательному учреждению «Государственная гимназия-интернат музыкально-хореографического образования <адрес>» о признании незаконным приказ за № от 21 М. 2018 года, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и компенсации за потерю времени.

Требования обоснованы тем, что Приказом директора ГКОУ РД «Государственная гимназия - интернат музыкально-хореографического образования <адрес>» ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ И. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности учителя начальной школы.

С данным приказом ГКОУ РД «ГГИМХО» <адрес> И. не согласна, считает его не законным, подлежавшим отмене по следующим основаниям:

Она работала педагогом-воспитателем ГКОУ РД «ГГИМХО» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ За все время работы не имела взысканий, очень любит детей и поэтому, несмотря на мизерную зарплату, не оплату стимулирующих и других выплат продолжала работать с детьми.

В связи с тем, что стимулирующие выплаты не производились, в нарушение Положения об оплате труда работников ГКОУ РД «ГГИМХО», она обратилась к директору ФИО3 о необходимости произвести выплаты, в соответствии с вышеуказанным Положением, но директор не хотела производить оплаты, на этой почве у неё испортились отношения с директором ФИО3 и она стала угрожать ей увольнением и искала основания, для её увольнения с работы.

После этого директор ФИО3, стала уговаривать родителей её учеников писать жалобы на неё, якобы она применяет к их детям недопустимые методы наказания и плохо справляется со своими обязанностями.

С 2017 года ФИО3 организовала травлю на неё учителей и воспитателей, стала вызывать к себе в кабинет и заставлять подписывать докладные записки на неё, на этой почве в коллективе с некоторыми из коллег у неё сложились неприязненные взаимоотношения.

После неоднократных жалоб в различные инстанции, директор ФИО3 согласилась с их жалобами и стала производить выплаты из симулирующего фонда в размере 1000 рублей, надбавку за классное руководство, но отменила другие выплаты стимулирующего характера.

Поскольку за классное руководство нельзя оплачивать из стимулирующего фонда, они обратились за разъяснениями в Государственную инспекцию труда, где обратили внимание на нарушения порядка выплат, после чего им стали производить выплаты за классное руководство в размере 15% к окладу всему коллективу.

Указанные в приказе жалобы родителей, и другие основания её увольнения не соответствуют действительности, она никогда к детям не применяла физическое и психологическое воздействие.

В настоящее время родители её учеников возмущены приказом о её увольнении, ими составлены письменные отзывы, имеется список из более 100 человек, которые могут подтвердить, что к их детям с её стороны никогда не применялись физическое и психологическое воздействия.

В приказе о её увольнении изложены явно ложные сведения, что ученик 1 «А» ФИО7 был обнаружен учителем ГГИМХО ФИО4 в классе, со связанными руками. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 получена докладная записка о случившемся факте.

Проведено служебное расследование с привлечением членов комиссии по урегулированию конфликтных ситуаций. При опросе детей членами комиссии по урегулированию конфликтных ситуаций, были выявлены факты привязывания к парте и другого ученика - ФИО5.

Родители ученика Ахмедова Джамалутдина - отец ФИО7, мать ФИО8 могут прийти в суд и подтвердить её доводы о том, что к их сыну не применялось какое- либо насилие и завязывание к парте.

Это не соответствует действительности. ФИО4 является племянницей директора и оговаривает её, она никогда не привязывала к парте ФИО5, его мать ФИО9 может прийти в суд и подтвердить её доводы о том, что к ее сыну не применялись какое- либо насилие и привязывание к парте.

Не соответствует действительности и сведения в приказе о том, что и ранее были жалобы со стороны родителей К. Д., М. Ф., С.а Закарьи и ФИО10 по поводу попыток физического и психологического воздействия на обучающихся детей.

ФИО11 не училась в её классе, у неё в классе обучалась девочка К. Марьям (ФИО12) с 2013 г. по 2015 г., за это время ее мать ФИО34 никогда не жаловалась на неё.

ФИО13 у неё в классе не обучалась, у неё училась ФИО14, ее мать ФИО15 работает техничкой в школе, зависит от директора, поэтому может наговорить на неё.

С. Закарья учился в её классе с 2013 г. по 2015 г.г., за это время его родители никогда не жаловалась на неё, его дедушка - С. С. Т. является водителем директора школы, так же зависит от директора и может наговорить на неё.

ФИО10 училась в её классе с 2013 г. по 2016 г., за это время родители не жаловались на неё, отец ФИО16, мать ФИО17 не жаловались в те годы.

Ей по её работе руководством не делались замечания и предупреждения, приказов об этом существует, наоборот у неё имеются видеозаписи, когда директор ГКОУ РД «ГГИМХО» <адрес> ФИО3 публично хвалила за хорошую работу, ставила её в пример другим учителям, так как организация её детей при проведении различных мероприятий - конкурсов, олимпиад и т.д. была одной из лучших в ГКОУ РД «ГГИМХО».

Она является учителем высшей категории, имеет стаж педагогической работы более 17 лет, регулярно проходила курсы повышения квалификации педагогических работников, имеет соответствующие сертификаты.

Так же не соответствует действительности указания в приказе, что Комиссией по урегулированию Конфликтных ситуаций были затребованы объяснительные и от свидетелей и ответственных лиц, проведен опрос учащихся 1 «А» и 5 «А» классов, опрошены родители, от которых поступали жалобы на неё.

Действительно после проведения таких опросов на неё не поступило ни одной жалобы.

Данной комиссии поступили жалобы на применения физических и психологических действий со стороны брата директора ГКОУ РД «ГГИМХО» <адрес> ФИО18 - ФИО19 - учителя труда, за это ему объявили только «выговор».

В суде в качестве свидетелей изъявили желания дать показания более 100 человек, которые могут подтвердить её доводы о хорошем отношении к детям, имеются об этом и письменные отзывы родителей её учеников.

В приказе основанием её увольнения указан протокол с результатами расследования Комиссией по урегулированию конфликтных ситуаций, докладные записки зам. директора ФИО20, социального педагога ФИО4 и заявления родителей М. П., С.а С.

По данному поводу сообщает следующее: С. С. Т. является водителем директора школы, ФИО4 и ФИО20 являются племянницами директора, все они зависят от директора и могут оговорить её, чтобы не потерять работу.

При увольнении ей не предоставлен неиспользованный отпуск (отпуск с последующим увольнением), т.е. по закону последним днем работы сотрудника считается последний день отпуска, это следует из совокупности положений части 2 статьи 127, части 1 статьи 120, части 3 статьи 84.1 ТК РФ.

До ухода в отпуск ей не произведен полный денежный расчет, не выдана трудовая книжка и иные документы.

Все расчеты работодатель должен был провести до её ухода в отпуск (увольнения), так по его истечении она с работодателем не будем связана обязательствами по трудовому договору, аналогично и с её трудовой книжкой.

На её иждивении находится муж инвалид 1 группы и двое малолетних детей, она осталась без средств к существованию.

Просит восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы, связанные с услугой представителя и компенсацию морального вреда и за потерю времени.

В судебном заседании И. поддержала свои исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что она является одной из лучших педагогов гимназии, всегда была на хорошем счету, что подтвердили родители её учеников, допрошенные в качестве свидетелей. Директор предвзято стала относиться к ней, когда она поставила вопрос о нарушении норм трудового законодательства при оплате труда классных руководителей. И основанием для увольнения послужило именно негативное отношение директора ФИО3 к ней.

Все свидетели, допрошенные по инициативе директора ФИО3 являются либо её родственниками, либо подчиненными и объективных показаний не давали. Она никогда не применяла к детям психическое или физическое воздействие.

Все документы, представленные в суд Ответчиком, сфальсифицированы.

Представитель И. В. Я.В. так же поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также указал, что нарушена процедура увольнения И., а именно: требования статьи 193 Трудового Кодекса РФ: взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. События, о которых идет речь в приказе произошли в декабре 2017 года, а наказание применено в мае 2018 года.

Документы, представленные в суд Ответчиком оформлены задним числом и поэтому он просит признать эти документы недопустимыми доказательствами.

Нарушение требований ст. 193 Трудового Кодекса является основанием для восстановления ФИО2 на работе.

Ответчик - директор ГКОУ РД «Государственная гимназия-интернат музыкально-хореографического образования <адрес>» ФИО3 и представитель Ответчика ФИО1 исковые требования не признали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ директору гимназии поступил звонок от Уполномоченного при Главе РД по защите семьи, материнства и прав ребенка с сообщением о том, что работник гимназии-интерната ФИО15 обратилась в их адрес с жалобой на унижение чести и достоинства ребенка со стороны педагога ФИО2

Позднее поступила и копия данной жалобы.

В жалобе говорилось о жестоком обращении со стороны Истца к детям, которое выразилось в связывании рук ученика 1 «А» класса Ахмедова Джамалутдина.

По данному факту было затребовано объяснение в соответствии со ст. 193 ТК РФ, но Истец отказалась ознакомиться с уведомлением под роспись, уведомление было прочитано вслух. В связи с отказом от получения уведомления был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительная в течение двух дней не поступила, в связи с чем, также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным вопросам занималась Конфликтная комиссия по вопросам разрешения споров между участниками образовательного процесса в ГКОУ РД «ГГИМХО».

Проведенным служебным расследованием было выявлено, что ученик 1 «А» класса был обнаружен учителем ФИО4 в классе со связанными руками за спиной на 4 уроке. После выявленного ФИО4 вызвала в класс завуча ФИО20, сообщив о случившимся и попыталась самостоятельно развязать ребенку руки.

Со слов учеников класса и самого ученика, ему руки связала учитель ФИО2 на первом уроке. Свидетелем, как развязывали руки ученику, стала техничка ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела опрос детей 1 «А» класса, которые подтвердили факт завязывания рук ФИО7 Истцом, а также привязывание к парте ФИО5, ученика этого же класса, несколько раз.

Педагогом психологом М. К.Р. была проведена проективная диагностика 1 «А» класса, по результатам которой было выявлено, что дети чувствуют общую школьную тревожность. Многие дети вначале отказывались рисовать, фигура учителя у них занимала весь лист, руки огромных размеров, пустые глазницы. Эти факторы интерпретируются как могущество, подавление воли, агрессии учителя, а также страх перед ним.

В связи с подтверждением факта насилия в отношении ученика ФИО7 было принято решение об увольнении педагога за однократное применение методов воспитания, связанных с применением физического и психического насилия.

Ранее в отношении И. также поступали жалобы от родителей, с И. проводились беседы на недопустимость такого поведения.

Просили в иске отказать.

Прокуратура <адрес> была извещена надлежащим образом, представитель в зал судебного заседания не явился и суд о причинах своей неявки не известил. Дело рассмотрено в отсутствии представителя прокуратуры.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст.34 п. 9 Федерального закона от 29.12.2012г. «Об образовании в Российской Федерации» обучающимся предоставляются академические права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

В силу п.3 ст.43 этого же Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Как регламентировано п.1 ч.1 ст. 45 этого же Закона, в целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) самостоятельно или через своих представителей вправе направлять обращения о применении к виновным работникам дисциплинарных взысканий. Такие обращения подлежат обязательному рассмотрению организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с привлечением обучающихся и родителей. Возврат таких жалоб с прекращением проверок законом не предусмотрен.

Также в соответствии с п.п.2,3 ч.1 ст. 48 указанного закона «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

П.2 ст.336 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Согласно п.9 ст. 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Факт психического насилия может быть установлен по состоянию психики лица, подвергшегося насилию.

Судом установлено, что И. работала учителем начальных классов ГКОУ РД «Государственная гимназия-интернат музыкально-хореографического образования <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от 21 М. 2018 года директора ГКОУ РД «Государственная гимназия-интернат музыкально-хореографического образования <адрес>» ФИО3 ФИО2 уволена с занимаемой должности учителя начальных классов за применение методов воспитания, с применением физического и психического насилия над личностью обучающегося.

Как установлено судом, к Уполномоченному при Главе РД по защите семьи, материнства и прав ребенка ФИО21 поступило заявление сотрудницы ГКОУ РД «Государственная гимназия-интернат музыкально-хореографического образования <адрес>» ФИО15 о применении насилия учителем Абдулжалиловой Маей А..

Факт поступления такого заявления на имя Уполномоченного при Главе РД по защите семьи, материнства и прав ребенка ФИО21 М.Ю подтвердила в суде ФИО23, заместитель ФИО21 М.Ю, допрошенная в качестве свидетеля по данному гражданскому делу. ФИО23 в частности показала, что через экспедицию к ним поступило заявление ФИО15, они направили запрос в интернат, и просили сообщить им, о принятых мерах, и получили ответ, что издан приказ об увольнении педагога.

В материалах дела имеется также докладные зам. директора ФИО20 и ФИО4 на имя директора ФИО3 о том, что ученик 1 «А» класса ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен в классе со связанными руками за спиной. Об этом факте писала и ФИО15 в заявлении на имя Уполномоченного при Главе РД по защите семьи, материнства и прав ребенка ФИО21

В тот же день, после звонка от Уполномоченного при Главе РД по защите семьи, материнства и прав ребенка ФИО2 было предложено дать объяснения по факту жестокого обращения с ребенком, связанное с физическим и психическим насилием над учеником 1 «А» класса ФИО24 Уведомление о даче объяснений ФИО2 получить отказалась, что подтверждается актом за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в течение двух дней от И. не поступили письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, который был подписан директором ФИО3, секретарем Мадаевой Ф.А. и социальным педагогом ФИО4

ФИО2 также отказалась получить уведомление для участия в заседании комиссии по урегулированию конфликтных ситуаций, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, в присутствии ФИО2 комиссия в составе директора гимназии-интерната, психолога М. К.Р. и членов комиссии по урегулированию конфликтных ситуаций провели опрос в 1 «а» классе, где детям был задан вопрос: была ли ситуация, когда М. А. завязывала кого-либо, на который дети хором ответили: «Ахмедова Джамалутдина». На вопрос, обращенный к Ахмедову Джамалутдину, последний ответил, что М. А. завязывала ему руки лентой за то, что он не слушался и поворачивался, руки ему развязала ФИО25, было больно и руки горели».

На вопрос еще кому-нибудь руки завязывали, дети ответили, что ФИО5 два раза.

3 М. 2018 года на заседании Конфликтной комиссии по вопросам разрешения споров между участниками образовательного процесса ГКОУ ГГИМХО проводилось дисциплинарное расследование по факту обнаружения жестокого обращения с учащимися педагога начальных классов ФИО2

Комиссия пришла к выводу, что факты применения педагогом методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием имеют место быть.

В ходе судебного заседания был подтвержден факт, что ФИО2 за недисциплинированное поведение на уроке связала руки ученику 1 «А» класса ФИО7

Этот факт в суде подтвердила педагог ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, которая суду показала, что войдя в класс для проведения четвертого урока по шахматам, она обнаружила ученика ФИО7 со связанными руками. Она пыталась развязать руки в классе, но у неё это не получилось, поэтому она вывела ребенка в коридор. Дети в классе стали говорить, что М. А. не разрешала развязывать руки и, что он наказан.

Она сама не смогла развязать ребенку руки, ей помогла заместитель директора по воспитательной работе ФИО20 После этого она разговаривала с ФИО2 о недопустимости таких методов воспитания, на что ФИО2 ответила, что родители в курсе о её методах воспитания.

Этот факт был подтвержден и свидетелем ФИО20, которая в суде показала, что она принимала участие в развязывании рук ученика, который на его вопрос, кто ему связал руки, сказал, что М. А. на первом уроке.

В материалах дела имеется также справка педагога-психолога М. К.Р., составленная по итогам беседы с детьми и проективной диагностики «Мой учитель».

В ходе беседы дети подтвердили факт физического и психического насилия над ними. ФИО7, ФИО26, ФИО27 говорили, что М. А. щипает за малейшую провинность, после чего остаются гематомы. Все дети боятся педагога и просили никому не рассказывать.

Согласно проведенного исследования, методы воспитания первого учителя оставляют неизгладимый след на психике учащихся, в зависимости от положительного или отрицательного воздействия на учащихся, создающего климат в коллективе класса. Это отражается на последующем развитии, обучении и адаптации ребенка к жизни в социуме.

На основании материалов по результатам проверки комиссии по дисциплинарному расследованию применения методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием педагогом над личностью обучающегося, директором ГКОУ ГГИМХО ФИО3 издан 19 М. 2018 года приказ о прекращении трудового договора с Абдулжалиловой Маей А. за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, в данном случае ФИО7

Из совокупности собранных доказательств, суд пришел к выводу, что факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над воспитанниками, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при увольнении ФИО2, её трудовые права ответчиком нарушены не были, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда нет, как и нет оснований для компенсации расходов на услуг представителя и потерю времени.

Судом были допрошены в качестве свидетелей родители учащихся, обучавшихся у ФИО2, а именно: ФИО28, ФИО29, М. А.А., ФИО30 ФИО31, ФИО32 ФИО33, которые высоко оценили педагогические способности М. А. и у них не было никаких претензий к её методам обучения

Более того, отец ученика ФИО7, допрошенный в суде в качестве свидетеля, также не имел никаких претензий к педагогу и заявил, что его сын не рассказывал ему о том, что якобы ему завязывали руки.

То основание, что родители, в том числе и ФИО7, не настаивали на увольнении учителя, более того, требовали восстановить Маю А. в должности, в данном случае также не имеет правового значения, т.к., при увольнении по п. 2 ст. 336 ТК РФ достаточно совершение однократного факта применения педагогическим работником методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника, а не наличие требований (заявлений) родителей воспитанника об увольнении педагога.

Свидетель ФИО34 в частности показала, что её ребенок слабовидящий, у нее астигматизм. Когда она узнала, что М. А. пересадила её дочь за 4 парту, она подошла к ней и спросила, почему она ее туда пересадила, на что она ответила, что пересадит ее вперед, так как не знала, что у ребенка слабое зрение. Через несколько дней она спросила у ребенка, пересадили ли ее вперед, на что дочь ответила, что она ее не пересадила. Тогда она позвонила, чтобы спросить, почему не пересаживают её ребенка, на что М. А. в телефон стала кричать и агрессивно разговаривать. Она на следующий день пошла в школу, что бы поговорить с учителем, М. А. опять начала вести себя агрессивно. Тогда она обратилась к директору и объяснила ей всю ситуацию. Директор вызвала учителя к себе и сделала ей замечание. И после этого началась травля ребенка. М. А. пошла в класс и перед детьми стала плакать и говорить, что ее поругали из-за её дочери, сказала всем детям, что бы они рассказали дома родителям. У них был чат родителей, где администратором группы была М. А., она её удалила из этой группы. Директор по её инициативе организовала родительское собрание, на котором она подняла эту тему. М. А. лично обзвонила всех родителей и настроила всех родителей против неё. Её ребенок ходил в школу, с ней никто не разговаривал, стали говорить, что из-за нее плакала учительница, в нее кидались тряпкой, называли ее сплетницей. Её ребенок из-за этого закрылся, у нее появились фобии и у ребенка произошел инфаркт мозга. Она неоднократно щипала детей до синяков, это ей её ребенок уже сейчас рассказывает. Она оскорбляла детей, называла их тюленями. М. А. говорила, что у нее родственники за спиной. Это завуч и в правительстве тоже сидят родственники. Она вынуждена была перевести свою дочь в другую школу.

Свидетель ФИО35 также суду показала, что она вынуждена среди учебного года перевести свою дочь в другую школу из- за того, что дочь категорически отказывалась идти в школу. Как выяснилось, она заставила детей объявить «бойкот» её дочери из-за того, что её отец на родительском собрании сделал замечание педагогу о её неправильных методах воспитания детей. М. А. всему классу сказала, что её дочь сплетница и ей надо объявить «бойкот» и не разговаривать с ней.

Свидетель М. П. также подтвердила факт того, что М. А. оскорбляла детей, называла её дочь при всех в классе «дуррой», что как «мать будешь работать уборщицей».

С доводами представителя Истца о том, что ответчиком нарушены требования ст. 193 Трудового Кодекса РФ, суд согласиться не может.

Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что дисциплинарный проступок, послуживший причиной ее увольнения, совершен был в декабре 2017 года, но директору об этом стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после звонка от Уполномоченного при Главе РД по защите семьи, материнства и прав ребенка, с сообщением о том, что работник гимназии-интерната ФИО15 обратилась в их адрес с жалобой на унижение чести и достоинства ребенка со стороны педагога ФИО2

Допрошенные в суде ФИО4 и ФИО20 суду пояснили, что в тот день, когда они обнаружили ученика ФИО7 со связанными руками, они директору об этом не доложили, а сами провели с ней воспитательную беседу. В материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №-В об объявлении выговора заместителю директора ФИО20 и социальному педагогу ФИО4 за несвоевременную информацию по факту физического воздействия на ученика 1 «А» класса ФИО7 учителем ФИО2

Доводы Истца и его представителя, что все представленные Ответчиком документы сфальсифицированы, ничем не подтверждаются.

Суд также не может согласиться с доводами И., что все свидетели со стороны Ответчика являются родственниками и подчиненными директора гимназии - интерната и поэтому дают показания против неё.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля, ФИО36 суду показала, что она работает заместителем директора по учебной работе в ГКОУ РД ГГИМХО и М. А. является племянницей её мужа.

Когда ей стало известно о том, что М. А. связала руки ученику, она с ней разговаривала и М. Агавердиенва не отрицала этого факта, сказала, что ученик неуправляемый.

К сожалению, на Маю А. часто поступали жалобы от родителей на её неправильные методы воспитания.

Во время проверки помощником прокурора <адрес>, последний также сказал ей, что М. А. не отрицала факта, что завязывала руки ученику. Она не отрицает, что в этом есть и её вина.

Все вышеизложенное позволило суду сделать вывод, что руководством гимназии-интерната сделан правильный вывод о том, что М. А., при её методах воспитания, не может далее работать в ГКОУ РД ГГИМХО.

Вместе с тем, суд считает, что в адрес руководства гимназии -интернат должно быть вынесено представление, так как руководству и ранее были известны непедагогические методы воспитания, применяемые педагогом ФИО2, но все жалобы заканчивались профилактическими беседами с И.. И только после поступления звонка от Уполномоченного при Главе РД по защите семьи, материнства и прав ребенка о нарушении прав учеников в гимназии-интернате со стороны учителя, а также после того, как ФИО2 начала информировать различные инстанции о нарушении трудовых прав педагогов гимназии, руководство гимназии издало приказ об увольнении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к Государственному казенному образовательному учреждению «Государственная гимназия-интернат музыкально-хореографического образования <адрес>» о признании незаконным приказ за № от 21 М. 2018 года, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, компенсации за потерю времени, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ