Приговор № 1-487/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-487/2021

Дело № 1-487/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Яруллиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Плотниковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Федоровой М.В.,

подсудимого ФИО1 А.М.О. и его защитника – адвоката Зараменских Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 А.М.О.

ФИО1 А.М.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Грузинской ССР, гражданина Грузии, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного без оформления трудовых отношений, невоеннообязанного, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.М.О. использовал заведомо поддельное удостоверение при следующих обстоятельствах.

ФИО1 А.М.О. в дневное время в ноябре 2019 года, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, у неустановленного дознанием лица приобрел водительское удостоверение Кыргызской Республики № категории В, С, ВЕ, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своим изображением для последующего использования в качестве документа, наделяющим правом управления транспортным средством, и освобождающим от ответственности за управление транспортным средством без права управления по ст. 12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.М.О., находясь в офисе по адресу: <адрес>А, с целью заключения договора аренды транспортного средства № «Лада Гранта»с ООО «Спутник», умышленно предъявил водителю ФИО3 указанное выше водительское удостоверение для подтверждения права управления транспортным средством.

Продолжая исполнение преступного умысла на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, ФИО1 А.М.О., двигаясь на указанном автомобиле около <адрес> в <адрес>, был оставлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по требованию которого умышленно предъявил заведомо поддельное указанное выше водительское удостоверение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного водительского удостоверения Кыргызской Республики № категории В, С, ВЕ, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, осуществлен не производство, осуществляющим выпуск данного образца. Изображение текстовых и графических реквизитов бланка воспроизведены способом цветной струйной печати.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.М.О. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Зараменских Е.Ю. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Федорова М.В. в судебном заседании заявила, что возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 А.М.О., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, ФИО1 А.М.О. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультаций с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 А.М.О. по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения.

По мнению суда, данная юридическая оценка действий виновного соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном постановлении.

С учетом сведений о личности ФИО1 А.М.О. суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1 А.М.О., учитывает, что подсудимый имеет место жительства и регистрации, работает, хотя и без оформления трудовых отношений, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим, имеет семью, состояние его здоровья (т. 1 л.д. 97-117).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 А.М.О., суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного им деяния, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, конкретные обстоятельства преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, которую суд находит исключительной, суд приходит к выводу, что ФИО1 А.М.О. за совершенное им преступление должно быть назначено более мягкое наказание, не предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - в виде штрафа.

По мнению суда, в данном случае такой вид наказания является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 А.М.О. новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления является нецелесообразным.

Учитывая, что расследование по уголовному делу проведено при сокращенной форме дознания, а уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в силу наличия обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, поскольку вид определенного ФИО1 А.М.О. наказания к наиболее строгому в рамках санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ не относится, ограничения ст. 62 УК РФ на размер наказания не распространяются.

Меру пресечения в отношении ФИО1 А.М.О. следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А.М.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 А.М.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию водительского удостоверения Кыргызской Республики № категории В, С, ВЕ, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 745301001, р/с 03№, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по <адрес>, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК 18№, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Яруллина