Приговор № 1-670/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-670/2017

Дело № 1-670/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Российской Федерации Заляева Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника Люлина И.В., потерпевшего Ш, при секретаре судебного заседания Пильщиковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в городе Нижнекамск Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, ..., ..., проживающего и зарегистрированного в ..., ранее судимого: ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 134 УК РФ (3 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденного ... по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

... около 16 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... Республики Татарстан, действуя умышленно, по внезапно возникшему преступному умыслу на незаконное завладение транспортным средством, принадлежащим Ш., похитил ключи от автомашины марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., из сумки Б. В последующем ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, ... около 16 часов 30 минут, находясь возле ... ... ... Республики Татарстан, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, с целью незаконного завладения автотранспортным средством без цели его хищения, осознавая, что неправомерно завладеет чужим автомобилем при отсутствии у него каких-либо законных прав, открыв ключом переднюю левую дверь автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Ш вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем. После чего ФИО1, управлял данным автомобилем, незаконно передвигался на нем по городу Нижнекамск Республики Татарстан. Около 16 часов 50 минут ..., ФИО1, на проезжей части автодороги возле ... Республики Татарстан не справился с управлением, совершив наезд на бордюр. После чего ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признаёт, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными на предварительном следствии доказательствами. Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, и он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник согласны на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, признание вины и раскаяния в содеянном, согласие на особый порядок, явку с повинной, ..., положительные характеристики, ходатайство потерпевшего об отсутствии претензий и наказании подсудимого без реального лишения свободы, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.Таким образом, суд полностью и достаточно признал все смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает у ФИО1 рецидив преступлений, поскольку ранее судим, реально отбывал наказание.

В качестве обстоятельств, отягчающие наказание суд не признает у ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе следствия и судом не добыты доказательства о том, сколько ФИО1 употребил алкоголь, повлияло ли его состояние опьянения на совершение данного преступления.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации – все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Поэтому принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, учитывая наличие непогашенной и неснятой судимости, и то, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, поэтому расценивая всё в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает, справедливым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно пункту «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку более мягкий вид наказания не будет справедливым и достаточным для исправления.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела, наличии рецидива преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девяти) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ....

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения срок содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественное доказательство: автомобиль «...», возвращен потерпевшему Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья: Р.Ф. Салихов