Решение № 12-197/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-197/2017

№12-197/2017


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «29» сентября 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО8,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, без определенного места работы, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД по Новоусманскому району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, при пересечении траектории движения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, приближающегося справа, нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд <адрес> ФИО1 просит об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что сделанные в оспариваемом постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. во время его движения на своем автомобиле в сторону ТЦ «Аксиома» водитель ФИО4 допустил столкновение с его автомобилем. По его мнению, ФИО4 обязан был двигаться прямо, не пересекая островок безопасности, так как сигнал для обозначения перестроения или поворота он не подавал (п. 8.1 ПДД РФ). Однако, водитель ФИО4 изменил траекторию движения и нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на его автомашину. При этом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со значительным превышением скорости движения 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, о чем свидетельствуют следы торможения транспортного средства. С его стороны нарушений правил дорожного движения не было, он находился на участке дороги, ограниченной с обеих сторон двумя островками безопасности. Также заявитель указал на то, что механизм дорожно-транспортного происшествия не исследовался. Других доказательств совершения водителем административного правонарушения в деле не представлено.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 жалобу, по изложенным в ней доводам поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Факт совершения административного правонарушения отрицает, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Потерпевший ФИО4 с жалобой ФИО1 не согласен, возражает против ее удовлетворения, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался от <адрес> вдоль сцены в стороны «СХТ». Когда он проезжал площадь слева направо перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который не предоставил ему преимущественное право проезда. В результате чего произошло столкновением их автомобилей, пострадавших в результате ДТП не было.

Исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО4, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными материалами: сообщением о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, сделанным заявителем ФИО5, рапортом ИДПС гр. ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.50 мин. ФИО6 Усмань по <адрес> присутствии понятых, с которой ФИО1 и ФИО4 на месте согласились, каких-либо замечаний по составлению схемы от участников ДТП не поступало, справкой о дорожно-транспортом происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена должностным лицом на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что п. 8.9 Правил дорожного движения он не нарушал, административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не совершал, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, которые согласуются с материалами дела и свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии ФИО1, который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, характер и локализация полученных ими повреждений, установленные в ходе рассмотрения дела, наряду со сведениями, сообщенными ФИО4, свидетельствуют о нарушении заявителем 8.9 ПДД РФ. Положения ПДД РФ подлежат применению в совокупности и с учетом реальной обстановки на дороге. Водитель ФИО1 при пересечении траектории движения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, приближающегося справа, должен был уступить дорогу указанному транспортному средству.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что в ДТП виновен водитель транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1 Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке, и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 квалифицированы правильно.

Мера наказания в виде административного штрафа назначена ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в ОГИБДД по Новоусманскому району Воронежской области, а также заявителю, потерпевшему.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.А. Панченко