Решение № 12-54/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р/п Дмитриевка 31 октября 2017 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 10.04.2017 года по делу об административном правонарушении № 5-1/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 10.04.2017 года по делу об административном правонарушении № 5-1/2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенное постановление как незаконное и необоснованное. В соответствии с жалобой ФИО1, судьей не были рассмотрены ходатайства, заявленные адвокатом, в том числе об истребовании алкотестера для производства экспертизы, об исключении из числа доказательств Акта освидетельствования на состояние опьянения от 11.04.2016 года и чека; используемые прибор Alcotector-Ru803 PRO-100 Cоmbi не включен в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров и не мог в связи с этим применяться при освидетельствовании; алкотестер Alcotector-Ru803 PRO-100 Cоmbi не проверен в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и последнюю проверку проходил в 2013 году, то есть не соблюден годичный срок проверки; перед освидетельствованием не предоставлялся на обозрение прибор, не проверялись целостность и наличие клейма, не предоставлялось свидетельство о проверке или запись о проверке в паспорте алкотестера; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней проверки прибора – 18.12.2015 года, а в чеке указана дата калибровки – 15.11.2015 года (дата проверки не указана); в соответствии с копией свидетельства о поверке 2677-15/33 проверка алкотестера проведена ФКУ «Центр метрологии» МВД России, а не Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, как того требуют положения п. 5 Правил обследования на состояние опьянения, и копия свидетельства не является надлежащим доказательством проверки алкотестера; госреестр не содержит сведений о поверке использованного алкотестера в 2014-2016 годах, последнюю поверку прибор проходил в 2013 году, в связи с чем освидетельствование проводилось прибором, прошедшим поверку более года назад, и его показания не могут использоваться в качестве доказательства; Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен 11.04.2016 года, а согласно чеку, освидетельствование проводилось 12.04.2016 года; он транспортным средством не управлял и до приезда сотрудников ГИБДД машина стояла с выключенным двигателем более 1,5 часов, а, согласно показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, в течение 20-30 минут после остановки автомашины признаков алкогольного опьянения у него не наблюдалось; участковый уполномоченный ФИО2 не задерживал автомобиль и не видел его за рулем автомобиля; оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, освидетельствование произведено с нарушением предусмотренной процедуры.

ФИО1 поддержал требования жалобы и изложенные в ней доводы.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании подержал доводы жалобы и изложенные в ней основания, дополнительно пояснив, что поверка прибора не была произведена надлежащим образом, Свидетельство о поверке стороной не представлено, доказательство, полученное с использованием этого прибора, не может быть признано надлежащим и годным доказательством; в чеке, полученной с использованием прибора, проставлена дата, отличная от даты нарушения.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО5 В.ич, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований жалобы, пояснив, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о направлении его в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования не просил. Оригинал или копию Свидетельства о поверке алкотестера 2677-15/33 от 05.11.2015 года представить не может.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2017 года было доставлено и вручено ФИО1 28.07.2017 года, что подтверждается соответствующими сведениями об отслеживании почтового отправления Почты России. Исходя из изложенного и учитывая положения ч. 1 т ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка Никифоровского района от 10.04.2017 года и удовлетворить в этой части заявленные им требования.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 68ПА № 614230 от 12.04.2016 года, 11 апреля 2016 года в 21 час. 30 мин. у <адрес> водитель транспортного средства «Renault Logan» г/н № RUS ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ – управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); освидетельствован на месте с присутствии 2-х понятых с использованием Alcotector PRO-100 Cоmbi № 635171, показания прибора составили 0,360 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии с Актом освидетельствования на состояние опьянения серии 68АО № 039615 от 11.04.2016 года, составленным ИДПС МОМВД России «Мичуринский», у ФИО1 присутствовали клинические признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов; при исследовании с применением технического средства Алкотектор PRO-100 Combi № 635171, показавшего результат 0,360 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 10.04.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность... Таким образом, доказывание виновности ФИО1 в совершении правонарушения возлагается на сторону, установившую факт правонарушения.

Как указано выше, доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения являются результаты освидетельствования, полученные с применением технического средства Алкотектор PRO-100 Combi № 635171; указанное доказательство было положено мировым судьей в основу вынесенного Постановления.

В соответствии с п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Материалами дела, в том числе сведениями Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, алкотестер Alcotector PRO-100 Cоmbi № 635171 последнюю поверку в установленном порядке в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Росстандартом) проходил в 2013 году, годичный срок поверки не соблюден и, таким образом, на момент фиксации правонарушения прибор не являлся поверенным в установленном порядке данным органом.

В материалах дела содержится копия Свидетельство о поверке № 2677-15/33 от 05.11.2015 года, имеющая низкое качество исполнения, которая была использована мировым судьей при вынесении постановления по делу, и которой было подтверждено прохождение надлежащей поверки прибора Алкотектор PRO-100 Combi № 635171. Однако данная копия Свидетельства о поверке не заверена надлежащим образом; на неоднократные требования суда о предоставлении оригинала или надлежащим образом заверенной копии указанного Свидетельства о поверке № 2677-15/33 от 05.11.2015 года указанные оригинал или надлежащим образом заверенная копия Свидетельства представлены не были, ввиду чего невозможно объективно установить соответствие имеющейся в деле и использованной при вынесении постановления по делу копии Свидетельства о поверке № 2677-15/33 от 05.11.2015 года оригиналу данного Свидетельства.

Исходя из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент фиксации правонарушения 11.04.2016 года использованное для проведения освидетельствования техническое средство Alcotector PRO-100 Cоmbi № 635171 не являлось поверенным надлежащим образом, и объективных доказательств тому, что оно на момент фиксации правонарушения было поверено надлежащим образом, не представлено. Таким образом, результаты, полученные с использованием данного технического средства Alcotector PRO-100 Cоmbi № 635171 не могут признаны объективным доказательством по делу. Исходя из изложенного, выводы мирового судьи о установлении состояния алкогольного опьянения ФИО1, сделанные на основании результатов освидетельствования при использовании указанного прибора, не являются обоснованными; обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно не доказана, ввиду чего состав данного административного правонарушения в его действиях не может быть объективно установлен. Указанное обстоятельство является предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

Постановление мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении № по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношение ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Нищев В.В.