Решение № 2А-1523/2024 2А-1523/2024~М-1128/2024 М-1128/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2А-1523/2024

к делу № 2а-1523/2024

УИД № 23RS0003-01-2024-001767-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 23 августа 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в котором просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 14 марта 2024 года и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указал на то, что 14.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.01.2017, возбужденного в отношении должника: ФИО1 на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС № от 26.12.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-31847/16 на основании судебного акта, вступившего в законную силу 16.12.2016 о взыскании задолженности в размере: 3 215 944,74 руб. в пользу взыскателя: ЗАО "САНАТОРИЙ "НАДЕЖДА", было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2022 г. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО ЭОК "Приоритет", обладающий специальными знаниями в области оценки. В результате оценки автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ G300. г.в. 1997. г/н №, VIN: №, последний был оценён в 1 325 867 рублей. Административный истец указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке подлежит отмене, но следующим основаниям в виду того, что согласно п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Однако пристав исполнитель привлёк оценщика спустя 2 года, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, а также вследствие возникновения вопроса о том, каким образом оценщик мог оценить транспортное средство, не осмотрев его и не оценив его техническое состояние, т.к. данный автомобиль на протяжении последнего года находится у ФИО1 Административный истец считает, что осмотр автомобиля не проводился, соответственно оценка стоимости, отраженная в постановлении судебного пристава, является несправедливой и некорректной в сравнении с рыночной стоимостью.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу места жительства, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В суд от административного истца поступило заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу места нахождения структурного подразделения органа принудительного исполнения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, а также доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание в адрес суда не представлено.

Представитель административного ответчика Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу места нахождения структурного подразделения органа принудительного исполнения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В суд от представителя административного ответчика в лице начальника Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного ответчика, а также письменные возражения на административное исковое заявление, в котором представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу места нахождения территориального органа принудительного исполнения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В суд от представителя административного ответчика на основании доверенности в лице начальника Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного ответчика, а также письменные возражения на административное исковое заявление, в котором представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Санаторий» Надежда» судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу юридического лица, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В суд от представителя заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Санаторий» Надежда».

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 31.01.2017 года, на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС № от 26.12.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-31847/16 на основании судебного акта о взыскании с ФИО1 задолженности в размере: 3 215 944,74 руб. в пользу взыскателя: ЗАО «Санаторий «Надежда», вступившего в законную силу 16.12.2016 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «Санаторий «Надежда» с предметом исполнения: задолженность в размере 3 215 944,74 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 21.03.2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

21.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства: Мерседес Бенц G300, г.в. 1997, г/н №, VIN: №, черного цвета, с указанием судебным приставом-исполнителем предварительной стоимости арестованного имущества: 1 500 000 руб.

04.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесена заявка № на оценку арестованного имущества: транспортного средства Мерседес Бенц G300, г.в. 1997, г/н №, VIN: №, черного цвета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 14.09.2023 г. для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно оценки арестованного 21.03.2022 г. имущества в виде: транспортного средства Мерседес Бенц G300, г.в. 1997, г/н №, VIN: №, черного цвета, привлечен специалист ООО ЭОК «Приоритет».

В соответствии с отчетом ООО ЭОК «Приоритет» по определению рыночной стоимости движимого имущества № Ю-78-02/24 от 02.02.2024 года, рыночная стоимость движимого имущества: Mercedes-Benz G300, 1997 г.в., г/н №, VIN: №, составляет 1 325 867 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 14.03.2024 г. о принятии результатов оценки, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № Ю-78-02/24 от 02.02.2024 года по определению рыночной стоимости движимого имущества: Mercedes-Benz G300, 1997 г.в., г/н №, VIN: № на сумму 1 325 867 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в, суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены, в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав; свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

При этом сроки привлечения оценщика, вынесения постановления об оценке и направления его сторонам исполнительного производства, предусмотренные статьей 85 Закона N 229-ФЗ не являются пресекательными, их несоблюдение судебным приставом в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, следовательно, пропуск указанных сроков не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившихся в принятии оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ООО ЭОК «Приоритет» и издании постановления о принятии результатов оценки движимого имущества за пределами месячного срока установленного положениями п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда не имеется. Требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые им действия самостоятельного правового значения не имеют, при этом, каких-либо юридически значимых действий, которые не были бы связаны с самим постановлением о принятии результатов оценки, судебным приставом-исполнителем совершено не было, доказательств таковым судом не добыто, сторонами не представлено.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Определением Анапского городского суда от 23.05.2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НЭО «Независимая оценка».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы ООО НЭО «Независимая оценка» № от 30.07.2024 года, рыночная стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ G300, г.в. 1997, г/н №, VIN: №, составляет 1 418 000 рублей 00 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которых определена на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Между двумя отчётами разница во времени составила 5 месяцев 29 дней (02 февраля 2024 года составлен отчёт, принятый судебным приставом; 30 июля 2024 года подписано заключение судебной экспертизы), при этом разница стоимости составила 92 133 руб. (1 418 000 руб.- 1 325 867 руб.).

Принимая во внимание, что разница в стоимости составила 92 133 руб., суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчёте оценщика, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Статьёй 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Поскольку стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной, то указанное влечёт за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2024 года незаконным.

В порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, принимая во внимание приведённые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты судебной экспертизы для целей исполнительного производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным приостановить исполнительное производство №-ИП до вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества- удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 14.03.2024 года о принятии результатов оценки, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП., издать постановление об установлении рыночной стоимости автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ G300, г.в. 1997, г/н №, VIN: № в размере 1 418 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии результатов оценки и издании постановления- отказать.

Приостановить исполнительное производство №-ИП до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2024 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2024 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2а-1523/2024 УИД № 23RS0003-01-2024-001767-12Анапского городского суда Краснодарского края