Решение № 2А-310/2019 2А-310/2019~М-250/2019 А-310/2019 М-250/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2А-310/2019

Дело №а-310/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Палласовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре Айтышевой М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий о применении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском к начальнику <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий о применении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обосновании которого указано, что решением Палласовского районного суда <адрес> от <дата> с него в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 168 000 рублей и государственная пошлина в возврат в размере 4 560 рублей. Данное решение вступило в законную силу <дата>. <дата><адрес> отделом службы судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По договорённости с ФИО2 он ежемесячно в добровольном порядке выплачивает сумму долга. Оставшаяся сумма задолженности составляет 91 248,18 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем Палласовского РО УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до <дата>, о котором он ничего не знал, так как копию данного постановления не получал. О размере задолженности и ограничении права он узнал <дата>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> ему также не была вручена. Ему фактически не был предоставлен срок для добровольного исполнения им требований исполнительного документа. У него имеется договоренность со взыскателем о добровольном исполнении судебного акта, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения к нему временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административный истец просит признать постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Палласовского РО УФССП по <адрес> ФИО3 – незаконным, как несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>, вынесенного в отношении него в рамках исполнительного производства 14768/16/34025-ИП.

Административный истец ФИО1 судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам указанным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – начальник <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представил возражение, в котором указал, что исковые требования административного истца не признает. Судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником требований указанных в исполнительном документе в установленный законом срок для добровольного исполнения, вправе ограничить должника в выезде за территорию РФ. ФИО1 требования исполнительного документа добровольно и в полном объёме в установленный законом срок не исполнены, сумма задолженности более 10 000 рублей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено оспариваемое постановление. Копия постановления о возбуждении ИП направлено ФИО1 посредством простой почтовой корреспонденции. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

На основании положений ст. 150, ч. 6 ст.226 КАС РФ суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 вышеупомянутого Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться только объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа, и не может ставиться в зависимость от воли должника исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, в <адрес>ном отделе службы судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа фс № от <дата>, выданного Палласовским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в размере 172 560 руб.(л.д.47).

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> было направлено должнику ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается списком корреспонденции от <дата> (л.д.54-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Палласовского РО службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 от <дата> ФИО1 ограничен выезд РФ ввиду того, что остаток задолженности по исполнительному производству более 10 000 рублей, по состоянию на <дата> составляет – 88 248 рублей 18 коп., то есть требование исполнительного документа в установленный судебным приставом срок должник не исполнил.

В силу статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, изученного в судебном заседании с целью проверки доводов административного истца, судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного акта, в том числе направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, учреждения, которые могут обладать сведениями об имуществе должника, на которые можно было обратить взыскание (л.д.33- 46).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Исполнительный документ на исполнении находится около трёх лет, должником по исполнительному производству, длительный период времени не исполняются обоснованные требования судебного пристава-исполнителя, допущено длительное неисполнение требований исполнительного документа, задолженность составляет 88 248 рублей 18 коп. Постановление судебного пристава-исполнителя Палласовского РО службы судебных приставов УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от <дата> было направлено в адрес ФИО1 <дата>. В данном постановлении предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в том числе об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Факт его получения ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Какое-либо соглашение о прядке оплаты задолженности между ФИО1 и ФИО2 в материалах изученных судом отсутствует, суду не представлялось.

В таких условиях судебный пристав-исполнитель имел объективное право, вытекающее из обязанности совершить все доступные меры к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа, ограничить право заявителя на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Суд приходит к выводу что постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, является законным, на момент вынесения оспариваемого постановления имелись достаточные правовые основания к применению оспариваемого должником исполнительного действия.

При таком положении, суд считает, что нарушений прав административного истца допущено не было, в связи с чем, согласно правилам части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Палласовского РО УФССП по <адрес> ФИО3 и обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Палласовского РО УФССП по <адрес> ФИО3 и обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>, вынесенного в отношении него в рамках исполнительного производства №-ИП. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке.

Судья В.Б.Лобачева