Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-8/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело №10-1/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 14 января 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Казаков Д.А., при секретаре судебного заседания Машукове А.М., с участием государственного обвинителя Шарова Р.В. осужденной Окуневой О.Б. защитника Шереметьевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Маровой Н.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Окунева О. Б., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. – Окунева О.Б. признана виновным в преступлении, предусмотренном ст.156 УК РФ, то есть как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего иным лицом, на которое возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним и освобождена от наказания в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Марова Н.Б. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, мотивируя тем, что не установлена объективная сторона преступления, время совершения преступления.

Осужденная ФИО1 приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в апелляционную инстанцию не обжаловала.

Потерпевшая Ш. Н. Е.. приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в апелляционную инстанцию не обжаловала.

В возражениях на апелляционную жалобу - государственный обвинитель Шаров Р.В. указывает, что при вынесении приговора нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, помимо указанных в апелляционном представлении, не допущено. Выводы суда относительно оценки доказательств являются верными и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Все фактические обстоятельства дела, а также характеризующие ФИО1 материалы, учтены.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шереметьева С.А. доводы апелляционной жалобы защитника Маровой А.Б. поддержал в полном объеме, ходатайствовал об отмене приговора суда по обстоятельствам, указанным в жалобе.

ФИО1 также просила удовлетворить апелляционную жалобы защитника Маровой О.Б,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Ш. Н. Е.. просила оставить приговор в силе, подтвердила показания данные ею на предварительном следствии.

В суде апелляционной инстанции помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Шаров Р.В. в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Маровой О.Б. просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденной Окуневой О.Б, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Несмотря на непризнание вины подсудимой Окуневой О.Б, её вина в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Р. Е. П.., Ш. Н. Е.., С. Н. Д.., которые являлись непосредственными очевидцами преступления; показаниями потерпевшей Ш. Н. Е. данные ею на предварительном расследовании;

а также материалами дела- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» ФИО2, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ (том.1 л.д. 41); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена в том числе баня на участке дома <адрес> (том.1 л.д. 75-81); заявлением Ш. Н. Е.. от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к уголовной ответственности её опекуна ФИО1 (том.1 л.д. 92); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого были изъяты ксерокопии записок несовершеннолетней Ш. Н. Е.. (т.2, л.д. 52-53); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены ксерокопии записок несовершеннолетней Ш. Н. Е.. (т.2, л.д. 54-57); вещественными доказательствами: ксерокопиями записок несовершеннолетней Ш. Н. Е.., (т.2, л.д. 58-74); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом <адрес> (т. 2, л.д. 113-125); протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетней Ш. Н. Е.. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой она показала на месте и рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления (т.2, л.д.133-138); заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которого Ш. Н. Е.. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также запоминать и воспроизводить воспринятое. По своему психическому состоянию могла понимать характер и значение совершаемых с ней преступных действий и оказывать сопротивление виновному. Может принимать участие в следствие и в суде, реализовывать свои процессуальные права в присутствии законного представителя. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Выводы медицинского психолога: в структуре личности Ш. Н. Е.. преобладают гипертимно-эмотивные черты характера (общительность, чрезмерная самостоятельность, недостатком чувства дистанции в отношениях с другими, с повышенной самооценкой, веселая, эмоциональность, чувствительность, тревожность). Для личности данного типа характерны вспышки гнева, раздражения, особенно когда она встречает сильное противодействие, терпит неудачу. Трудно переносит условия жесткой дисциплины, монотонную деятельность, вынужденное одиночество. Эмоциональная неустойчивость, повышенная эмотивность. Индивидуально-психологические особенности Ш. Н. Е.. обусловили ее поведение в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния, т.к. не нарушили целевую структуру поведения, нормальный ход деятельности, и не ограничивали возможность подэкспертной смысловой оценки своих поступков, а только оформляли действие и определяли способ достижения цели. Повышенной склонности к фантазированию и внушаемости у Ш. Н. Е.. не выявлено (т.3, л.д. 135-137); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ г. между несовершеннолетней потерпевшей Ш. Н. Е.. и обвиняемой ФИО1, в ходе которой потерпевшая Ш. Н. Е. дала показания аналогичные ранее данным (т. 5 л.д. 33-39); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого в секторе опеки и попечительства Управления образования администрации Павловского муниципального района были изъято личное дело Ш. Н. Е.. (т.6, л.д. 3-4); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого были осмотрены оригиналы личного дела несовершеннолетней Ш. Н. Е.., а именно: личное дело № на Ш. Н. Е.. (т.6, л.д.5-19); копией личного дела № несовершеннолетней Ш. Н. Е.. (т.6, л.д. 20-73); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г.: личного дела № несовершеннолетней Ш. Н. Е.. (т. 6 л.д. 214); протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетней Ш. Н. Е.. от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, в ходе которого она на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления (т.9 л.д. 209-216).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно счел вину ФИО1 установленной и квалифицировал его действия по ст.156 УК РФ как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего иным лицом, на которое возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности, представленных сторонами и исследованных в суде, доказательств, в том числе и тем, на которые ссылается адвокат Марова О.Б. в своей жалобе.

При этом, суд указал, почему он принимает одни доказательства, и критически относится к другим доказательствам, приняв при этом мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил показания всех указанных выше свидетелей по вмененному преступлению, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Довод адвоката Маровой Н.Б. о том, что фактически обвинение, которое указано в приговоре, не имеет состава, поскольку отсутствует объективная сторона преступления, время его совершения, суд находит несостоятельным, так как судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы его вины, мотивов, целей совершенного преступления.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, судом не допущено, в связи с чем право на защиту осужденного не ущемлено.

То обстоятельство, что осужденный и его защитник не согласны с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.

Ход и результат судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Ш. Н. Е. подтвердила показания данные ею на предварительном расследовании.

Что касается показаний свидетелей Т. И. В.., Д. А. А.., Т. О. В. А. Т. И.. суд не учитывает их при решении вопроса о виновности подсудимой ФИО1, поскольку указанные лица всячески свидетельствуют о невиновности ФИО1, их показания не стыкуются с друг с другом, поэтому суд оценивает данные показания как цель ухода ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суду следует учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 при совершении преступления, в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно счел наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, состояние её здоровья, а также состояние здоровья членов её семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.156 УК РФ, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, посчитал целесообразным назначить ФИО1 в качестве меры уголовно-правового воздействия, наказание в виде штрафа, с чем в полной мере согласен и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Маровой Н.Б без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Д.А.Казаков