Решение № 2-2244/2018 2-294/2019 2-294/2019(2-2244/2018;)~М-1976/2018 М-1976/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2244/2018

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебным расходам, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебным расходам, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в погашении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ. полное и сокращенное наименования Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 347 199 руб., под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога, предметом которого является квартира, общей площадью Х кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В нарушение п. Х кредитного договора ответчиками было допущено ненадлежащее исполнение условий, заключенного кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 333 188 руб. 71 коп., из которых: просроченная ссуда – 309 140 руб. 69 коп., просроченный проценты – 11 866 руб. 25 коп., проценты по просроченной ссуде – 698 руб. 66 коп., неустойка по ссудному договору – 11 149 руб. 4 коп., неустойка на просроченную ссуду – 333 руб. 71 коп. Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требования истца, указанные в уведомлении ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с чем, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками и истцом, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 333 188 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12 531 руб. 89 коп., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользованием кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 309 140 руб. 69 коп. с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 309 140 руб. 69 коп. за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 464 000 руб. принадлежащую ответчику ФИО3 (л.д. Х).

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением (л.д. Х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчикам по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и по адресной справки - адресу их регистрации по месту жительства и о месту пребывания, посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено.

Сведений об изменении места жительства ответчиков, о фактическом месте их проживания материалы дела не содержат.

Таким образом, направленное в адрес ответчиков судебное извещение считается доставленным, а ответчики – надлежащим образом извещенными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом вышеизложенного неявка ответчиков в судебное заседание не может быть признана вызванной уважительными причинами и не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании п.п.1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам, закрепленным в ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что в связи с принятием решений о переименовании банка в настоящее время ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 347 199 руб., под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев, с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. Х), графиком платежей (л.д. Х)

Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика ФИО2, что установлено и не оспаривается сторонами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. Х).

В кредитном договоре своей подписью ответчики подтвердили, что они ознакомлены, понимают, полностью согласны и обязуются неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, и График платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Платежи ответчиками проводились не регулярно.

Таким образом, ответчики, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанные своевременно, в установленные соглашением и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушили принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленными доказательствами: выпиской по счету отражающей сведения о произведенных платежах и свидетельствующая о нарушении ответчиками условий о сроках платежей (л.д. Х), расчетом задолженности (л.д. Х).

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила: просроченная ссуда – 309 140 руб. 69 коп., просроченный проценты – 11 866 руб. 25 коп., проценты по просроченной ссуде – 698 руб. 66 коп., неустойка по ссудному договору – 11 149 руб. 4 коп., неустойка на просроченную ссуду – 333 руб. 71 коп.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Другого расчета суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась досудебное уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ сведений об исполнении требований о погашении задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, погашения (полного или частичного) имеющейся задолженности, иного расчета задолженности, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении обязательства (п.2 ст.401 ГК РФ) ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору (основному долгу и процентам) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке было совершено между истцом и ответчиками в письменной форме (п.Х Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора – л.д.Х)

Установив, что ответчиками было допущено неисполнение своих обязательств по погашению кредитной задолженности, в силу положений п.1 ст.330 ГК РФ, 331 ГК РФ, п.13 кредитного договора, у ответчиков возникла обязанность по уплате неустойки кредитору.

Размер неустойки по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил:

- неустойка по ссудному договору – 11 149 руб. 4 коп.,

- неустойка на просроченную ссуду – 333 руб. 71 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах суд находит иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, расчет неустойки судом проверен, он согласуется с условиями соглашения о неустойке, заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору и взыскания с них солидарно задолженности в заявленном истцом размере.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиками в течение срока действия договора нарушены условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, данное нарушение является длящимся, в связи с чем образовалась задолженность, то имеются основания для вывода о том, что права истца существенно нарушены действиями ответчиков, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения исковых требований в части требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору и неустойку до дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из положений п.1 ст.307, ст.309, п.1 ст.408, п.п.1 и 2 ст.809, п.3 ст.810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Тем самым, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор, настоящим решением суда, расторгнут, то кредитор – истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до даты вступления решения суда в законную силу, то есть даты, с которой кредитный договор считается расторгнутым.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользованием кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 309 140 руб. 69 коп. с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 309 140 руб. 69 коп. за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому предметом залога является квартира, общей площадью Х кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. Х), принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО3

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1).

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п.4).

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита, обеспеченные ипотекой, ответчиками исполняются ненадлежащим образом, при этом требование о досрочном возврате кредита, процентов и пеней ответчиками не исполнено.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.п.1 и 5 ст.54.1 названного Федерального закона, судом не установлено. А именно: общий период просрочки превышает 3 месяца, имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей – за 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допущено более 3 просрочек внесения платежей, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что исключает возможность признания допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

При таком положении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки также подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Закона об ипотеке.

Так, в подп.4 п.2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Стороны в договоре ипотеки пришли к соглашению, что начальная продажная цена спорного имущества составляет 464 000 руб., ответчиками указанный размер не оспаривается. Суд находит указанный размер обоснованным, соответствующим условиям договора.

Других доказательств, опровергающих установленную указанным отчетом рыночную стоимость предмета залога, в дело не представлено.

Таким образом, надлежит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере464 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в полном объеме, в размере 12 531 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебным расходам, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 188 руб. 71 коп., из которых: просроченная ссуда – 309 140 руб. 69 коп., просроченный проценты – 11 866 руб. 25 коп., проценты по просроченной ссуде – 698 руб. 66 коп., неустойка по ссудному договору – 11 149 руб. 4 коп., неустойка на просроченную ссуду – 333 руб. 71 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 531 руб. 89 коп., а всего – 545 720 руб. 6 коп.;

- взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Совкомбанк», проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 309 140 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

- - взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Совкомбанк», неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 309 140 руб. 69 коп. за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью Х кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 464 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья ) Т.С. Лунина

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Т.С. Лунина