Решение № 2-2244/2018 2-2244/2018~М-1896/2018 М-1896/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2244/2018

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 11.11.2017 г. произошел страховой случай, в результате которого был причинен вред имуществу ответчика ФИО1 (автомобиль <данные изъяты> госномер №). По данному поводу ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № от 19.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 109200 руб. Основанием для выплаты послужила справка о ДТП. С целью установления обстоятельств заявленного события истец обратился за транспортно-трассологическим исследованием. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Истец считает, что перечислил ответчику денежную сумму в размере 109200 руб. безосновательно и незаконно, в связи с чем просит взыскать с ответчика данную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3384 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направленное в ее адрес заказное письмо, содержащее судебную повестку, было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд расценивает данные обстоятельства, как отказ ответчика принять судебное извещение.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение представить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.11.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО 1 автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО 2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> госномер №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 2л.д.22).

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. ФИО1 обратилась к истцу за страховой выплатой, предоставила автомобиль на осмотр. Последний необходимый для выплаты документ был предоставлен потерпевшим страховщику 22.11.2017 г. (л.д.10-14).

Страховщик 21.11.2017 г. произвел осмотр автомобиля <данные изъяты> госномер №, признал случай страховым и платежным поручением № от 19.12.2017 г. выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 109200 руб.

Данную сумму ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1, ссылаясь на то, что из экспертного исследования следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Истец в исковом заявлении не указывает, какое именно экспертное исследовании он имеет в виду. При этом в материалы дела истцом представлено экспертное исследование № по материалам выплатного дела № (л.д.33-41). Данное исследование выполнено ООО «<данные изъяты>» 18.12.2017 г.

Истец в обоснование заявленного требования сослался на положения п.п.1, 2 ст. 393 ГК РФ, а также на положения ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что ФИО1 не является должником по отношению к истцу, данные нормы закона не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения и применению к ним не подлежат.

Истец указал, что, по его мнению, денежная сумма в размере 109200 руб. была перечислена им ответчику безосновательно и незаконно. Из указанного следует вывод, что, по мнению истца, данная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Обсуждая требование истца, суд полагает необходимым также отметить следующее. В соответствии с п. 3.6. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в редакции, действовавшей на дату обращения ФИО1 за страховой выплатой,

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» имело право выяснить обстоятельства причинения вреда в предоставленный страховщику для решения вопроса о выплате/отказе в выплате страхового возмещения срок.

ПАО СК «Росгосстрах» воспользовавшись данным правом, обратилось за проведением транспортно-трассологического исследования в ООО «<данные изъяты>».

Экспертное исследование № ООО «<данные изъяты>» было выполнено 18.12.2017 г.

ПАО СК «Росгосстрах», как им указано на это в исковом заявлении, признало случай страховым и 19.12.2017 г. произвело выплату страхового возмещения потерпевшему лицу - ФИО1

В силу ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение наступает в том случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Выплаченное ответчику страховое возмещение неосновательным обогащением не является, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: