Апелляционное постановление № 22-1381/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 22-1381/2019

Апелляционное постановление

21 марта 2019 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Сарваровой С.Ш.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осуждённого ФИО1,

защитника Тимашева К.К.,

потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника Тимашева К.К. в интересах осуждённого ФИО1, по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1 дата года рождения, уроженец адрес, ..., проживающий по адресу: адрес, ..., ..., работающий ..., ...

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. По данному приговору на ФИО1 возложены обязанности. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда.

Выслушав мнения осуждённого ФИО1 и защитника Тимашева К.К., поддержавших апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней, мнения потерпевшего ФИО8 и его представителя ФИО5, поддержавших свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д., предлагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, пунктов 2.7, 10.1, 14.1, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть пешехода ФИО6

Преступление совершено дата около ... часа ... минут на адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в особом порядке, ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью.

Государственный обвинитель приговор не обжаловал.

Защитник Тимашев К.К. в интересах осуждённого ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит приговор изменить в части гражданского иска, уменьшив размер компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взысканного с осуждённого в пользу потерпевшего с учётом всех обстоятельств дела. Мотивируя апелляционную жалобу и дополнения к ней, их автор считает взыскание с ФИО1 в пользу ФИО8 600 000 рублей в счёт возмещения морального вреда незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению защитника, суд первой инстанции не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дал в полной мере оценки всем обстоятельствам дела, материальному и социальному положению осуждённого ФИО2, в том числе, наличие у последнего кредитной задолженности.

На апелляционную жалобу защитника Тимашева К.К. потерпевшим ФИО8 принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении этой жалобы отказать.

Потерпевший ФИО8 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание без применения ст. 73 УК РФ, удовлетворить исковые требования о взыскании с осуждённого 2 000 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением. Мотивируя апелляционную жалобу, её автор считает, что обжалуемый приговор является несправедливым и подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а размер удовлетворённых исковых требований – явно заниженным. Потерпевший полагает, что суд первой инстанции при постановлении приговора не дал должной оценки всем обстоятельствам совершения преступления, необоснованно признал ряд обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику с места жительства и работы, прохождение воинской службы, наличие заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые, первоначальное объяснение в качестве явки с повинной. Автор жалобы считает, что говорить о раскаянии ФИО1 в условиях, когда тот не предпринял действенных мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, учёт ряда обстоятельств, не предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, является неоправданным и незаконным. Потерпевший полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учёл характер и степень его нравственных страданий, причинённых в результате гибели его супруги.

На апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8, защитником Тимашевым К.К. принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении этой жалобы отказать.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ей обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное ходатайство.

Совершение указанного преступления подтверждается признанием ФИО1 своей вины и материалами дела, рассмотренного судом в особом порядке. Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции не мотивировал должным образом назначение ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ст. 73 УК РФ и не учёл в полной мере при принятии этого решения характер, степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства его совершения.

Суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления считает, что назначение ФИО1 условного наказания является неоправданным, необоснованным и несправедливым.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, полагая, что условное наказание в данном случае не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и из резолютивной частей приговора решение о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Требования потерпевшего об исключении из приговора решения о признании смягчающими наказания осуждённого ряда обстоятельств, которые прямо не предусмотрены уголовным законом суд апелляционной инстанции считает неосновательными, поскольку суд при постановлении приговора вправе признать смягчающими наказание любые другие обстоятельства.

Суду апелляционной инстанции известны сообщённые стороной защиты сведения о социальном, материальном положении осуждённого и его семьи. Оценив эти и все остальные значимые обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учётом характера и степени нравственных страданий, причинённых потерпевшему ФИО8 в результате гибели его супруги, полагает, что доводы защиты о завышении удовлетворённых исковых требований являются неосновательными, а размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осуждённого в пользу потерпевшего должен быть соразмерно увеличен.

Руководствуясь принципами соразмерности размера компенсации характеру, степени вреда, причинённого преступлением, и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер удовлетворённых исковых требований потерпевшего до 900 000 (девятисот тысяч) рублей.

Основания для внесения в приговор каких-либо других изменений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8

Исключить из описательно-мотивировочной и из резолютивной частей приговора решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осуждённым по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Обязать ФИО1 самостоятельно прибыть в колонию-поселение для отбывания назначенного наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время следования к месту его отбывания.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8, до 900 000 (девятисот тысяч) рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22 - 1381/2019 Судья: ФИО11