Решение № 2-594/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-594/2020

Дело № 2- 594/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Ередеевой А.В.,

при секретаре Мекечиновой Ч.И.,

с участием прокурора Зыряновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки, указывая на то, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 56 000 кв.м. по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, вблизи урочища Глиняный Ключ, административные границы Айского сельсовета, принадлежащем материальному истцу ФИО1 на праве собственности, было осуществлено возведение объекта опора с канатным тросом, входящего в общую конструкцию – «Опоры и несущий канат через реку Катунь в районе села Дубровка», расположенного в двух регионах <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и Республики Алтай. В объект «Опоры и несущий канат через реку Катунь в районе села Дубровка включены 2 опоры, трос протяженностью 1500 м. Одна из опор расположена по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на земельном участке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> другая опора в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца ФИО1 и без получения необходимых разрешений, в свою очередь ФИО1, в адресованном в прокуратуру заявлении, возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> относится к землям сельскохозяйственного назначения, объект «Опоры и несущий канат через реку Катунь в районе села Дубровка» используется в целях не связанных с ведением сельского хозяйства, что установлено вышеуказанным решением. Поскольку ФИО1 является пенсионером и в своем заявлении, адресованном в прокуратуру района, указывает о невозможности самостоятельно защитить свои права, прокурор <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, действуя в его интересах обратился в суд с указанным иском и просил признать объект «Опора с канатным торосом», распложенный на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В судебном заседании процессуальный истец на удовлетворении иска настаивал, по доводам и основаниям изложенным в иске.

Материальный истец ФИО1, будучи извещенным не явился.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на письменные возражения по существу иска.

Третьи лица, Администрация МО «Майминское сельское поселение», ФИО4, будучи извещенными, не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующем.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по гражданскому делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по иску прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2, ФИО4 о запрещении эксплуатации объекта недвижимости «Опора и несущий канат через реку Катунь в районе села Дубровка» с названием в сети «Интернет – «Скоростной канатный Спуск», расположенного на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (в границах <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) и Республики Алтай (<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, район <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, площадь застройки 51,32 кв.м., протяженностью 1 500 кв.м., отказано.

Также данным решением установлено, что ФИО2 с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> является собственником объекта «Опоры и несущий канат через <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», общей площадью застройки 51,32 кв.м., состоящей из опоры 2 шт., протяженностью 1 500 м., расположенной на землях двух субъектов Российской Федерации- Республики Алтай (<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, район <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>). Вышеуказанный объект является аттракционом типа «Тарзанка».

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 администрацией Майминского муниципального образования выдано разрешение на строительство № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которым в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешено строительство объекта капитального строительства «Опора и несущий канат через <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, район <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на земельном участке, принадлежащем ФИО2 по договору аренды <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Распоряжением администрации Майминского МО <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> утвержден градостроительный план земельного участка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> для строительства опорной конструкции одиночной воздушной переправы по типу «Тарзанка» по указанному выше адресу, в последующем данный земельный участок был предоставлен ФИО2 сроком на 25 лет, таким образом, разрешение на строительство спорного объекта было выдано ФИО2 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> администрацией МО «Майминское сельское поселение» ФИО2 выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, таким образом, ФИО2 строительство спорного объекта и его ввод в эксплуатацию осуществлены на основании разрешительной документации, выданной администрацией МО «Майминское сельское поселение».

Из решения Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившего в законную силу следует, что административное исковое заявление ФИО2 к администрации МО «Майминское сельское поселение», удовлетворено. Распоряжение администрации МО «Майминское сельское поселение» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об отмене разрешения на строительство «Опоры и несущего каната через реку Катунь» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>» признано незаконным, отменено.

Распоряжение администрации МО «Майминское сельское поселение» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию «Опора и несущий канат через реку Катунь» № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>» признано незаконным, отменено.

Поскольку ФИО2 осуществил строительство объекта недвижимости «Опора и несущий канат через реку Катунь в районе села Дубровка» с названием в сети «Интернет – «Скоростной канатный Спуск», в установленном законом порядке и зарегистрировал право собственности на данный объект, следовательно, спорный объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой, независимо от того, что одна опора с канатным тросом и вспомогательные сооружения, находятся на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что строительство ФИО2 объекта недвижимости «Опора и несущий канат через реку Катунь в районе села Дубровка» с названием в сети «Интернет – «Скоростной канатный Спуск» возведено с нарушением законодательства Российской Федерации, прокурором <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп – детей, инвалидов и так далее, которые считаются неспособными защищать свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (пункт 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу «Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации».

Между тем, прокурор <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, подавая иск в интересах физического лица - ФИО1, не приложил к материалам искового заявления доказательства, подтверждающие основания, что ФИО1 самостоятельно не имеет возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании объекта «Опора и несущий канат через реку Катунь в районе села Дубровка» с названием в сети «Интернет – «Скоростной канатный Спуск», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца дней со дня принятия.

Решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Судья А.В. Ередеева