Апелляционное постановление № 22-214/2019 22А-214/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 22-214/2019

Председательствующий Гайдара М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-214/2019
13 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Саввоева З.А., защитников Богуславской С.Б. и Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – <данные изъяты> Осипова З.Х. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2019 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

и гражданин

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

каждый осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу: ФИО1 – 20000 руб.; ФИО2 – 25000 руб.

Приговором разрешены вопросы процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., выступление прокурора Саввоева З.А., защитников Богуславской С.Б. и Вичкановой Е.В. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 совместно с ФИО1 договорились приобрести без цели сбыта наркотическое средство, после чего около 14 часов тех же суток через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет незаконно приобрели для личного употребления из тайника, находящегося в районе <адрес>, вещество 1-фенил-2-(пирролидин-1ил) пнтан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,22 гр., т.е. в значительном размере. Указанное наркотическое средство они хранили без цели сбыта при себе, а затем в автомобиле Toyota «Тойота» c государственными регистрационными знаками № до изъятия его в тот же день сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – <данные изъяты> Осипов, считая приговор незаконным ввиду неправильного применения норм уголовного закона, просит его изменить, исключив из резолютивной части приговора квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», как не предусмотренный диспозицией статьи уголовного закона, по которой осуждены ФИО1 и ФИО2.

В обоснование представления также указано, что в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ суд повторно учел отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», в то время как диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ такого квалифицирующего признака не содержит.

В суде апелляционной инстанции прокурор Саввоев, поддержав доводы представления, дополнил их ссылкой на необходимость смягчения наказания осужденным ввиду повторного учета судом признака, отягчающего наказание, а также просил исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», как не предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление государственного обвинителя Осипова – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении вмененного им деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденных, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17 протоколами очных ставок, произведенных с участием ФИО1, ФИО2 и свидетелей ФИО13, ФИО17, протоколом осмотра места происшествия, справкой экспертно-криминалистического центра, заключением эксперта, а также другими доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО1 и ФИО2 обвинялись органом предварительного следствия в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденными и верно квалифицировал их деяния как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается автором представления.

Принимая во внимание, что ст. 228 УК РФ не содержит квалифицирующих признаков данного преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, суд в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел указанное обстоятельства в качестве отягчающего наказание, надлежаще мотивировав свое решение в описательно-мотивировочной части судебного акта.

В силу изложенного доводы об обратном государственного обвинителя Осипова и прокурора Саввоева в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, в связи с этим, доводы апелляционного представления о том, что суд в резолютивной части приговора привел диспозицию ч. 1 ст. 228 УК РФ с не предусмотренным квалифицирующим признаком - «группой лиц по предварительному сговору» является ошибочным.

Повторное же привидение в резолютивной части приговора описания преступного деяния не запрещено законом, поэтому нарушением, влекущим изменение приговора, не является.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Так, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания осужденным суд, правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, обоим осужденным - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 - наличие на иждивении малолетнего ребенка и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве такового искреннее раскаяние осужденных.

Также суд в должной степени учел, что ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности привлекаются впервые, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания осужденным суд, обоснованно, в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного, оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представлению государственного обвинителя Осипова З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Зубаиров