Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-3539/2023;)~М-917/2023 2-3539/2023 М-917/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-15/2024

Дело № 2-15/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-001199-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. Мытищи Московской области, Правительству Московской области, МКУ «ТУ «Федоскино» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Мытищи, Правительству Московской области, МКУ «ТУ «Федоскино» в котором просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму 796 300 руб. в качестве возмещения реального ущерба, 274 600 руб. в качестве убытков и 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что истец владеет автомобилем ВОЛЬВО ХС60, 2011 г.в. г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 истец управляла автомобилем с пассажиром ФИО13. <адрес>). При движении на автомобиле истец соблюдала все Правила дорожного движения с учётом погоды и климатических условий на указанное время и дату при температуре воздуха от минус 5 до минус 9 градусов снеге, ветре, а также с учётом того, что дорога не была убрана от снега и не посыпана песком или иными реагентами. Не доезжая спуска к реке Учи, поднявшись на горку, истец увидела на дорожном спуске сложенный грузовой автомобиль - Фургон с включённой аварийной сигнализацией, в связи с чем, пыталась остановиться на дороге с правой стороны в пределах возможности для её автомобиля по габаритам и также включила аварийную сигнализацию, а её пассажир ФИО3 смог выйти из машины. Истец открыла окно для разговора с пассажиром и тут почувствовала, что машина чуть соскользнула с обочины по льду - истец стала кричать пассажиру в окно об этом, он подбежал к капоту и упёрся в него руками, но машина начала бесконтрольное движение вниз, пассажир отскочил в сторону, истец пыталась двинуться назад для предотвращения ДТП, но машина на голом льду на горке не была управляемой.

Какого-либо знака аварийной остановки, выставленного заблаговременно или самого водителя грузового автомобиля фургона не было.

В это время на глазах истца на медленной скорости автомобиль истца обогнал автомобиль Тойота с регистрационным номером № и пытаясь сделать манёвр и притормаживая из-за гололеда, совершил столкновение со состоявшим ниже сложенным грузовым автомобилем фургоном.

Автомобиль истца находился на крайней точке пригорка, и была угроза его дальнейшего неконтролируемого скольжения вниз. В связи со сложившейся дорожной обстановкой истец переключила рычаг на заднюю скорость, чтобы двинуться назад, при этом из-за гололёда движение на задней скорости автомобиля не совершалось, колеса пробуксовывали, несмотря на то, что пассажир истца - ФИО3 пытался, опираясь на капот, помочь протолкнуть машину назад, а также страхуя, удержать её от скольжения вперед.

Однако, при усиливающемся попутном ветре все меры, предусмотренные истцом и её пассажиром для избежания скольжения вперёд не привели к результату и машина двигалась (скользила) при включённых тормозах по необработанной от льда дороге вниз, управлению не поддавалось, около 06:55 произошло столкновение с автомобилем Тойота с регистрационным номером №, который ранее столкнулся грузовым автомобилем фургоном.

Позже около 08:55 автомобиль Тойота регистрационный номер №, принадлежащий ФИО10 также в результате скольжения в свою очередь допустил столкновение с автомобилем истца по той же причине, хотя о наличии дорожной обстановки водитель был предупреждён лично истцом при общении, когда истец заранее вышла из автомобиля и поднялась на пригорок для выставления знака аварийной остановки и сообщения всем подъезжающим транспортным средствам о ситуации.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине и вследствие ненадлежащего содержания дороги по указанной улице, что зафиксировано документами составленными сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», а также иными документами и может быть подтверждено свидетелями.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель независимой экспертизы группы компаний «НИК» от страховщика произвёл осмотр автомобиля истца на предмет полученных повреждений.

По расчётам эксперта предварительно для закупки запасных частей на ремонт автомобиля потребуются денежные средства в размере около 850 000 руб., что не покрывает максимальное страховое возмещение 400 000 руб. (-450 000 руб.) и что является реальным ущербом.

Помимо реального ущерба истцу принесены убытки связанный с необходимостью на время ремонта арендовать аналогичный автомобиль по цене 162 000 руб. в месяц (5 400 руб. в сутки) для поездки к месту работы, в школу и иных личных нужд своих и своей семьи, для чего ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор аренды транспортного средства с арендодателем ФИО4, который перезаключила на новый срок ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вышеуказанное происшествие повлияло на здоровье истца, у неё случился гипертонический криз, и она была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи и около двух суток находиться дома во избежание осложнений, в дальнейшем проходить амбулаторное лечение.

Для составления всех необходимых технических и юридических документов истец также была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи и заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что при минимальных тарифах на оплату услуг адвоката составляет 50 000 рублей.

Истец полагала, что Администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на неё обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии, а потому администрация несёт ответственность за вред, причинённый пострадавшему, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правительство Московской области и администрацию городского поселения Мытищи Московская область с досудебной претензией о возмещении ей причинённого ущерба, которая осталась без ответа или удовлетворения.

Для уточнения точных расчётов, связанных с восстановлением автомобиля, истец обратилась для проведения экспертизы в Автономную некоммерческую организацию «Единый центр экспертизы и оценки».

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес правительства Московской области, городского поселения Мытищи, ФИО10 уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу хранения автомобиля состоится осмотр и проведение экспертизы причинённого автомобилю ущерба, предложила представителям прибыть в это время для составления совместно акта осмотра и совершение иных действий.

Кроме представителей экспертной организации никто к указанному времени не прибыл.

Расчёт иска:

Согласно экспертному заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта для восстановления автомобиля истца составляет 1 196 300 руб.

Страховщик ФИО10 возместил стоимость по страховому полюсу в размере 400 000 руб., невозмещённый ущерб составил 796 300 руб.

Убытки на день подачи иска составили 10 000 руб. за проведение экспертизы, вынужденная аренда аналогичного автомобиля на время простоя и ремонта автомобиля истца на день подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней х 5 400) составила 264 600 руб.

Кроме того, в связи с обострением гипертонии из-за вышеуказанных событий и личных переживаний, истец оценивает причинённый ей моральный вред в размере 50 000 руб.

С учётом уточнения исковых требований в окончательной редакции, истец просила взыскать солидарно с ответчиков сумму 701 500 руб. в качестве возмещения реального ущерба без учёта износа, 274 600 руб. в качестве убытков и 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В уточнённом иске истец указала, что считает доводы ответчика – администрации городского округа Мытищи не состоятельными, а также полагала, что доказано не только причинно-следственная связь между причинением ущерба ненадлежащим содержанием дороги, что привело к аварии, но вина и размер причинённого ущерба.

Экспертом установлено, что ущерб автомобилю истца без учёта износа причинён на сумму 1 101 500 руб., который при определении ущерба должен применяться судами (Постановление пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4).

В первоначальном исковом заявлении истцом были заявлены требования для восстановления ремонта автомобиля исходя из результатов предварительной экспертизы на сумму 1 196 300 руб., минус 400 000 руб. выплаченного страхового возмещения. Однако с учётом изложенного, истец уточнила (уменьшила) исковые требования на 94 800 руб.

Урегулирования спора возникшего между сторонами не последовало до настоящего времени.

При этом, уточнённый иск предъявлен истцом не только в отношении Администрации г.о. Мытищи, Правительства Московской области, а и к МКУ «ТУ «Федоскино».

При таких обстоятельствах, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «ТУ «Федоскино».

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в уточнённой редакции, дал пояснения аналогичные изложенным в первоначальном и уточнённом исковых заявлениях.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении администрации, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Правительства Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований заявленных в отношении правительства.

Представитель ответчика МКУ «ТУ «Федоскино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменной позиции относительно исковых требований не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменной позиции относительно исковых требований не представили. В силу положений ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 владеет автомобилем ВОЛЬВО ХС60, 2011 г.в. г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:55 час., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства VOLVO ХС60 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

Обстоятельства ДТП согласно административному материалу, составленному по факту рассматриваемого происшествия и с учётом пояснения истца выглядят следующим образом.

Водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з. № двигаясь на спуске к <адрес>, с правой стороны дороги заметил грузовой тягач с прицепом который перекрывал более половины проезжей части. В процессе осуществления движения (спуска), водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 потерял управление над своим транспортным средством, поскольку было скользко, в результате чего, совершил наезд на грузовой автомобиль «DAF». В этот момент, на пригорке вышеуказанного участка дороги находился автомобиль марки VOLVO ХС60 г.р.з. №.

В виду того, что дорожное покрытие было скользким, согласно объяснениям водителя ФИО2, её автомобиль VOLVO ХС60 осуществил произвольное движение вперед по наклону (при этом, не реагируя на нажатый тормоз и включенную заднюю передачу для возможности избежать спуска) совершил столкновение (наезд) с автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 200.

Далее спустя приблизительно 2 часа поле столкновения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 и VOLVO ХС60, в 08:54 час., по адресу: <адрес>, <адрес>, на вышеуказанные автомобили происходит наезд транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з. № под управлением водителя ФИО10

Обстоятельства второго ДТП согласно административному материалу, составленному по факту рассматриваемого происшествия и с учётом пояснения истца выглядят следующим образом.

На спуске к <адрес> находились автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з. № и VOLVO ХС60 г.р.з. № после столкновения. В свою очередь, при подъезде к спуску, примерно на расстоянии 70 метров от аварии, стоял знак аварийной остановки, водитель ФИО10 остановил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з. № однако, в связи с тем, что состояние дорожного покрытия было скользким, автомобиль после остановки «потащило» вниз и он стал неуправляемым, в результате чего, не реагирующее на нажатие тормоза, транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з. № совершило столкновение с автомобилем марки VOLVO ХС60 г.р.з. № и автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з. №.

Таким образом, указанное ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, что зафиксировано в административном материале, составленном по факту рассматриваемого ДТП.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является знакомую истца ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он попросил свою знакомую довести его до <адрес>. По дороге была горка вниз. Истец остановилась и сказала, что дальне не поедет, включив на машине аварийный сигнал. Её машина с автоматической коробкой передач и стояла в режиме парковки. Он сам вышел из машины и увидел, что их обогнал Джип. Данный Джип совершил столкновение с внизу стоящей автомашиной. При этом, автомашина истца также стала скользить вниз, он пытался её остановить, но у него не получилось, и автомашина истца совершила столкновение с внизу стоящими автомашинами.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителей нарушений требований ПДД РФ, которые могли бы повлечь вышеуказанные ДТП, в материалы дела не представлено.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отражённые, в частности, в указанном выше административном материале, составленном по факту рассматриваемого ДТП, акте осмотра транспортного средства экспертом страховщика, фотоматериалом и экспертным заключением представленными истцом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ представитель независимой экспертизы группы компаний «НИК» от страховщика произвёл осмотр автомобиля истца на предмет полученных повреждений.

По расчётам эксперта предварительно для закупки запасных частей на ремонт автомобиля потребуются денежные средства в размере около 850 000 рублей.

Страховщик, признал указанное ДТП страховым случаем, и произвёл выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита установленного по полису ОСАГО – 400 000 рублей.

Таким образом, выплата страхового возмещения в указанной сумме не покрыла реальный ущерб истца.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правительство Московской области и администрацию городского поселения Мытищи Московская область с досудебной претензией о возмещении ей причинённого ущерба, которая осталась без ответа или удовлетворения.

Истец обратилась для проведения экспертизы в АНО «Единый центр экспертизы и оценки».

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес правительства Московской области, городского поселения Мытищи, ФИО10 уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу хранения автомобиля состоится осмотр и проведение экспертизы причинённого автомобилю ущерба, предложила представителям прибыть в это время для составления совместно акта осмотра и совершение иных действий.

Однако, кроме представителей экспертной организации никто к указанному времени не прибыл.

Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта для восстановления автомобиля истца составляет 1 196 300 рублей.

Страховщик ФИО10 возместил стоимость по страховому полюсу в размере 400 000 руб., невозмещённый ущерб составил 796 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ».

Из заключения судебной экспертизы подготовленной экспертами АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» следует, что в результате проведенного исследования обстоятельств ДТП эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО2 управлявшей транспортным средством VOLVO ХС60 г.р.з. №, отсутствует причинная связь с последствиями ДТП. Несоответствий требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 экспертом не выявлено.

Перечень повреждённых деталей транспортного средства марки VOLVO ХС60 г.р.з. №, которые с технической точки зрения могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством марки TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з. №, представлен далее:

- государственный регистрационный знак (пердений);

- облицовка бампера переднего;

- молдинг бампера переднего (верхний) хромированный;

- заглушка буксировочной проушины (передняя);

- кронштейн наружный бампера переднего (левый);

- крышка бампера переднего (левая);

- крышка бампера переднего (правая);

- решетка бампера переднего (нижняя);

- спойлер бампера переднего;

- решётка радиатора;

- капот;

- шарнир капота (левый);

- шарнир капота (правый);

- шумоизоляция капота;

- замок капота (левый);

- фара передняя (левая);

- фара передняя (правая);

- форсунка фароочистителя (левая);

- накладка бампера переднего (левая);

- крыло переднее (левое);

- подкрылок передний (левый);

- замковая панель передняя;

- бачок с омывающей жидкостью;

- всасывающий шланг;

- воздушный фильтр в сборе;

- усилитель бампера переднего.

Перечень повреждённых деталей транспортного средства марки VOLVO ХСбО г.р.з. №, которые с тонической точки зрения могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством марки TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з. № представлен далее:

- дверь передняя (левая);

- уплотнитель передний двери задней (левой);

- молдинг двери задней (левой);

- накладка порога (левого);

- облицовка бампера заднего;

- фонарь задний (левый);

- противотуманный фонарь задний (левый);

- крыло заднее (левое);

- подкрылок задний (левый);

- продольный рычаг подвески задней (левой);

- поперечная тяга задняя (левая);

- поперечный рычаг подвески задней левой (верхний);

- колесный диск задний (левый);

- усилитель бампера переднего;

- крышка зеркала наружного (левого).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO ХС60 г.р.з. №, для устранений повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рыночными ценами авторизованного ремонтника на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Московском регионе на дату ДТП, составляет:

- без учёта износа № руб.

- с учётом износа № руб.

В результате проведённого детального исследования, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, причиной скольжения заторможенного автомобиля VOLVO ХС60 г.р.з. № с пригорка, приведшая к столкновению с находящимся внизу спуска к реке Уча стоящего автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з. №, при обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут, является ненадлежащее содержание в зимнее время дороги общего пользования на участке автомобильной дороги <адрес>.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который выводы данного им заключения судебной экспертизы поддержал, и пояснил, что работает в экспертной деятельности около 5 лет, в автомобильной отрасли около 10 лет. При проведении экспертизы им были исследованы материалы дела, административный материал по ДТП. Было установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, был небольшой покров снега, а под ним наледь. Эта наледь образовалась на крутой горке, что и привело к скольжению автомобилей и к ДТП. Эксперт также разъяснил порядок оценки и расчёта им ущерба, порядок исследования предоставленных ему документов и выводы, отражённые им в экспертизе, полностью поддержал.

При таких обстоятельствах, суд принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.67, 86 ГПК РФ и положил его в основу решения.

При этом, доказательств необоснованности и несоответствия закону экспертного заключения в материалы дела не представлено, оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждается материалами дела и установленными в ходе его рассмотрения доказательствами, исследованными фотоматериалами.

Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так же, как и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре муниципального имущества г.о. Мытищи зарегистрирована дорога общего пользования от <адрес> протяжённостью 4 725,67 м, с реестровым номером № с кадастровым номером №, о чём свидетельствует запись о государственной регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, что также подтверждается в возражениях ответчиков Администрации г.о. Мытищи и Правительства Московской области.

Таким образом, Муниципальное образование «Городской округ Мытищи Московской области» является собственником вышеуказанной дороги общего пользования.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно постановлению Администрации г.о. Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № указанная дорога передана в безвозмездное пользование МКУ «ТУ «Федоскино».

Между тем, сведений о том, что на МКУ «ТУ «Федоскино» возложено бремя содержания дороги общего пользования от <адрес>, протяжённостью 4 725,67 м, с реестровым номером №, с кадастровым номером №, суду не представлено.

Таким образом, учитывая что причиной рассматриваемого ДТП является ненадлежащее содержание в зимнее время дороги общего пользования, которая находится в муниципальной собственности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Администрации г.о. Мытищи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения имуществу истца (автомобилю) ущерба имеется причинно-следственная связь, так как на дату ДТП бремя содержания и обязанность по обеспечению соответствия состояния техническим регламентам и другим нормативным документам дороги общего пользования от <адрес> до д.Юрьево, протяжённостью 4 725,67 м, с реестровым номером №, с кадастровым номером №, то есть в том числе и дороги на которой произошло происшествие, были возложены на Администрацию г.о. Мытищи, которая в свою очередь возложенные на неё бремя и обязанность надлежащим образом не исполнила.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

При этом, при определении суммы ущерба и лица виновного в причинении истцу ущерба суд, в частности, принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы подготовленной экспертами АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» и сведения содержащиеся в материале по факту рассматриваемого ДТП, которые были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с Администрации г.о. Мытищи суммы 701 500 руб. (1 101 500 рублей ущерб без износа – 400 000 рублей выплаченная страховая сумма) в качестве возмещения реального ущерба без учёта износа, отказав в полном объёме в удовлетворении исковых требований к Правительству Московской области и МКУ «ТУ «Федоскино», поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Доводы представителя ответчика Администрации г.о. Мытищи о том, что ДТП произошло по вине истца в результате её невнимательности и нарушения п.10.1 ПДД суд находит несостоятельными, поскольку в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец к какой-либо административной ответственности не привлекалась. В связи с чем, полагать, что дорожно-транспортное произошло вследствие несоблюдения истцом п.10.1 ПДД РФ, оснований не имеется.

Доказательств нарушения водителем скоростного режима в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства выполнения администрацией своевременных и надлежащих работ на дорожном полотне, касающихся очистки и обработки дорожного полотна от наледи и снега.

Помимо этого, истец просила взыскать с ответчиков убытки, а именно вынужденную аренду аналогичного автомобиля на время простоя и ремонта автомобиля истца составила 274 600 рублей.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих возникновение необходимости в заключение договора аренды другого автомобиля из-за повреждения в ДТП принадлежащего ей транспортного средства. Аренда транспортного средства осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению, а расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права, кроме того, истец не обосновала свою безусловную нуждаемость в заключении договора аренды автомобиля. Указанные расходы не могут быть признаны обязательными расходами истца, поскольку они не связаны с восстановлением ущерба, причинённого в результате ДТП, и соответственно не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, правовые основания для взыскания заявленных истцом убытков по аренде аналогичного автомобиля на время простоя и ремонта автомобиля истца в размере 274 600 руб., не имеется.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ, для взыскания с ответчика Администрации г.о. Мытищи в пользу истца компенсации морального вреда, и исходит из того, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, а установленные судом обстоятельства, связанные причинением имуществу истца ущерба, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п.1 ст.151 ГК РФ.

Обстоятельств позволяющих взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании иных норм действующего законодательства, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к Администрации г.о. Мытищи Московской области (ИНН №), Правительству Московской области (ИНН: №), МКУ «ТУ «Федоскино» (ИНН: №) о возмещении ущерба, причинённого ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Мытищи Московской области в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причинённого ДТП, денежные средства в размере 701 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г.о. Мытищи о взыскании убытков, компенсации морального вреда и исковых требований к Правительству Московской области, МКУ «ТУ «Федоскино» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 29 марта 2024 г.

Судья С.Ю. Наумова