Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-2770/2023;)~М-1813/2023 2-2770/2023 М-1813/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-15/2024

№ 2-15/24

№ 50RS0033-01-2023-002508-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Трушиной В.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО <данные изъяты>, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога (земельного участка и жилого дома) в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с заемщиком ФИО1, ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых для приобретения недвижимости: жилого дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключены договор поручительства с ФИО2 Ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушения сроков погашения основного долга и процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО3) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения. Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела в настоящем судебном заседании ответчику не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частином удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК (ст.ст.807-819 ГКРФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор № с ПАО <данные изъяты> (до переименования ОАО «<данные изъяты>») и получила в кредит <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. с уплатой <данные изъяты> % годовых на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты аннуитетными платежами согласно графика платежей, подписанного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 предоставила кредитору залог приобретаемых объектов недвижимого имущества (п.2.1, 2.1.1. кредитного договора).

Помимо этого в обеспечение кредитного договора, также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №, который принял на себя обязательства по погашению кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору. (т.1, л.д. 38-39).

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу требований вышеназванной правовой нормы, одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности по нему к ответчику ФИО1, органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимости, была осуществлена государственная регистрация ипотеки данного недвижимого имущества в пользу ПАО <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.19-27).

В данном случае по делу установлено, что ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, своевременно не погашают кредит и проценты по нему. Задолженность по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе, просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В свою очередь, представленный истцом расчет основного долга, процентов, судом проверен, с ним суд соглашается и признает его арифметически верным.

По правилам ст. 363 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. По правилам ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования.

Пунктами 2.1., 2.2. договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истец вправе предъявить к ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов, при этом ответственность ответчиков перед истцом будет солидарной.

Оснований для снижения процентов по кредитному договору, а также полного освобождения ответчика от уплаты неустойки законом не предусмотрено.

В этой связи, исковые требования ПАО <данные изъяты> о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 <данные изъяты> руб., как обоснованные подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требования о досрочном погашении кредита и расторжении договора, датированные ДД.ММ.ГГГГ, были направлены истцом каждому из ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данные требования удовлетворены не были.

Поскольку ответчики, взятые на себя обязательства по кредитному договору по погашению кредита и процентов не выполняют, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1, как обоснованные, также подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.3 п.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика обратить взыскание на заложенное имущество.

По правилам п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дел об обращении взыскания на заложенное имущество относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Из представленного суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выполненного специалистами ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., в том числе величина рыночной стоимости дома <данные изъяты> руб., величина рыночной стоимости земельного участка <данные изъяты> руб.

Для правильного и объективного разрешения данного спора определением суда по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена и проведена судебно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость:

- жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, составляет <данные изъяты> руб.

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, составляет <данные изъяты> руб.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, квалификация эксперта ФИО4 подтверждена приложенными к заключению документами. За дачу заведомо ложного заключения эксперт была предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Оценивая представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что рыночная стоимость предмета залога подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы. При этом суд считает, что представленное стороной истца заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть принято во внимание судом, поскольку оно выполнено более 12 лет назад, а, следовательно, не может подтверждать действительную рыночную стоимость вышеназванного недвижимого имущества на момент рассмотрения дела.

Расчет начальной продажной цены недвижимого имущества:

- жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, - <данные изъяты> руб.

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> % от рыночной стоимости предмета залога согласно заключения судебной экспертизы.

Соответственно, исковые требования ПАО Сбербанк об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в большей сумме <данные изъяты> как составляющие <данные изъяты> % от рыночной стоимости предмета залога согласно заключению судебной экспертизы. Следовательно, данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состояли в расходах истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 заложенности по кредитному договору удовлетворены, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера - <данные изъяты> руб. В свою очередь, уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в отношении последней.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В судебном заседании установлено, что по данному делу определением суда по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена и проведена судебно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предварительные расходы по оплате работы эксперта были возложены на ФИО1

Из заявления ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., при этом до настоящего времени ФИО1 не произвела выплату экспертному учреждению данной суммы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ПАО <данные изъяты> к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее последней недвижимое залоговое имущество удовлетворено, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО <данные изъяты> (ИНН №) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО <данные изъяты> и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО <данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в том числе, просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену - <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО <данные изъяты> в счет судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 (паспорт №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в счет расходов по проведению судебной экспертизы - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ