Решение № 12-283/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-283/2017

Судья Лобанов Е.В. Дело № 12-283/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 сентября 2017 года дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Увинского районного суда УР от 8 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и принятии по делу нового решения. Считает постановление судьи незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде второй инстанции ФИО1 подтвердил, что в тот день перевозил отходы молочной продукции с Увинского молочного завода.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его защитника Зорина К.Л., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 8.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе.

В соответствии с частью 2 указанной статьи административная ответственность наступает за загрязнение лесов сточными водами, химическим, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Из протокола об административном правонарушении № от 27.06.2017 года следует, что 13 июня 2017 года около 17 часов 00 минут в квартале 58, выделе 33 Ува – Туклинского участкового лесничества Увинского лесничества водитель автомобиля КамАЗ с автоцистерной, государственный регистрационный знак № – ФИО1 осуществлял слив жидких отходов производства в лесной массив, нарушив тем самым аб. 1 п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.05.2017г. №, согласно которому не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса. В соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса РФ вышеуказанный участок лесного фонда относится к защитным лесам.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения в полном объеме доказана материалами дела, получившими надлежащую судебную оценку, в том числе: объяснениями очевидцев ФИО2 (л.д. 10-11) и ФИО3 (л.д. 14-15), опрошенными также в судебном заседании и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; актом осмотра лесного участка от 15.06.2017г. (л.д. 12); актом совместного осмотра лесного участка от 20.06.2017г. (л.д. 16 – 21) и другими материалами дела, которые были проверены судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности, оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Из накладной, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1 перевозил отходы молочного производства, что также подтверждает факт незаконного слива отходов производства в защитных лесах (л.д.22).

Соответственно действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ФИО1 о неправомерной ссылке суда и должностного лица на п.п. «б» п.1 ч.2 ст. 102 Лесного кодекса РФ.

В частности, анализ вышеуказанной нормы позволяет установить, что подпункт «б» у п.1 ч.2 ст. 102 Лесного кодекса РФ отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «б» п.3 ч.2 ст. 102 Лесного кодекса РФ с учетом особенностей правового режима защитных лесов определяются следующие категории указанных лесов: защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО1 производил слив жидких отходов производства в лесной массив у автомобильной дороги общего пользования.

Таким образом, прихожу к выводу о необходимости переквалификации вмененной ФИО1 квалификации лесов: с п.п. «б» п.1 ч.2 ст. 102 Лесного кодекса РФ на п.п. «б» п.3 ч.2 ст. 102 Лесного кодекса РФ, так как данная переквалификация не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Увинского районного суда УР от 8 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов