Решение № 12-20/2019 12-557/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019


РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 28 января 2019 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «XXXX» ФИО1 на постановление заместителя начальника Уссурийской таможни XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении должностного лица - генерального директора ООО «XXXX» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Уссурийской таможни XXXX от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо - генеральный директор ООО «XXXX» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере XXXX.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, с которой просит постановление отменить, и освободить по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, по малозначительности, ссылаясь на то, что последний день срока уплаты периодических таможенных платежей за ДД.ММ.ГГ года (ДД.ММ.ГГ) пришелся на выходной день, ДД.ММ.ГГ. являлись праздничными днями, денежные средства для уплаты таможенных платежей были внесены ООО «XXXX» на счет Уссурийской таможни заблаговременно (авансовым платежом). Заявление о списании периодических платежей ООО «XXXX» поступило в таможню в первый рабочий день ДД.ММ.ГГ. и в этот же день были списаны денежные средства. Указывает, что ООО «XXXX», является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, вред либо угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, отсутствуют, а потому, считает, что наказание в виде административного штрафа, подлежало замене на меру административного наказания - предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Особенности исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при применении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определены статьей 223 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Пунктом 3 ст.223 ТК ЕАЭС установлено, что при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый календарный месяц (полный или неполный) периода времени частичной уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате 3 % исчисленной на день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), суммы ввозных таможен пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары, помещенные под процедуру временного ввоза (допуска) помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с п.5 ст.223 ТК ЕАЭС при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивает по выбору декларанта за весь период применения частичной уплаты ввозных таможенных попила налогов или периодически. При периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, такая уплата производится в размере, подлежащем уплате в соответствии с п.3 ст.223 ТК ЕАЭС, не менее чем за 1 календарный месяц (полный или неполный). Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом в декларации на товары.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.225 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежит исполнению - при уплате второй и последующих частей суммы ввозных таможенных пошлин, налогов при периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов - до начала периода, за который производится уплата очередной части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов.

Как следует, из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. генеральным директором ООО «XXXX» ФИО1 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Уссурийского т/п Уссурийской таможни, была подана и зарегистрирована ДТ XXXX на товар, ввезенный из КНР по внешнеторговому договору от ДД.ММ.ГГ. XXXX

- XXXX.

На основания заявления «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. XXXX вышеуказанный товар помещен по ДТ XXXX под таможенную процедуру временного ввоза с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов на срок до ДД.ММ.ГГ. с периодичностью уплаты таможенных платежей один раз в месяц.

В результате проведения проверки частичной уплаты периодических таможенных платеж ООО «XXXX» по ДТ XXXX установлено, что платежными документами от ДД.ММ.ГГ. №XXXX декларантом произведена частичная уплата таможен-пошлин, налогов за ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX в установленный срок. Обязательство по уплате периодических таможенных платежей за ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX ООО «XXXX» исполнено с нарушением установленного срока (срок уплаты - до ДД.ММ.ГГ. включительно). Заявление о списании периодических платежей за ДД.ММ.ГГ. поступило от ООО «XXXX» в таможню ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГ. заместителем начальника Уссурийской таможни постановления XXXX о привлечении генерального директора ООО «XXXX» ФИО1 к административной ответственности по ст.16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе, руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Факт совершения генеральным директором ООО «XXXX» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: копией ДТ XXXX; копией акта проверки документов и сведений после выпуск-товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГ. XXXX; копией заявления на временный ввоз от ДД.ММ.ГГ.; копией доверенности от ДД.ММ.ГГ б/н; копией приказа от ДД.ММ.ГГ. XXXX; копией протокола от ДД.ММ.ГГ.; копией выписки из ЕГРЮЛ; копией выписки из устава б/н от ДД.ММ.ГГ.; протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ФИО1, являющийся руководителем ООО «XXXX», обладая необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, не обеспечил соблюдение указанной организацией таможенного и налогового законодательства, что привело к нарушению сроков уплаты таможенных платежей, подлежащих внесению в связи с перемещением товаров, через таможенную границу Таможенного союза.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом должностного лица об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Исходя из содержания ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, которые рассматривают дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также характер допущенных со стороны генерального директора ООО «XXXX» ФИО1 нарушений действующего законодательства о таможенном регулировании и таможенном контроле, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.

По данным выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства №ЮЭXXXX от ДД.ММ.ГГ., юридическое лицо ООО «XXXX» относится к числу таких субъектов, являясь микропредприятием. Данных о том, что генеральный директор ООО «XXXX» ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности материалы дела не содержат.

В данном случае административное правонарушение совершено обществом при наличии обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Следовательно, назначенное генеральному директору ООО «XXXX» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере XXXX подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Уссурийской таможни XXXX от 29.10.2018г., вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «XXXX» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.22 КоАП РФ, изменить, заменив назначенный генеральному директору ООО «XXXX» ФИО1 административный штраф в размере XXXX на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.

Судья О.Н. Внукова