Решение № 2-912/2019 2-912/2019~М-531/2019 М-531/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-912/2019

Дело №2- 912/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ФИО6 о признании договора купли – продажи автомобиля Hyudai e – Mighty, идентификационный номер № ....., недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения( л.д.46). В обоснование заявленных требований указал, что данный автомобиль принадлежал ему на праве собственности. В феврале 2019 года он узнал, что автомобиль продан ответчику. МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области по запросу истца были предоставлены копии договора купли – продажи данного автомобиля истцом ответчику, а также копия ПТС, в котором имеется запись об отчуждении автомобиля истцом ответчику. В то же время, договор истец не подписывал, намерения отчуждать автомобиль ответчику ФИО6 не было.

Определением суда от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 – новый собственник спорного автомобиля на основании договора купли – продажи от 27 августа 2015 года.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО5 ФИО8 просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на поддельность договора купли- продажи, на не получение денежных средств за автомобиль от ФИО6 Полагала, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушенном праве истец узнал только в феврале 2019 г. Довод о том, что ФИО5 должен был узнать об отчуждении автомобиля из налогового уведомления, полагала несостоятельным, т.к. пунктом 2 статьи 52 НК РФ установлено, что налоговый орган должен направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 рабочих дней (пункт 6 статьи 6.1 Кодекса) до наступления срока платежа. Согласно ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. В редакции, действовавшей в 2016 году, - исключительно на основании налоговых уведомлений. По оспариваемому договору купли-продажи Ответчик произвел регистрацию автомобиля за собой 20.11.2015. (согласно отметки в ПТС на автомобиль). Налоговым периодом по транспортному налогу является 1 год. Следовательно, срок направления налоговых уведомлений за 2015 год - до 01.11.2016. При этом исковое заявление в суд подано ФИО5 в марте 2019 года, налоговые уведомления в адрес истца своевременно не направлялись в связи с ошибками в адресе в базе данных ФНС России, следовательно исковое заявление по настоящему делу подано до истечения срока трехлетнего исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Неправомерность действий Ответчиков подтверждается также неверным указанием адреса Продавца в договоре от 05.08.2015. С 18.10.2013. адресом места жительства Истца является <...>, между тем, об указанном факте не знало лицо, составившее спорный договор.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7, действующий в своих интересах и представляющий по доверенности интересы ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что с момента приобретения ФИО5 транспортного средства Hyudai e – Mighty, идентификационный № ....., данный автомобиль по договоренности с истцом использовался семьей С-вых.

Адвокат Главатских О.Р., представляющий интересы ФИО9 просил в удовлетворении иска отказать., пояснив, что ФИО10 (отцу ФИО7) и совладельцу - ФИО11 (отцу ФИО5) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 7 258 кв.м., земли населенных пунктов, под производственно складские помещения, кадастровый № ....., расположенный по адресу: <...>, по 1/2 доли в праве каждому, право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ..... от 24.08.2009 г. В связи с ухудшением отношений между совладельцами в 2018 году между сособственниками стали возникать различные судебные споры.

Автомобиль приобретен ФИО7 27 августа 2015 г., при подписании договора ему переданы ключи, оригинал ПТС и оригиналы документов на приобретение автомобиля. В тот же день ФИО7 приобрел полис ОСАГО, после чего ежегодно по истечении срока страхового полиса приобретал новый, ежегодно проходил технический осмотр автомобиля, что подтверждается диагностическими картами.

ФИО7 с момента приобретения оплачивается транспортный налог, задолженность по уплате транспортного налога отсутствует, что подтверждается справкой 1860972 от 19.08.2019 г.

В тоже время Истец налоги не уплачивал, страхование, техническое обслуживание и ремонт автомобиля не производил, что свидетельствует, что ФИО7 является добросовестным приобретателем.

Истцу было известно, что автомобиль используется ФИО7 ФИО5 с 2015 г. практически ежедневно, приходя на территорию базы, расписывался в журналах и книге учета въезда - выезда транспортных средств и снятия - постановки на охрану помещений. Спорный автомобиль видел, знал о его использовании, неоднократно разговаривал с водителями автомобиля, выполнявшими перевозки.

Факт отсутствия претензий со стороны истца подтверждается тем, что все документы на автомобиль и ключи были переданы ответчику в 2015 году, все действия истца свидетельствуют об отсутствии интереса к автомобилю, факте его продажи, подтверждают недобросовестность истца при заявлении настоящего иска.

Кроме того, истец знал и должен был знать о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения, и не является объектом налогооблажения из сведений налоговой инспекции, личного кабинета налогоплательщика.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС и ВАС N 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу установлено, что от 05 августа 2015 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор №12 купли- продажи автомобиля, по которому ФИО5 «Продавец» продал ФИО6 (Покупателю) автомобиль Hyudai e – Mighty, идентификационный номер (VIN) № ..... за 700 000 рублей (л.д. 40).

По договору купли- продажи №16 от 27 августа 2015 г. ФИО6 предала в собственность ФИО7 автомобиль Hyudai e – Mighty, идентификационный номер (VIN) № ..... за 600 000 рублей ( л.д. 49).

С целью проверки доводов истца о том, что подпись в договоре от его имени выполнена другим лицом судом запрошен в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области оригинал договора №12 купли – продажи автомобиля от 05 августа 2015 года между ФИО5 и ФИО6, на основании которого автомобиль Hyudai e – Mighty, идентификационный номер (VIN) № ..... передан в собственность ФИО6 (л.д. 40).

Указанный договор содержит подпись, выполненную от имени ФИО5

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 28 июня 2019 г. №5396/4 подписи от имени ФИО5, расположенные на строке «Получил__» и ниже слов: «Подпись Продавца», на строке « ФИО5__» в нижней правой части договора №12 купли- продажи автомобиля от 05.08.2015 г., заключенного между ФИО5 и ФИО12 – выполнены не самим ФИО5, а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким- то его подлинным подписям ( л.д. 78-81).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованы. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Ответчиками заключение экспертизы не оспорено.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора №12 купли-продажи автомобиля от 05 августа 2015 г. подлежат удовлетворению.

С учетом того, что сделка по передаче права собственности на автомашину ФИО6 является недействительной, то у ФИО6 не возникло право собственности на автомашину, а следовательно и права на его распоряжения.

Совершенная ФИО6 сделка по отчуждению автомобиля ФИО7 в силу своей недействительности не могла повлечь возникновение права собственности ФИО7 на спорный автомобиль.

С учетом того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, то он вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, незаконного владения независимо от возражений ответчика ФИО7 о том, что он является добросовестным приобретателем.

Доказательства иного, в том числе получения истцом денежных средств от ФИО6 в размере 700 000 рублей суду не представлены.

Логичные пояснения о необходимости отчуждения спорного транспортного средства ФИО6 внуку ФИО7 через 22 дня после приобретения автомобиля у ФИО5 суду не даны, как и не представлены доказательства передачи ФИО7 бабушке ФИО6 600 000 рублей.

Исходя из того, что автомобиль выбыл из владения ее законного собственника - ФИО5 помимо воли, суд отклоняет заявление адвоката Главатских О.Р. об истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу о нарушении своего права стало известно как минимум 05.08.2016 года, с момента выставления налогового уведомления № 75587034 ( л.д. 115, 117). С учетом предъявления требования 1 апреля 2019 г. трехлетний срок на момент подачи иска не является пропущенным.

Утверждение ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, основано на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Довод о том, что сделка является оспоримой, является ошибочным.

Пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суду о том, что ФИО5 в период с 2015 г. по настоящее время приезжая на производственную базу видел, что спорный автомобиль эксплуатируется работниками ФИО7, журналы учета и выезда транспортных средств на производственно- складскую базу, расположенную по адресу: <...>, постановки и снятия с охранной сигнализации помещений, расположенных по адресу: <...>, на выводы суда не влияют, в том числе с учетом пояснений, что автомобиль с момента покупки ФИО5 непосредственно эксплуатировался ФИО7, которому и были переданы по данной причине документы на транспортное средство, и который страховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, нес расходы по эксплуатации транспортного средства, что свидетельствует о наличии договоренности по использованию транспортного средства, но не о переходе права от ФИО5 к ФИО6 и воле истца на отчуждение транспортного средства.

Положения п.3 ст. 432 КГ РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) к спорным правоотношениям не применимы, с учетом предмета иска- ничтожность сделки. И как указано выше, доказательства исполнения сделки- передача денежных средств ФИО5 ФИО6 не представлены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства от 05.08.2015 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6.

Истребовать из незаконного владения ФИО7 автомобиль Hyudai e – Mighty, идентификационный номер (VIN) № ......

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 18.09.2019 г.