Решение № 2-912/2019 2-912/2019~М-750/2019 М-750/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-912/2019

Дело № 2-912/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 22 августа 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вольво Карс» о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Вольво Карс» в связи с тем, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.11.2018г. по иску ФИО2 к ООО «Вольво Карс» о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. № требования удовлетворены. 04.04.2019г. данное решение суда оставлено без изменения Воронежским областным судом. При вынесении решения рассматривался вопрос о взыскании неустойки по состоянию на 28.11.2018г., неустойка в размере 100000 рублей была выплачена 16.05.2019г., автомобиль после ремонта передан истцу 17.05.2019г. Неустойка за период с 29.11.2018г. по 15.05.2019г. за 167 дней составляет 2 605 200 рублей. Спорный автомобиль приобретался истцом в кредит. Поскольку требование об устранении производственного недостатка автомобиля не было добровольно своевременно удовлетворено, и другой автомобиль истцу не предоставлялся, в период с 05.06.2018г., когда автомобиль был сдан на ремонт, истец не имела возможности пользоваться автомобилем, однако, она оплачивала банку проценты по кредиту, то есть несла убытки. Производственный недостаток в автомобиле был устранен 17.05.2019г. За период с 05.06.2018г. по 17.05.2019г. истцом уплачены проценты по кредиту в размере 92598 рублей 38 копеек. 06.06.2019г. истец направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа. Поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300000 рублей, почтовые расходы в сумме 211 рублей 14 копеек за отправление претензии и уплаченные проценты в сумме 92598 рублей 38 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вольво Карс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки (л.д. 44-47).

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017г. между ООО «СОКРАТ» и истцом ФИО2 был заключен договор купли - продажи №С000013030, согласно которому истцу передан бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, стоимость автомобиля составляет 1560 000 рублей (л.д. 9-12).

В процессе эксплуатации автомобиля появились неисправности. Истец обратилась в ООО «СОКРАТ» - официальному дилеру ООО «Вольво Карс» с целью осуществления диагностики и ремонта автомобиля, что следует из заказ-наряда от 05.06.2018г. ( л.д. 8).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.11.2018г. по делу по иску ФИО2 к ООО «Вольво Карс» о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда требования истца удовлетворены частично, решением постановлено: обязать ООО «Вольво Карс» устранить недостатки в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.з.№ взыскать с ООО «Вольво Карс» в пользу ФИО2 156420 рублей, из них: 100000 рублей – неустойка, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 21420 рублей - убытки, 30000 рублей – штраф, в остальной части отказано; с ООО «Вольво Карс» взыскана государственная пошлина. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.04.2019г. решение от 28.11.2018г. оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу 04.04.2019г. (л.д. 27-34).

16.05.2019г. денежная сумма в размере 156420 рублей ООО «Вольво Карс» перечислена ФИО2, как следует из платежного поручения № от 16.05.2019г. (л.д.7).

Согласно заказ-наряду № С0169659 от 17.05.2019г. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, был отремонтирован и передан истцу (л.д.13-14).

06.06.2019г. истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, проценты по кредиту и судебные расходы, претензия оставлена без ответа (л.д.35-39).

Истцом предоставлен кредитный договор, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 (без даты), согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 937763 рубля 64 копейки на срок до 08.10.2021г. под 12,90 % годовых, ежемесячный платеж составляет 25112 рублей, цель предоставления кредита – приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска (л.д. 18-22).

Справкой от 12.08.2019г. АО «ЮниКредит Банк» подтверждает, что ФИО2 10.10.2017г. заключила кредитный договор на вышеуказанную сумму, сумма выплаченных банку процентов за пользование кредитом по ставке 12,90% годовых за период с 13.06.2018г. по 13.05.2019г. составила 95849 рублей 26 копеек (л.д.53).

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.11.2018г. установлено нарушение сроков устранения недостатков товара.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

05.06.2018г. автомобиль истца был предоставлен на ремонт, требование об устранении недостатков было исполнено 17.05.2019г. Решением суда от 28.11.2018г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.07.2018г. по 22.11.2018г. в размере 100000 рублей.

В настоящее время истец просит взыскать неустойку в размере 300000 рублей за период с 29.11.2018г. по 15.05.2019г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 г. №6-О, в соответствии со ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п.1 ст.333 Гражданского кодекса ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок требования истца не были выполнены, за защитой нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд, применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать неустойку в размере 50000 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика и установив баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Относительно требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом процентов по кредитному договору, заключенному с целью приобретения автомобиля, не подлежат удовлетворению.

Действие пункта 6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующего, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), на спорные правоотношения не может распространяться, поскольку в данном случае возврат товара потребителем не был произведен, автомобиль ответчиком отремонтирован и остался в пользовании истца.

Суд считает, что проценты, уплачиваемые за пользование кредитом в контексте ст. 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

Заключая кредитный договор по своей воле и в своем интересе истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями.

Самостоятельно избранный истцом способ оплаты приобретаемого автомобиля с привлечением заемных средств не может быт поставлен в вину ответчика, равно как и наличие недостатка в автомобиле не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом процентов по кредитному договору, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков уплаченных банку процентов за пользование кредитом не имеется. Договор купли-продажи и кредитный договор, заключенный потребителем с целью оплаты стоимости приобретенного товара не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок. Исполнение обязанностей по договору купли-продажи не влияет на обязанности истца по кредитному договору, а обязанность истца по возмещению банку процентов за пользование кредитом не зависит от сохранения или прекращения обязательств по договору купли-продажи товара.

При этом следует отметить, что доводы истца о не предоставлении на период ремонта другого автомобиля являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним, не предоставляются на период ремонта, согласно Перечню товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

Таким образом, истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 92598 рублей 38 копеек следует отказать.

Также следует отметить, что доводы ответчика о том, что требование о возмещении уплаченных потребителем процентов могут быть заявлены только к продавцу, тогда как ответчик является изготовителем автомобиля, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку законодатель в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право выбора ответственного лица за продажу товара ненадлежащего качества. Таким образом, истец как потребитель вправе требовать от недобросовестного изготовителя полного возмещения убытков.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по отправлению претензии в сумме 211 рублей 14 копеек.

Всего с ответчика ООО «Вольво Карс» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 50211 рублей 14 копеек (50 000 рублей (неустойка) + 211 рублей 14 копеек (судебные расходы).

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, ст. 61.1 п.2 БК РФ, с ООО «Вольво Карс» в доход бюджета муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 1700 рублей (50000 руб.- 20000 руб. ):100% х 3 % + 800 руб.). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Вольво Карс» о взыскании неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вольво Карс» в пользу ФИО2 50211 (пятьдесят тысяч двести одиннадцать) рублей 14 копеек, из них: 50 000 рублей – неустойка, судебные расходы - 211 рублей 14 копеек.

В остальной части ФИО2 в иске к ООО «Вольво Карс» отказать.

Взыскать с ООО «Вольво Карс» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 27.08.2019г