Решение № 2-46/2017 2-46/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-46/2017

Дело № 2-46/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

При секретаре Мироновой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2014 года, по вине ответчика водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим на праве собственности К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль пострадал. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и нарушении правил дорожного движения доказана материалами проверки ОГИБДД. Автомобиль «***» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на условиях договора добровольного страхования имущества, причем причинитель вреда ФИО1 не был включен в указанный договор как лицо, ответственность которого была застрахована. Собственнику автомобиля страховой компанией было отказано в страховом возмещении по указанному основанию. Однако, решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 20.10.2014 года в пользу К. были взысканы денежные средства, которые списаны с расчетного счета страховой компании в размере 429.343 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 277.962 руб. Истец просит взыскать с ответчика, как лица ответственного за причинение убытков, денежные средства в размере 277.962 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.979 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель страховой компаний не явился, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и дате рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и дате рассмотрения дела, письменной позиции по делу суду не представил, возражений не привел, дважды извещался судом по месту своей регистрации, судебные извещения категории «судебное» были возвращены в суд за истечением срока хранения. Сроки хранения писем указанной категории были соблюдены, в силу чего суд признает достаточным круг мер, совершенный для извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, с учетом согласия представителя истца на заочный порядок вынесения судебного решения.

Третье лицо К., привлеченный к участию в деле, в суд не явился, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и дате рассмотрения дела, возражений не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 28 марта 2014 года были причинены механические повреждения автомашине марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежавшей К., между которым и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 20.10.2014 года в пользу К. с ОСАО «Ингосстрах», в дальнейшем реорганизованного в СПАО «Ингосстрах», взыскано страховое возмещение в размере 277.962 руб., которое истцом было оплачено.

На момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО1, в отношении которого определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от 28 марта 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Сокольского районного суда от 07.05.2014 года данное определение изменено: из него исключено указание о совершении ФИО1, управлявшим автомашиной «***», государственный регистрационный знак *** 28 марта 2014 года около 12 час. 25 мин. столкновения на 16 км. автодороги Мошкино-Сокольское с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Т.

Истец, возместивший за вред, причиненный повреждением автомобиля в ДТП, требует от ФИО1, как лица нарушившего правила дорожного движения, возмещения убытков в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Кроме того, у К. был заключен договор со СПАО «***» обязательного страхования гражданской ответственности владельца на вышеуказанный автомобиль, срок действия которого составил с *** года по *** года, то есть он действовал на дату ДТП 28 марта 2014 года. При этом договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Истец просит взыскать с ответчика, как лица, по вине которого совершено дорожно-транспортное происшествие, убытки страховщика. Изучив материалы дела, суд признает, что исключение из определения ИДПС МО МВД РФ «Ковернинский» от 28 марта 2014 года указания на совершение водителем ФИО1 ДТП не освобождает его от обязанности возмещения вреда. Первоначально ФИО1 было вменено нарушение п. 11.1 ПДД РФ (справка о ДТП), связанное с нарушением правил совершения обгона попутного транспортного средства под управлением водителя Т., нарушений ПДД в действиях которого ИДПС не установил, на основании чего в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении по мотиву того, что действующими нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ. ФИО1 оспорил указанное определение, и оно решением судьи от 07 марта 2014 года было изменено по процессуальным основаниям, связанным с тем, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в процессуальном решении не может содержаться указание на вину водителя. Иные доводы ФИО1 предметом разрешения суда не являлись и решение по ним не постановлялось.

Обсудив вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 вины в нарушении Правил дорожного движения и как следствие вины в причинении ущерба автомобилю, которым он управлял, суд признает наличие таковой вины, как основания для дальнейшего применения правил суброгации. Так, из данных ответчиком объяснений 28 марта 2014 года следует, что он обгонял в пределах перекрестка автомобиль «***», двигавшийся с небольшой скоростью, который неожиданно для ФИО1 начал поворот налево, избежать столкновения не удалось и произошло ДТП. В своих объяснениях ФИО1 указал, что указатель поворота на автомобиле ***» он не заметил из-за солнца, двигался в тот день со скоростью около 90 км/час. Водитель Т. в своих письменных объяснениях, отобранных в день ДТП, указал, что приготовившись к повороту налево, снизил скорость до 10-15 км/час, заблаговременно включил указатель левого поворота и начал совершать маневр, т.к. по зеркалам заднего вида видел автомобиль под управлением ФИО1 на значительном расстоянии. В процессе совершения маневра поворота, Т. увидел, что автомобиль под управлением ответчика начал совершать его обгон, но избежать столкновения не удалось.

Согласно справке о ДТП от 28 марта 2014 года на автомобиле марки «***» под управлением Т. были повреждены в результате ДТП: передний бампер, левое переднее крыло, капот, передние блок фары, что указывает на локализацию удара в переднюю- переднюю левую часть автомобиля. На автомобиле марки «***» под управлением ФИО1 были повреждены в результате ДТП: передний бампер, правое переднее крыло, правая дверь, правое заднее крыло, что указывает на проекцию удара в переднюю правую часть с дальнейшим распространением повреждений по правой части к двери и заднему бамперу при касательном характере удара. Обобщая вышеизложенное, суд признает, что автомобили столкнулись передними частями кузова. Согласно схеме места ДТП, составленной в присутствии обоих водителей и подписанной обоими водителями без замечаний, на дорожном покрытии были зафиксированы следы юза (волочения) автомобиля «***» длиной 8м по обоим группам колес, которые располагаются ближе к левому краю проезжей части, по которой двигался водитель Т.

С учетом объяснений, данных водителями, суд не может исключить развитие событий по версии Т., который заблаговременно выполнил обязанности водителя перед началом поворота, регламентированные п. 8.1 ПДД (включил указатель поворота) и п. 8.5 ПДД РФ (заняв крайнее левой положение на проезжей части перед поворотом). Не отрицал это в своих объяснениях и водитель ФИО1, пояснивший, что не увидел указатель левого поворота «***» из-за солнца. При таких обстоятельствах, перед началом маневра обгона водитель ФИО1 должен был выполнить требования п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. А также не учел требования п. 11.2 ПДД РФ, что водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. При этом, суд не принимает позицию ФИО1, изложенную в его жалобе о том, что у автомобиля ***» не был включен указатель левого поворота, т.к. его позиция не согласуется с его первоначально данными объяснениями, которые суд признает убедительными и непротиворечивыми, данными после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1, 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств вины другого участника ДТП суду не представлено.

Автомобиль «Шевроле Авео» был застрахован по договору добровольного страхования имущества, заключенному между ОСАО (СПАО) «Ингосстрах» и К., ввиду чего истец выплатил потерпевшему- собственнику поврежденного автомобиля «***» страховое возмещение в сумме 277.962 руб. Согласно экспертному заключению ООО «***» от *** года № *** все описанные на «***» повреждения относятся к настоящему событию ДТП, т.к. взаимосвязаны с ним, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 289.545 руб., затраты на ремонт с учетом износа транспортного средства определены экспертом в 287.962 руб., из которых страховщик понес убытки только на 277.962 руб. (за минусом 10.000 руб. безусловной франшизы). Признавая ФИО1 лицом, ответственным за причинение вреда, и как следствие, ответственным за возмещение убытков, суд возлагает на него обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

При этом ФИО1 не указан в приведенном договоре добровольного страхования имущества в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Кроме договора добровольного страхования имущества, между К. и ОСАО «***» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (***), с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, предметом которого является страхование гражданской ответственности владельца автомобиля «***», застрахованного истцом по договору добровольного страхования имущества.

Суд признает, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный застрахованному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности.

Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 вышеуказанного Закона).

П. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Тот факт, что ответчик не был включен в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что страхование рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, не имело места быть.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Договор добровольного страхования имущества и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства имеют различные объекты страхования.

Таким образом, полис ОСАГО не может служить юридически значимым обстоятельством по делу для освобождения ответчика от ответственности перед истцом. ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения. Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества суду не доказано.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Заключая договор как обязательного так и добровольного страхования гражданской ответственности, К. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора, и в соответствии со сведениями сообщенными страхователем и была рассчитана страховая премия.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался. Доказательства того, что сумма в возмещение вреда меньше, чем предъявлено истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными в силу чего удовлетворяются судом в полном объеме к лицу, причинившему вред и ответственному за его возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 5.979 руб. 62 коп. являются законными, т.к. рассчитаны пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 277.962 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и 5.979 руб. 62 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего взыскать 283.941 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот сорок один) руб. 62 коп.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области в месячный срок по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст решения составлен машинописным способом.

Председательствующий Е.В. Садчикова