Апелляционное постановление № 22К-788/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 3/2-4/2021

Дело № 22К-788/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Симоновой А.С.

адвоката Зеленковой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2021 года, которым

Д, <данные изъяты> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 10 июня 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Зеленковой Ж.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Д органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

10 февраля 2021 года в отношении Д и установленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение.

12 февраля 2021 года в отношении Д избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, то есть до 10 июня 2021 года.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что Д находясь на свободе, сможет продолжить преступную деятельность.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д просит постановление суда отменит, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что выводы суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны только на тяжести предъявленного обвинения; судом не дана оценка волоките, допущенной при производстве предварительного следствия; выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, сможет продолжить преступную деятельность и помешать производству по делу основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом судом оставлено без внимания его семейное положение, наличие постоянного места жительства; суд не обсудил возможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Клементьев Е.А. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Д меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого Д названной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу.

Органом предварительного расследования Д предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Д к событию преступления.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, в совершении особо тяжкого преступления с целью извлечения материальной прибыли, данные о личности Д который ранее судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменить ему избранную меру пресечения на любую другую, которая бы гарантировала его явку к следователю и в суд.

Данные о том, что Д страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Д оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд районный (городской), постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин