Апелляционное постановление № 22К-1490/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 3/2-141/2020

Судья Семенова М.В. Дело № 22-1490


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 июля 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре Зезюкове М.И.

с участием прокурора Родовниченко А.В., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Эстрина Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой Э.В. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 июля 2020 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть по 3 августа 2020 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Эстрина Н.В. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого было продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, возбуждено 3 мая 2020 года старшим следователем следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО7 (л.д. 4).

3 мая 2020 года по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 39-42).

4 мая 2020 года постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 июля 2020 года включительно (л.д. 46-49).

4 мая 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 50,51).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем СО по Левобережному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области до 3 месяцев 1 суток, то есть по 3 августа 2020 года включительно (л.д. 7, 8).

26 июня 2020 года постановлением старшего следователя СО по Левобережному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО10, в производстве которого находится уголовное дело, перед Левобережным районным судом г. Воронежа возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по 3 августа 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Э.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, сокрыть или уничтожить предметы, имеющие значение для уголовного дела, а предвидя возможное назначение наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, фактическими данными не подтверждены, кроме того, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, полагает, что выводы суда основаны на предположениях, так как следствием не представлено каких-либо данных о том, что ФИО8 намерен скрываться от предварительного следствия и суда, либо иным способом мешать ходу расследования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, у органов предварительного следствия имеются фактические данные, указывающие на причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа по Воронежской области в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом первой инстанции в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и следователя, что соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступления, в котором обвиняется ФИО1, относящегося к особо тяжким преступлениям, исследованы представленные сторонами данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, а также об иных обстоятельствах, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Оценив представленные сторонами сведения, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, сокрыть или уничтожить предметы, имеющие значение для уголовного дела, поиск которых до настоящего времени не завершен, предвидя возможное назначение наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действующей меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с ходатайством следователя, продляя срок содержания ФИО1 под стражей, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Оснований полагать, что совокупность приведенных обстоятельств является несущественной, не имеется.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению в части даты окончания срока действия меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается), истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Применительно к настоящему делу, исходя из положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с учетом периода задержания течение срока содержания ФИО1 под стражей начинается с 3 мая 2020 года. Поскольку судом первой инстанции принято решение о продлении срока содержания под стражей до 3 месяцев, соответственно, датой окончания срока содержания под стражей является 2 августа 2020 года.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 3 месяцев, то есть по 2 августа 2020 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орловой Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий