Апелляционное постановление № 22К-8661/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 3/10-118/2023

Судья Фишер А.А. Материал № 22к-8661/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 05 декабря 2023 года

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

при помощнике судьи П

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Ш на постановление Видновского городского суда Московский области от 12 июля 2023 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Ш поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель Ш. надлежащим образом была извещена о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении своей апелляционной жалобы в ее отсутствии и ее представителя, суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие заявителя в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года жалоба заявителя Ш в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО по г.Видное СК России по Московской области ФИО1 по материалу проверки <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ш, выражая несогласие с постановлением суда, просит признать его незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указала, что суд вынес решение с нарушением закона, изложенные в постановлении, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Она обратилась с заявлением в защиту своей несовершеннолетней внучки Л в связи <данные изъяты> – Т., которое было зарегистрировано <данные изъяты>

Только из письма и.о. руководителя СК по г.Видное от 19.12.2022 узнала, что 02.12.2022 следователь отказал в возбуждении уголовного дела по ее заявлению и что постановление следователя отменено и материал направлен для дополнительной проверки другому следователю.

Постановление следователя от 02.12.2022 ей не было направлено, не был разъяснен порядок обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Считая, что следователь проявил бездействие, которое выразилось в не направлении ей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и не разъяснении порядка и сроков обжалования данного постановления, обратилась в суд, чтобы признать это бездействие незаконным.

Но суд рассмотрел ее жалобу с нарушением положений ст.125 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в том числе и нарушив принцип состязательности, поскольку ни она, ни ее представитель не участвовали в судебном заседании при рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, т.к. их не известили надлежащим образом, лишив возможности выразить свое мнение по доводам жалобы. Не были извещены и другие лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым бездействием или решением (в частности, потерпевшая Л, представитель потерпевшей - адвокат Климова Н.А.). Вручение заявителю почтальоном 11.07.2023 повестки на 12.07.2023 на 15 час. 30 мин. нельзя считать, по мнению автора жалобы, надлежащим и своевременным извещением со стороны суда. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы без их участия судом не решался, причина неявки не установлена, неявка не признана уважительной.

Заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 10.02.2009 (в редакции 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К таковым относится и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, и его бездействие при разрешении заявления, содержащего сообщение о преступлении.

Из представленных материалов видно, что 03 июля 2023 года в Видновский городской суд Московской области поступила жалоба Ш на бездействие следователя, поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, но сообщить о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом была направлена заявителю Ш судебная повестка на 12.07.2023 на 15.30, которая по данным Почты России получена адресатом 11.07.2023 в 09.10.

Ш. в судебное заседание не явилась. Поскольку он нее никаких ходатайств не поступило, о рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы она извещена надлежащим образом, суд протокольно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Как следует из протокола судебного заседания, городской суд исследовал представленный в судебное заседание материал доследственной проверки по заявлению Ш. о совершении в отношении ее <данные изъяты> Л., <данные изъяты>, <данные изъяты> Т. по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты>

Суд установил, что постановлением старшего следователя СО по г.Видное ГСУ СК России по Московской области ФИО1 от 02.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (при этом в ходе проверки им были опрошены Л и Ш.).

В материале проверки имеется уведомление Ш и Т. от 02.12.2022 о принятом решении, разъяснен порядок обжалования постановления следователя от 02.12.2022 и указано приложение, а именно, постановление следователя от 02.12.2022 на 4 л., а также реестр почтовых отправлений за 2022 год, согласно которому под номером 60 указано, что Ш направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2022 №87пр-2022.

В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель приобщила полученный ею ответ и.о. руководителя следственного отдела по г.Видное ГСУ СК России по Московской области ФИО2 от 19.12.2022, из которого следует, что постановления следователя от 02.12.2022 отменено руководством следственного отдела и материал направлен для проведения дополнительной процессуальной проверки.

Судом при исследовании материала проверки установлено, что 19.02.2023 следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т., копия которого направлена заявителю и ей разъяснен порядок обжалования принятого по ее заявлению решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

Городским судом приняты все меры для установления всех юридически значимых фактов и обстоятельств, дана надлежащая правовая оценка действиям должностных лиц, суд надлежащим образом проверил доводы жалобы заявителя, в полном объеме подробно исследовал материал доследственной проверки, выслушал прокурора.

Все доводы поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы городским судом были проверены. Городской суд пришел к правильному выводу, что по заявлению Ш следователем была проведена доследственная проверка, по результатам которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т., копия которого направлена заявителю и ей разъяснен порядок обжалования принятого по ее заявлению решения. В связи с чем суд не усмотрел в действиях ст. следователя ФИО1 бездействия.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с обоснованным решением городского суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку это решение не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Видновского городского суда Московский области от 12 июля 2023 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Ш, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко