Решение № 12-220/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-220/2017

12-220/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Великий Устюг 25 декабря 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Чистякова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 12 октября 2017 года на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что она, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащим А.В., 15 августа 2017 года в 17 часов 30 минут в г. Великий Устюг на перекрестке улиц Дежнева и Заовражская, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасный боковой интервал для движения.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в момент столкновения автомобилей она двигалась на автомобиле по ул. Дежнева и совершала левый поворот на ул. Заовражская на границе пересечения с ул. Дежнева. В момент совершения ею маневра левого поворота водитель А.А. внезапно начал движение и ударил ее в заднее правое крыло, задний бампер и крыло. После столкновения автомобиль, которым управлял А.А., остановился и не двигался. Указанные обстоятельства подтверждаются характером повреждений автомобилей, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фотоматериалами. Она не могла предвидеть столкновения автомобилей, перед началом маневра убедилась в его безопасности, т.к. автомобиль А.А. перед началом совершения поворота стоял. П.9.10 ПДД распространяет свое действие в отношении бокового интервала между автомобилями, движущихся попутно или во встречном направлениях. 24 августа 2017 года в 14 часов 00 минут она была приглашена в ГИБДД на административную комиссию, явилась туда в назначенное время, ей сказали, что надо ждать второго участника ДТП до 16 часов 00 минут. По истечении указанного времени она так и не дождалась рассмотрения дела. Ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ей никто не разъяснял, свою позицию по делу она не высказала. 09 октября 2017 года ей позвонили из ГИБДД и пригласили для принятия решения по ДТП, 09 октября 2017 года, не рассматривая дело в порядке ст.29.7 КоАП РФ, ей сказали, что есть заключение эксперта, и что она, так же как и А.А., виновна в совершении ДТП, после этого ей вручили протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление. 18 октября 2017 года она узнала, что эксперту для проведения экспертиз была дана информация, что в момент столкновения автомобиль под управлением А.А. стоял, а она совершила на него наезд. С этим она категорически не согласна.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы и ее обоснование поддержали, пояснили, что сотрудниками ГИБДД неправильно установлены обстоятельства ГИБДД, так как в момент столкновения оба автомобиля, участвующие в ДТП двигались. В действиях ФИО1 нарушений ПДД не имеется. Указали, что согласно представленных документов, пояснений специалиста, повреждения, полученные автомобилем под управлением ФИО1, возможны только при перпендикулярном направлении удара при столкновении, что подтверждает доводы о том, что автомобиль под управлением А.А. въехал в автомобиль ФИО1, а не наоборот. Также полагали, что сотрудниками ГИБДД при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущены процессуальные нарушения – в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО3 возражал против удовлетворения ажлобы ФИО1, пояснил, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений со стороны должностных лиц ОГИБДД не допущено.

Потерпевший А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судья, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит оспариваемое постановление подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

В 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и спариваемого постановления, 15 августа 2017 года в 17 часа 30 минут ФИО1 на перекресте улиц Дежнева и Заовражская г. Великий Устюг, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащим А.В., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выполнила небезопасный маневр, нарушив требования правил расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением А.А., принадлежащим А.В.

В деле об административном правонарушении, кроме прочего имеется акт экспертного исследования от 27 сентября 2017 года №2716/2-5/13.1, в котором экспертом сделан вывод о несоблюдении ФИО1 положений п.9.10 ПДД. Согласно вводной части данного экспертного исследования, оно проведено в соответствии с постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по Великоустюгскому району А.Н. и на основании исходных данных: схемы места ДТП, объяснений водителей ФИО4

Лицо, в отношении которого ведется по делу, каковой является ФИО1, имеет право вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ст.25.1 КоАП РФ)

В материалах по факту ДТП имеется протокол об АП в отношении второго водителя – участника ДТП А.А. от 15.08.2017 года и постановление в отношении него от 12.10.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД.

В отношении же ФИО1 протокол об АП составлен лишь 12.10.2017 года в 17 часов 20 минут, в тот же день вынесено оспариваемое ею постановление о привлечении к АО по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1, именно тогда она узнала о проведенном по факту ДТП экспертном исследовании.

Вместе с тем, с постановлением о назначении экспертного исследования от 24.08.2017 года ФИО1 ознакомлена не была, в нарушение ст.26.4 КоАП РФ, ей не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, а также она не могла реализовать свое право на предоставление дополнительных доказательств, которые могли быть предоставлены эксперту.

Кроме того, ДТП 15.08.2017 года оформляли инспекторы ОГИБДД Д.В., Р.Л. и К..

Должностным лицом, в производстве которого находится дело, на 15.08.2017 года следует считать Д.В., поскольку им, а никем иным составлен протокол об АП в отношении А.А.

12.10.2017 года определением инспектора ОГИБДД А.Н. возбуждено административное расследование, тогда как постановление о назначении экспертного исследования и полученное его заключение датированы 24.08.2017 и 27.09.2017 года соответственно. Т.е. экспертное исследование, как доказательство было получено за рамками административного расследования, что с учетом нарушения вышеуказанных прав ФИО1, предусмотренных ст.26.4 КоАП РФ, а также отсутствие данных законного нахождения настоящего дела в производстве инспектора ДПС А.Н., какого-либо влечет признание данного доказательства недопустимым.

Протокол об АП и оспариваемое постановление вынесены в отношении ФИО1 начальником ОГИБДД ФИО3 практически одновременно, таким образом, ФИО1 и не имела реальной возможности реализовать процессуальные прав, которые предусмотрены ст.25.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные нарушения, суд считает существенными, влекущими отмену оспариваемого ФИО1 постановления, а поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе оценивать обстоятельства дела, делать выводы о наличии или отсутствии нарушения ПДД в действиях ФИО1, а также состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в 10-дневный срок.

Судья- Е.Л. Чистякова