Приговор № 1-109/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-109/2024

№ 1-109/2024

29RS0001-01-2024-001061-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Вельского района Филимонова А.В.,

подсудимой ФИО6,

защитника, адвоката Лосева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, несудимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО6, находясь в <адрес> г. Вельска Архангельской области в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений к последнему, обусловленных, в числе прочего, тем, что Потерпевший №1 высказывал в ее адрес оскорбления, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, не преследуя цели его убийства, вооружилась взятым в указанной квартире ножом, и, используя этот нож в качестве оружия, с силой нанесла Потерпевший №1 клинком данного ножа не менее одного удара в область груди, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение – ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левой большой грудной мышцы, левого легкого, с развитием левостороннего гемопневмоторакса, которое являлось опасным для жизни и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершенном преступлении признала полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись своим конституционным правом, указав, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия, принесла свои извинения потерпевшему в связи со случившимся, которые потерпевшим приняты.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> г.Вельска Архангельской области совместно с сожительницей ФИО6 около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ФИО6, с которой в дневное время на кухне распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, он начал ругаться и оскорблять ФИО6, а затем, сидя за столом, он один раз правой рукой нанес ФИО6 пощечину, после чего они ругаться перестали. Затем он и ФИО6 перешли в комнату, куда перенесли спиртное и закуску, и продолжил распивать спиртное, сидя на диване за столом. В какой-то момент между ними опять возник словесный конфликт, он встал с дивана и снова начал оскорблять ФИО6 В ответ на это ФИО6, находящимся в ее руке ножом, которым она резала колбасу, нанесла ему, встав с дивана, один удар в левую часть груди, отчего он сильной боли не испытал. В это время у него в руках ничего не было, ФИО6 он ничем не угрожал. Из раны у него пошла кровь, ФИО6 испугалась и выбежала из квартиры, а он взял полотенце и прикрыл им грудь, чтобы остановить кровотечение, вышел следом за сожительницей из квартиры. На лестничной площадке он увидел ФИО6 и соседа ФИО1., которого М.Е.ДБ. просила позвонить по телефону в экстренные службы. Он сказал ФИО1., что вызвать никого не нужно. Между тем, через несколько минут приехала скорая медицинская помощь, ему оказали помощь и госпитализировали в больницу г.Вельска, где он проходил лечение. ФИО6 навещала его в больнице, проносила ему еду, одежду, приобретала лекарства, принесла ему свои извинения, которые он принял, помогала ему восстанавливаться. Претензий к ФИО6 он не имеет, простил ее, считает, что всему виной его противоправное поведение.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 и признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой ФИО6, которая при допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката показала, что она на протяжении 2 лет проживает по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, с сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 находились дома, в районе обеда на кухне стали пить водку. В процессе распития у неё с Потерпевший №1 началась словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ей один удар рукой по лицу (пощечину), отчего она испытала физическую боль и затаила на Потерпевший №1 обиду. После этого она и Потерпевший №1 перешли из кухни в зал квартиры, где продолжили распивать водку. В какой-то момент, когда Потерпевший №1 стоял рядом с журнальным столиком в зале, а она резала ножом на столе колбасу, из-за того, что она чувствовала обиду на Потерпевший №1, она нанесла ему один удар указанным ножом. Сам Потерпевший №1 в этот момент ей не угрожал и угрозы для неё не представлял. Она физически может дать ему отпор, поэтому браться за нож у нее не было необходимости. После этого она вышла на лестничную площадку, где встретила своего соседа, которого попросила вызвать полицию. Затем на площадку вышел сам Потерпевший №1, сказавший, что никого вызвать не надо. Потом она и Потерпевший №1 вернулись домой, куда приехала скорая помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. Она принесла извинения Потерпевший №1, он её простил (т. 1, л.д. 120-122).

Данные показания ФИО6 полностью подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте, о чем свидетельствует соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО6 по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, продемонстрировала ранее описанные ею события, при помощи манекена человека продемонстрировала, как именно она и Потерпевший №1 сидели за кухонным столом и как её сожитель нанес ей пощечину. Так же ФИО6 показала, что когда уже в зале она и сожитель сели на диван и продолжили распивать спиртное, между ней и Потерпевший №1 снова произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 поднялся с дивана и стал оскорблять ее, отчего она, чувствуя сильную обиду на своего сожителя, тоже встала с дивана и ножом, которым резала колбасу, нанесла один удар в грудь Потерпевший №1, продемонстрировав при помощи манекена человека и макета ножа положение её и Потерпевший №1 в зале на момент описанных событий, а также механизм нанесения ею удара ножом в левую часть груди Потерпевший №1 Также ФИО6 показала, что когда она вышла на лестничную площадку в подъезд, ей встретился сосед, которого она попросила вызвать полицию. Нож при этом у нее был в правой руке, так как от волнения она забыла оставить нож в квартире. В ходе проверки показаний на месте ФИО6 также продемонстрировала, где именно встретила соседа в подъезде, вызвавшего помощь, а также место на телевизоре, где она оставил нож, которым ударила своего сожителя. М.Е.ДБ. также пояснила, что убивать Потерпевший №1 она не хотела, ударила его ножом из-за сильной обиды и опьянения. В тот день Потерпевший №1 ей никак не угрожал и угрозы для неё не представлял, физической силы, за исключением пощечины, к ней не применял, только оскорблял её в ходе ссоры. О содеянном ФИО6 очень сожалеет (т. 1, л.д. 125-133).

Из показаний обвиняемой ФИО6, данных ею в присутствии защитника и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> г. Вельск Архангельской области, в ходе ссоры с Потерпевший №1, нанесла последнему не менее одного удара ножом в грудь, причинив ему физическую боль и телесное повреждение. Убивать Потерпевший №1 она не хотела, ударила последнего ножом из-за сильной обиды на него. После произошедшего с Потерпевший №1 она помирилась, помогала ему восстанавливаться после причиненного ранения. Преступления не совершила бы, если бы не находилась в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 138-141).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>. Около 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры, чтобы покурить. На лестничной площадке первого этажа он встретил ФИО6, которая явно нервничала, в руках удерживала кухонный нож с окровавленным лезвием. Последняя попросила его позвонить в полицию. В тот же момент из <адрес> вышел Потерпевший №1, который сказал, что вызывать никого не нужно. У груди Потерпевший №1 держал полотенце, которым прикрывал окровавленную рану. Так как М.Е.ДБ. продолжала настаивать на звонке в полицию, в 15 часов 56 минут он со своего номера «№» позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся. После звонка его соседи вернулись к себе в квартиру. Примерно через 10 минут после его звонка он видел, что возле подъезда дома стоит машина скорой медицинской помощи, в которую садился Потерпевший №1 Также пояснил, что Потерпевший №1 и ФИО6 живут с ним по соседству в данном доме около 2 лет, иногда он слышал, как Потерпевший №1 и ФИО6 ссорились между собой, находясь у себя в квартире (т. 1, л.д.98-104).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>. Вместе с ним в одном подъезде в <адрес> уже около двух лет проживают Потерпевший №1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру от соседей он узнал, что в дневное время того же дня в ходе распития спиртного у себя в квартире ФИО6 ударила ножом Потерпевший №1, после чего последнего увезли в больницу (т. 1, л.д. 105-107).

Аналогичные показания, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дала свидетель ФИО3., которая так же показала, что между ФИО6 и Потерпевший №1 ранее также случались различные бытовые ссоры, вызванные употреблением алкоголя, но, за исключением указанного происшествия, до рукоприкладства между её соседями никогда не доходило (т. 1, л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером СМП в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут её бригаде был передан вызов по факту ножевого ранения по адресу: Архангельская область, г.Вельск, <адрес>. Прибыв на место в 16 часов 00 минут, в <адрес> её встретила женщина, которая была явно эмоционально возбуждена и находилась в состоянии алкогольного опьянения, сильно нервничала. На диване в комнате находился Потерпевший №1, который также был в состоянии алкогольного опьянения. На передней поверхности груди у Потерпевший №1 имелась свежая колото-резаная рана, которую он пытался прикрыть полотенцем. Она стала оказывать Потерпевший №1 медицинскую помощь и предложила поехать ему в больницу, но Потерпевший №1 отказывался. В тот момент женщина, встретившая ФИО4., пояснила, что незадолго до вызова скорой у них с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она один раз ударила Потерпевший №1 кухонным ножом в грудь. Также женщина показала ей нож, которым ударила Потерпевший №1 Ей (ФИО4.) удалось уговорить И.С.АА. ехать в больницу, и на машине бригады СМП его доставили в приемное отделение ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», где затем он был госпитализирован. Посторонних людей в указанной квартире не было, следов борьбы в жилище она не обнаружила (т. 1, л.д. 111-114).

Помимо признательных показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес> г.Вельск Архангельской области. Зафиксирована обстановка в квартире. В комнате квартиры на телевизоре сверху обнаружен и изъят нож со следами вещества красно-бурого цвета на лезвии, рядом с диваном в комнате на полу также обнаружены следы вещества красно-бурого цвета. С поверхности стеклянной вазы в комнате изъято 2 следа пальцев рук (т. 1, л.д. 15-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> г. Вельск Архангельской области нож и 2 светлые дактилопленки со следами рук. В ходе исследования поверхности клинка ножа с использованием тест-полосок «Гемофан» наблюдалось окрашивание реактива «Гемофан» в сине-зеленый цвет, что свидетельствовало о возможном наличии следов крови (т. 1, л.д. 39-43).

Указанные предметы – нож с рукояткой темно-коричневого цвета, 2 светлые дактилопленки, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44-45).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО6, ее указательным пальцем правой руки (т. 1, л.д. 27-30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> г. Вельск Архангельской области, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории гражданского клинкового холодного оружия (т. 1, л.д. 36-38).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на время первичного медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. у Потерпевший №1 имелось повреждение – ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левой большой грудной мышцы, левого легкого, с развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопление воздуха и крови в левой плевральной полости). Выявленное повреждение являлось опасным для жизни и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Выявленное повреждение могло являться колото-резаным и могло быть причинено не менее чем одним воздействием колюще-режущего предмета, пришедшегося в область локализации кожной раны незадолго до времени первичного медицинского обследования Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час., о чем свидетельствуют характер повреждения, локализация кожной раны, клиническая картина, описанная в меддокументации, томографическая картина на предоставленных на экспертизу томографических изображениях (т.1, л.д. 58-59).

Из выписки из журнала КУСП ОМВД России по Вельскому району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут в ОМВД России по Вельскому району поступило сообщение от ФИО1. о том, что к нему в подъезде общего пользования № <адрес> г. Вельска подошла соседка с ножом в руках и попросила вызвать на помощь спецслужбы, так как совершила ножевое ранение в область сердца мужчине (т. 1, л.д. 11).

Согласно выписки из журнала КУСП ОМВД России по Вельскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Вельской ЦРБ Жиривской, что с места жительства по адресу: г. Вельск, <адрес>, доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: колото-резанная рана грудной клетки. Госпитализирован в хирургическое отделение (т. 1, л.д. 12).

Из выписки из журнала КУСП ОМВД России по Вельскому району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут поступило сообщение от фельдшера приемного отделения Вельской ЦРБ ФИО7, что в приемное отделение доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: г. Вельск, <адрес>, с диагнозом: проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением легкого, пневмоторакс. Госпитализирован в хирургическое отделение Вельской ЦРБ, степень тяжелая (т. 1, л.д. 13).

Согласно копии детализации оказанных услуг абонентского номера «№» на ДД.ММ.ГГГГ, с указанного номера ДД.ММ.ГГГГ совершен исходящий звонок на номер «112» в 15 часов 56 минут (т. 1, л.д. 102-104).

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, равно как и показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> г. Вельска Архангельской области, в ходе ссоры с Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений к последнему, не преследуя цели убийства Потерпевший №1, вооружившись взятым в указанной квартире ножом, используемым в качестве оружия, с силой нанесла И.С.АБ. клинком данного ножа не менее одного удара в область груди, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение – ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левой большой грудной мышцы, левого легкого, с развитием левостороннего гемопневмоторакса, которое являлось опасным для жизни и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Не оспаривает данные обстоятельства и сама подсудимая. Давая показания об обстоятельствах совершенного преступления, ФИО6 сообщил органам следствия подробную информацию, которая могла быть известна только лицу, совершившему данное преступление, в том числе об орудии преступления, способе причинения потерпевшему телесных повреждений, а также мотивах совершения преступления.

При проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в присутствии защитника в деталях воспроизвела события инкриминируемого ей преступления, указав на место, где находился Потерпевший №1 в момент причинения ему, имевшимся у нее ножом, телесного повреждения, продемонстрировав при этом с использованием макета ножа механизм нанесения удара. Кроме того, ФИО6, находясь на месте преступления, дополнила ранее данные ею в качестве подозреваемой показания, указав на иные, подлежащие доказыванию по уголовному делу, обстоятельства.

Показания ФИО6 совпадают с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, из результатов осмотров места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы о локализации, давности и механизмах образования обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения, послужившего причиной его госпитализации, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1., Ж.

Так, из показаний ФИО6 следует, что когда она из чувства обиды в комнате нанесла удар ножом в левую часть груди Потерпевший №1, то сразу же вышла из квартиры, где встретила своего соседа, которого попросила вызвать полицию. Нож при этом у нее был в правой руке, так как от волнения она забыла оставить нож в квартире. Затем на площадку вышел и сам И.С.АВ., который сказал, что никого вызвать не надо.

Об этом же в своих показаниях сообщил и свидетель ФИО1., указав, что когда на лестничной площадке первого этажа дома он встретил М.Е.ДВ., последняя явно нервничала, при этом в руках держала кухонный нож с окровавленным лезвием. ФИО6 попросила его позвонить в полицию, что он и сделал в 15 часов 56 минут со своего номера мобильного телефона «№».

Свидетель ФИО4. также показала, что когда она оказывала первую помощь Потерпевший №1, ФИО6 ей пояснила, что незадолго до вызова скорой у них с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она один раз ударила Потерпевший №1 кухонным ножом в грудь. ФИО6 так же показала ей нож, которым ударила Потерпевший №1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на время первичного медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. у Потерпевший №1 имелось повреждение – ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левой большой грудной мышцы, левого легкого, с развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопление воздуха и крови в левой плевральной полости), которое являлось опасным для жизни и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Выявленное повреждение могло являться колото-резаным и могло быть причинено не менее чем одним воздействием колюще-режущего предмета, пришедшегося в область локализации кожной раны незадолго до времени первичного медицинского обследования Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час.

Характер и последовательность действий ФИО6 во время совершения преступления, локализация и сила нанесенного ею удара в область расположения жизненно-важных органов человека – передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левой большой грудной мышцы, левого легкого, с очевидностью указывают на наличие у нее умысла, направленного на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, понимала, что совершает действия, опасные для жизни человека, и предвидела возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку телесное повреждение Потерпевший №1 подсудимая ФИО6 причинила имевшимся у нее ножом, то есть предметом, заведомо обладающим повышенными травмирующими свойствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Вельска Архангельской области, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории гражданского клинкового холодного оружия.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь, возникшая у ФИО6 к потерпевшему Потерпевший №1 из чувства возникшей обиды за действия последнего, высказавшего в ее адрес оскорбления и ударившего ее по лицу незадолго до совершения преступления.

Оснований считать, что при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подсудимая находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванном неправомерным поведением потерпевшего, или в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется. Потерпевший Потерпевший №1 какой-либо опасности для ФИО6 в момент нанесения ему удара ножом не представлял, какими-либо предметами вооружен не был, в то время как действия ФИО6, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер. Кроме того, нанося удар ножом Потерпевший №1, ФИО6 знала, что физически может с ним справиться, и Потерпевший №1 не сможет ей причинить телесные повреждения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО6 обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Потерпевший, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. Судебно-медицинский эксперт ФИО5. имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза – 23 года, поэтому оснований сомневаться в правильности сделанной им экспертизы у суда не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимой ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.

С учетом изложенного, действия подсудимой суд квалифицирует по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как ФИО6 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершённое преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновной, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

ФИО6 не судима, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, с места жительства характеризуется в целом удовлетворительно, в течение календарного года к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов подсудимой известно, что какими-либо заболеваниями, в том числе хроническими, она не страдает (л.д. 145-146, 148, 150, 152, 157, 160, 162, 166, 168, 176, 178, 187-188).

Объективность данных, характеризующих подсудимую, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимой преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО6, суд признаёт: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившихся в высказанных Потерпевший №1 незадолго до совершения преступления оскорблений в адрес ФИО6 и нанесении ей удара по лицу; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении об обстоятельствах содеянного, в том числе при проведении проверки показаний на месте преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принятии мер по вызову скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, принесении извинений потерпевшему, которые потерпевшим приняты, принятие о нем заботы, приобретение лекарств и продуктов питания в период нахождения в больнице и восстановления после выписки; признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО6, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как видно из материалов дела, и это не оспаривается подсудимой ФИО6, именно алкогольное опьянение, в которое подсудимая привела себя сама незадолго до совершения инкриминируемого деяния, значительно снизило ее контроль над своим поведением, дало толчок к применению насилия и усилило чувство агрессии во время совершения преступления.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести совершённого преступления, посягающего на здоровье человека, а также данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание за совершенное преступление ей должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимая ранее не судима, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, потерпевший претензий к ней не имеет, они примирились, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения подсудимой суд считает необходимым возложить на нее ряд ограничений и обязанностей.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1 и 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, не имеется.

Избранная подсудимой в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

- 2 светлые дактилопленки, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- нож, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит уничтожить.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимой ФИО6 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Лосеву В.В. за работу по назначению на предварительном следствии в размере 11192 рубля 80 копеек, а также за работу по назначению в суде – в размере 2798 рублей 20 копеек, а всего в сумме 13991 рубль 00 копеек.

Подсудимая ходатайствовала о предоставлении ей адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявляла.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО6 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособна, в связи с чем возможность осуществления ею трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания её имущественно несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ей испытательный срок 1(один) год 06 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО6 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, определяемом указанным органом.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 светлые дактилопленки, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- нож, хранящийся при материалах уголовного дела, – уничтожить.

Взыскать с ФИО6 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Лосеву В.В. за работу по назначению в ходе предварительного расследования в размере 11192 рубля 80 копеек, а также за работу по назначению в суде – в размере 2798 рублей 20 копеек, а всего в сумме 13991 (Тринадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы (представления) через Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин