Решение № 12-191/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-191/2018

Дело № 12-191/2018


РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: <...> «а», каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку капитана полиции ФИО1 № от 13.03.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 № от 13.03.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 13.03.2018 г. в 11 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> с технической неисправностью, в конструкции транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, то есть на транспортном средстве установлены 2 (два) газовых баллона, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства установлен и согласован 1 (один) газовый баллон.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения на том основании, что у ФИО2 имеется свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 25.05.2017 г. В паспорте транспортного средства № и в свидетельстве о регистрации ТС № имеются отметки ГИБДД об установке газобаллонного оборудования и его соответствия нормам безопасности. Имеется паспорт на автомобильные штампосварные блоки баллонов для сжиженного углеводородного газа типа БАЖ.

ФИО2, представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, считаю необходимым постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.п. 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. 3 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) в качестве одного из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, называет внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с п. 76 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877.

К компонентам транспортных средств - объектам технического регулирования отнесено оборудование для питания двигателя газообразным топливом (Приложение 1 к Техническому регламенту).

В соответствии с Приложением № 9 к Техническому регламенту Таможенного союза, в редакции, действующей с 01.01.2015 г, установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Установлен переходный период до 01.07.2016 г.

Таким образом, использование транспортного средства с ранее установленным газовым оборудованием было правомерным до 01.07.2016 г. После указанной даты использование газового оборудования возможно только по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 согласована установка газобаллонного оборудования являются необоснованными, поскольку согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, с подразделением ГИБДД МВД РФ согласована установка лишь 1 (одного) баллона сжиженного газа, в то время как из материалов дела следует и ФИО2 не оспаривалось, что на автомобиле <данные изъяты> установлено 2 (два) баллона сжиженного газа.

При этом наличие документов, подтверждающих исправность газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле, правового значения для рассмотрения настоящего дела, квалификации правонарушения не имеет.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от 13.03.2018 года; фотоматериалом, рапортом старшего госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 от 13.03.2018 г., карточкой учета транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 нарушения п. 7.18 Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку капитана полиции ФИО1 № от 13.03.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Фархутдинова А.Г.