Решение № 2-2048/2025 2-2048/2025~М-1201/2025 М-1201/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2048/2025

УИД №61RS0004-01-2025-002830-07

Дело № 2-2048/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Расулове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «РСУ-58» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УО «РСУ-58», ссылаясь на то, что истец ФИО1 является собственником автомобиля CHANGAN UNI-V SC7154CAB6 гос.рег.знак <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Автомобиль CHANGAN UNI-V SC7154CAB6 гос.рег.знак № получил механические повреждения в результате падения на него части внешнего фасада дома по адресу: <адрес>, возле которого он был припаркован, и в котором проживает истец. Данный факт был зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками УУП ОП № У МВД России по г. Ростову-на-Дону, а также фотографиями и видеосъемкой с места происшествия, сделанными истцом. В результате данного происшествия автомобиль CHANGAN UNI-V SC7154CAB6 гос.рег.знак № получил повреждения, а истцу тем самым был причинен материальный ущерб. Согласно составленному экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN UNI-V SC7154CAB6 гос.рег.знак <***> составляет 206900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26900 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составляет 233800 рублей. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ответчиком ООО «УО «РСУ-58». Повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике, следовательно, ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб. 21.03.2025 года ответчиком была получена досудебная претензия истца о возмещении причиненного ущерба, которая была проигнорирована ответчиком. На основании изложенного, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО УО «РСУ-58» сумму ущерба в размере 198600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание явилась законный представитель ответчика ООО УО «РСУ-58» ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,чтовредпричиненнепо его вине.

Согласно ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 КонституцииРоссийской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниясвоихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 является собственником автомобиля CHANGAN UNI-V SC7154CAB6 гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Автомобиль CHANGAN UNI-V SC7154CAB6 гос.рег.знак № получил механические повреждения в результате падения на него части внешнего фасада дома по адресу: <адрес>, возле которого он был припаркован, и в котором проживает истец.

Данный факт был зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2024 года, составленным сотрудниками УУП ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а также фотографиями и видеосъемкой с места происшествия, сделанными истцом.

В результате данного происшествия автомобиль CHANGAN UNI-V SC7154CAB6 гос.рег.знак № получил повреждения, а истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

Согласно составленному экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN UNI-V SC7154CAB6 гос.рег.знак № составляет 206900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26900 рублей.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ответчиком ООО «УО «РСУ-58».

21.03.2025 года ответчиком была получена досудебная претензия истца о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля на момент происшествия, на основании определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2025 года по настоящему делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», повреждения лобового стекла, капота, левого переднего крыла, облицовки переднего бампера, фары передней левой автомобиля Сhangan UNI-V SC7154CAB6 г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сhangan UNI-V SC7154CAB6, г/н № на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа – 168100 рублей; с учетом износа – 156400 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Сhangan UNI-V SC7154CAB6, г/н № на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 30500 рублей.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в связи с чем суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели определено в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ответчиком не представлено.

Суд находит заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», объективным, а выводы эксперта обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в частности, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.3.1);

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (пункт 4.2.3.2).

Фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации (пункт 4.2.3.9).

В соответствии со ст.401 ГК РФлицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,оноприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФответчик ООО УО «РСУ-58» не представило каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что падение части внешнего фасада дома на автомобиль истца произошло не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФосвободить ответчика от обязанности по возмещениюущерба.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 при постановке автомобиля на стоянку были нарушены правила дорожного движения, произведена стоянка транспортного средства в неположенном месте. Из установленных по делу обстоятельств не следует, что парковка истцом своего автомобиля была осуществлена с нарушением каких-либо требований закона, или при наличии предупреждающих знаков.

Достоверных доказательств наличия предупредительных знаков, в том числе ограждений, в месте падения части внешнего фасада дома на автомобильистца, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о наличии в указанном месте знаков, запрещающих парковку транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителявредаразмер возмещения должен быть уменьшен.

При отсутствии грубой неосторожности в действияхистца, не имеется оснований для применения ст.1083 ГК РФ.

В разъяснениях п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имуществаистцаиспользовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае суд полагает возможным применить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN UNI-V SC7154CAB6 гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу, полученную в результате повреждений от 22.12.2024 года, без учета износа в размере 168100 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Обязательство причинителя вредаперед потерпевшим носит внедоговорный характер (глава 59 ГК РФ).

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент происшествия без учета износа составляет 168100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30500,00 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере: 168100 рублей + 30500 рублей = 198600 рублей.

Таким образом, с ООО «УО «РСУ-58» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации моральноговредав размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УО «РСУ-58» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа составит 104300 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными, доказательств чрезмерности данной суммы суду не представлено, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленной квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с не выплатой ответчиком восстановительного ремонта в досудебном порядке понес убытки в размере 8000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ООО УО «РСУ-58» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9958 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «РСУ-58», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 104300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УО «РСУ-58», ИНН № в соответствующий бюджет госпошлину в размере 9958 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Cудья