Решение № 2-1761/2017 2-1761/2017~М-1486/2017 М-1486/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1761/2017

Гражданское дело № 2-1761/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грязинский Агрокомплекс», ФИО2 признании недействительным договора купли-продажи земельной доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Грязинский Агрокомплекс», указав, что ему принадлежит земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3,0 га (298 баллогектаров), расположенная на территории бывшего ТОО «Синявское». Фактическое местоположение земельной доли - в составе участка общей площадью 8 160 000 кв.м находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером №. В 2007 г. в помещении бухгалтерии конторы ЗАО «Грязинское» истцом были получены денежные средства в сумме 12 000 руб. за передачу своего пая в управление (аренду) ЗАО «Грязинское». С этой целью он передал на хранение ФИО6 свое свидетельство на праве собственности на земельную долю. В конце 2016 г. истцу стало известно, что на основании поддельной доверенности, выданной от имени истца, ФИО2 заключил с ООО «Грязинский Агрокомплекс» договор купли-продажи № 1-С от 20.06.2012 г. принадлежащей истцу земельной доли, о чем в ЕГРП была внесена запись регистрации №. Доверенности на предоставление полномочий по отчуждению своей доли ФИО2 и иным лицам истец не выдавал и никаких документов не подписывал. В результате обмана помимо своей воли истец лишился земельного пая, поэтому вправе потребовать его возврата. Истец просит признать недействительным указанный договор купли-продажи в части продажи принадлежащей ему земельной доли и применить последствия недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права ООО «Грязинский агрокомплекс» на земельный участок с кадастровым номером 48:02:1010201:332.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Липецкой области, в качестве соответчика - ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Сысоев А.М.в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить.

Представители ООО «Грязинский Агрокомплекс» на основании доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении. Заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика ООО «Грязинский Агрокомплекс», исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается, а, в случае допущения лицом злоупотребления правом, суд вправе отказать ему в защите права.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз. 2, 4 п. 2).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежала на праве общей долевой собственности доля в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 8 160 000 кв.м с кадастровым номером № находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> размер доли составлял 3,0 га.

Данное обстоятельство подтверждено представленным суду ответчиком ООО «Грязинский Агрокомплекс» подлинником свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> от 26.12.1996 г. на имя истца, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 36-37).

Так как ФИО1 являлся титульным владельцем спорной земельной доли размером 3,0 га, он был вправе распорядится принадлежавшим ему имуществом по своему усмотрению.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

25.07.2007 г. между ФИО1 (продавец) и ООО «Грязинский Агрокомплекс» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора-купли продажи принадлежащей продавцу земельной доли площадью 3,0 га сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Синявское» в течение 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю в УФРС по Липецкой области (п. 1.1, 1.2 договора). Расходы на оформление доверенности несет покупатель (п. 1.5 договора). Стоимость земельной доли по основному договору составит 12 000 руб. (2.1 договора). В счет оплаты 100% стоимости земельной доли по основному договору покупатель выдает продавцу наличными денежными средствами из кассы покупателя 12 000 руб. в качестве задатка по основному договору (п. 2.2 договора). Покупатель в обеспечение исполнения настоящего предварительного договора и в счет оплаты по основному договору настоящего договора выдает, а продавец принимает задаток в соответствии с п. 2.2. настоящего предварительного договора (п. 5.1 договора) (л.д. 25-27).

Предварительный договор подписан ФИО1 лично. Требований об оспаривании данного договора истец не заявил.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости № и ответа нотариуса ФИО10 на запрос суда следует, что 25.07.2007 г. ФИО1 выдал ФИО11, ФИО12 и ФИО13 сроком на три года доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой область ФИО10 (зарегистрирована в реестре за № 6908), на управление и распоряжение принадлежащей ему земельной долей из земель бывшего ТОО «Синявское».

Оснований для критической оценки данной доверенности у суда не имеется. Исполнение подписи, содержащейся в доверенности, именно ФИО1, удостоверено нотариусом. Истцом данная доверенность также не оспорена.

На основании расходного кассового ордера № 830 от 25.07.2007 г. из кассы ООО «Грязинский Агрокомплекс» ФИО1 выдано 12 000 руб. за земельную долю в размере 3,0 га на основании предварительного договора купли-продажи от 25.07.2007 г. В документе содержится личная подпись истца о получении денежных средств (л.д. 28).

Сам истец в исковом заявлении не оспаривал факта получения денежных средств в сумме 12 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Грязинский Агрокомплекс» был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, однозначно свидетельствующий о намерении истца продать принадлежащую ему земельную долю ООО «Грязинский Агрокомплекс». Исполнение договора было обеспечено задатком, выданным истцу из кассы ответчика наличными; эта же сумма является покупной ценой последующего договора купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

В материалах регистрационного дела, представленного органом Росреестра, имеется копия доверенности от 10.11.2011 г., удостоверенной органом местного самоуправления в лице главы администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО14 (зарегистрирована в реестре за № 515), наделяющей ФИО2 полномочиями по отчуждению земельной доли от имени собственника земельной доли ФИО1

В ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.) в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом, органом Росреестра, по результатам проведения правовой экспертизы документов, произведена регистрация права на основании заявления, поданного лицом, действующем на основании данной доверенности. Следовательно, основания полагать, что в орган Росреестра была представлена копия доверенности без предъявления лицу, осуществляющему прием документов, ее подлинника, у суда не имеется.

В исковом заявлении истец оспаривает выдачу им этой доверенности.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания выдачи либо невыдачи доверенности может быть возложено на стороны этой сделки (доверителя и поверенного). ООО «Грязинский Агрокомплекс» таковой стороной не является и по отношению к данной сделке выступает в качестве третьего лица.

Из ответа администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области следует, что журнал регистрации заверенных доверенностей на совершение сделок за период с 2008 г. по 2016 г. не сохранены (л.д. 12).

Допрошенная судом в качестве свидетеля глава администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО15 пояснила, что в администрации сохранены вторые экземпляры квитанций на оплату ООО «Грязинский Агрокомплекс» госпошлины за удостоверение доверенностей на распоряжение земельными долями, в том числе доверенности за № 515.

Второй экземпляр квитанции представлен суду для обозрения в подлиннике и его копия приобщена к материалам дела.

ООО «Грязинский Агрокомплекс» суду представлен первый экземпляр той же квитанции.

Данные документу идентичны по своему содержанию.

Следовательно, ООО «Грязинский Агрокомплекс» исполнило свою обязанность по несению расходов на удостоверение доверенности от имени истца на распоряжение земельной долей.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, при совокупности обстоятельств: 1) если утрачен и не передан суду оригинал документа, 2) представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, 3) невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В рассматриваемой ситуации указанная совокупность отсутствует.

Вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы иска о том, что истец вышеуказанную доверенность не подписывал. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Кроме того, суд критически оценивает довод истца, о том, что он не подписывал данную доверенность, поскольку в иске он заявляет, что он не выдавал и не подписывал никаких документов на предоставление полномочий по отчуждению своей доли ФИО2 и иным лицам. В то же время судом бесспорно установлено, что истец выдавал нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение своей земельной долей, лично заключал предварительный договор купли-продажи земельной доли и расписывался в расходном кассовом ордере о получении платы за земельную долю.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что доверенность от 10.11.2011 г., выданная от имени истца ФИО1 ФИО2, на основании которой он действовал при заключении договора купли-продажи № 1-С от 20.06.2012 г., ФИО1 не выдавалась и не подписывалась.

Тот факт, что доверенность удостоверена главой органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого доверитель не зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания, не может бесспорно свидетельствовать о том, что выраженное в данной доверенности письменное уполномочие не соответствует действительной воле доверителя.

Поскольку доверенность, удостоверенная главой администрации, выдана во исполнение предварительного договора купли-продажи в связи с истечением срока действия нотариально удостоверенной доверенности, госпошлина за ее удостоверение оплачена, наличие данной доверенности соответствует воле истца на продажу принадлежавшей ему земельной доли, то, в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, оснований для признания этой доверенности недействительной не имеется.

Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.11.2011 г., выданной от имени истцаФИО1, обратился с заявлением о государственной регистрации права истца на земельную долю.

Право было зарегистрировано, что ни кем не оспаривается.

Судом установлено, что 20.06.2012 г. между ФИО2, действующим на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, поименованных в Приложении № 1 к договору (продавец), и ООО «Грязинский Агрокомплекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1-С, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю площадью 6 600 000 кв.м. в праве собственности на земельный участок общей площадью 8 160 000 кв.м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно Приложению № 1 к договору за номером «118» значится ФИО1

На основании заявлений ФИО2, действующего на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, и ООО «Грязинский Агрокомплекс» договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации №.

Следовательно, данный договор был заключен ФИО2, действующим от имени, в том числе, ФИО1

В соответствии с п. 3 договора до его подписания собственникам земельных долей выплачена причитающаяся покупная цена, в том числе ФИО1 - 12 000 руб.

То есть из условий оспариваемого договора купли-продажи № 1-С от 20.06.2012 г. следует, что сделка совершена лицом (ФИО2), действующим от имени собственников, в том числе, от имени ФИО1, на основании соответствующей доверенности; денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества уплачены покупателем до подписания сторонами договора.

Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации №.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из материалов регистрационного дела следует, что 20.06.2012 г. между ФИО2, действующим на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, поименованных в Приложении № 1 к договору, в том числе ФИО1, (продавец), и ООО «Грязинский Агрокомплекс» (покупатель) был заключен договор аренды земельного участка площадью 8 160 000 кв.м, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №

Данное обстоятельство давало ООО «Грязинский Агрокомплекс» право на покупку земельных долей.

Тот факт, что земельный участок площадью 8 160 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, находящегося расположенный по адресу: <адрес> примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, с кадастровым номером №, находится в собственности ООО «Грязинский Агрокомплекс», подтверждается свидетельством о регистрации права серии <данные изъяты> от 10.07.2012 г. (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи является возмездной сделкой, и совершен собственником отчуждаемого имущества ФИО1 в лице уполномоченного на то в установленном порядке лица, а ответчик ООО «Грязинский Агрокомплекс», является добросовестным приобретателем. Следовательно, истец вправе истребовать это имущество от приобретателя ООО «Грязинский Агрокомплекс» в случае, когда имущество было утеряно собственником, либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, ответчиком суду представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 получил денежные средства в размере 12 000 руб. за земельный пай.

Кроме того, во исполнение предварительного договора купли-продажи ФИО1 был передан ответчику ООО «Грязинский Агрокомплекс» оригинал свидетельства на право собственности на землю. Данный документ был представлен ответчиком суду. Кроме того, им ответчику передана копия его паспорта гражданина РФ (л.д. 38).

Помимо этого, воля истца на передачу своих полномочий по управлению и распоряжению принадлежащей ему земельной долей, в том числе с правом заключения договора купли-продажи, выражена в нотариально удостоверенной доверенности от 25.07.2007 г., которая также имеется в ответчика в подлиннике.

Оснований для вывода о том, что на момент заключения договора-купли продажи № 1-С от 20.06.2012 г. предварительный договор купли-продажи земельной доли престал действовать ввиду истечения предусмотренного в абз. 2 п. 4 ст. 429 годичного срока заключения основного договора нет, так как в предварительном договоре, в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 429 ГК РФ, был предусмотрен срок, в который стороны обязались заключить основной договор: 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю. Данный срок пропущен не был.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемый договор купли-продажи от 20.06.2012 г., в части, касающейся прав и законных интересов истца, совершен с пороком воли, выраженной от имени истца, либо не исполнен покупателем в соответствии с указанными в нем условиями, либо имеются иные основания для признания его недействительным.

Ответчиком ООО «Грязинский Агрокомплекс» заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор купли-продажи совершен 20.06.2012 г. Исходя из положения ст. 166 ГК РФ, он является оспоримой сделкой. Следовательно, срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск в суд предъявлен 27.07.2017 г.

Довод истца о том, что он узнал о совершенной сделке в конце 2016 г., суд находит несостоятельным.

Начало течения срока исковой давности по требованию истца о признании оспоримой сделки недействительной, законодатель связывает не только с днем, когда заинтересованное лицо узнало о совершении сделки, нарушающей его права и законные интересы, но и с моментом, когда оно должно было узнать о совершении такой сделки.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, в виде уплаты установленных законом налогов.

Из объяснений как представителя истца, так и представителей ответчика следует, что с момента государственной регистрации перехода права собственности земельный налог уплачивался ответчиком ООО «Грязинский Агрокомплекс». Более того, за предыдущие годы земельный налог также уплачивался ответчиком.

То есть в ходе рассмотрения дела установлено, что за период с 2007 г. по настоящее время земельный налог за земельную долю, принадлежавшую ФИО1, он не оплачивал. Данный налог оплачивало ООО «Грязинский Агрокомплекс».

Истцом не представлено доказательств того, что он интересовался судьбой своей земельной доли, как и не представлено доказательств того, что истец полагал, что земельная доля находится в аренде ответчика, предпринимал меры к истребованию арендной платы.

Доказательств, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности стороной истца суду также представлено не было.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность предъявить указанные требования в установленные законом сроки, ибо, как собственник недвижимого имущества, обладал возможностью узнать об обстоятельствах, которыми обосновывает заявленные по данному делу требования, не позднее 20.06.2013 г., и в разумный срок с названной даты обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Однако, истец, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не совершил никаких юридически значимых действий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в иске, в том числе, связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права, подлежащего защите, а потому в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Грязинский Агрокомплекс», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи № 1-С от 20.06.2012 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Грязинский Агрокомплекс» в части продажи доли из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащей ФИО1, размером 3,0 га в земельном участке общей площадью 8 160 000 кв.м с кадастровым номером №, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации № и применении последствий недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права ООО «Грязинский агрокомплекс» на земельный участок с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 16.10.2017 г.